原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：張宏政，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葛秀娟，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)鄉(xiāng)樂街16號。
法定代表人：趙樹斌，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李革，該公司員工。
委托訴訟代理人：張麗，黑龍江宇春律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告哈爾濱市恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒盛公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張宏政、被告委托訴訟代理人李革、張麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某向本院提出訴訟請求：1.判令恒盛公司給付面積差價款37695.26元；2.判令恒盛公司支付差價款的利息，自2009年11月28日起至款項全部給付完畢止，按中國人民銀行同期貸款利率計算；3.判令恒盛公司給付逾期辦理產(chǎn)權(quán)證的違約金1507.98元，按總購房款的0.5%計算；4.訴訟費用由恒盛公司承擔(dān)。事實和理由：2009年11月28日，楊某某與恒盛公司簽訂商品房買賣合同，合同約定恒盛公司將坐落于阿城區(qū)金都府邸小區(qū)B棟1單元603室賣給楊某某。合同簽訂后楊某某足額交付購房款，但恒盛公司沒有按合同約定的時間交付房屋及辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，且面積出現(xiàn)誤差，現(xiàn)因無法就賠償問題達(dá)成協(xié)議，故依法提起訴訟。
恒盛公司辯稱，根據(jù)雙方買賣合同約定恒盛公司不應(yīng)給付楊某某差價款、利息、逾期辦理產(chǎn)權(quán)證的違約金，請求法院駁回其訴訟請求。具體意見如下：1、本案不存在面積差異的問題，楊某某在購買房屋前，曾實地看房，對房屋具體情況已有全面的了解，對于按套購買該房屋的情況及該對套房屋的轉(zhuǎn)讓價格也充分了解，并接受。根據(jù)合同第4條約定房屋是按套出售，雙方對面積誤差是有一個充分合理可預(yù)見性，按套買賣的法律風(fēng)險雙方是可以預(yù)知的，楊某某在簽訂合同時是知道案涉房屋按套計價的，故該商品房的總價款是按套計價，并非按面積計價，不存在產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定計價面積發(fā)生差異的情況，由此不存在恒盛公司退還房價款和利息的事由。2、根據(jù)合同約定，恒盛公司不需要承擔(dān)逾期辦理產(chǎn)權(quán)證的違約金，楊某某主張逾期辦產(chǎn)權(quán)證的違約金沒有法律和事實依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定本案的事實如下：2009年11月28日，楊某某與恒盛公司簽訂了《商品房買賣合同書》，合同的主要內(nèi)容為：買受人所購商品房的基本情況，位于阿城區(qū)××都府邸小區(qū)××單元××房；計價方式與價款，按套（單元）計算，該商品房總價款為301596元；面積確認(rèn)及面積差異處理，當(dāng)事人選擇的計價方式，本條規(guī)定以【建筑面積】【套內(nèi)建筑面積】為依據(jù)進(jìn)行面積確認(rèn)及面積差異處理。當(dāng)事人選擇按套計價的，不適用本條約定。商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記與合同約定面積發(fā)生異議，雙方同意按阿城區(qū)房地局測量報告為準(zhǔn)；付款方式及期限，買受人交付首付款61596元，貸款240000元；關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定，出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，持辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料到產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書，雙方同意：1、買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日60日內(nèi)將買受人已付房價款退還給買受人，并按已付房價款的0.5%賠償買受人損失；2、買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.5%向買受人支付違約金。合同簽訂后，楊某某按照約定向恒盛公司支付了首期房款61596元，余款辦理了按揭貸款，并于2010年年末辦理了入戶。2014年4月1日經(jīng)阿城區(qū)房地局委托哈爾濱市阿城廣廈房地產(chǎn)測繪有限公司測量該涉案房屋建筑面積為100.70平方米。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為案涉房產(chǎn)計價方式為按套還是按建筑面積。
楊某某與恒盛公司之間在房屋買賣合同中明確約定“按套計算，該商品房總價款為301596元”，根據(jù)該約定，案涉房產(chǎn)按套計價的意思表示清晰明確，并無歧義，故應(yīng)認(rèn)定案涉房產(chǎn)系按套計價。楊某某以“房款票據(jù)中按面積計價系對合同按套計價條款作出變更”為由予以抗辯，主張案涉房產(chǎn)實際系按面積計價。首先，該票據(jù)全稱為“哈爾濱市商品房銷售預(yù)收款專用票據(jù)”，顧名思義，該票據(jù)由出賣人收取房款后出具，旨在對買受人交款情況予以證明，至于房產(chǎn)計價方式則并非該票據(jù)應(yīng)載之功能；其次，該票據(jù)系稅務(wù)機(jī)關(guān)監(jiān)制，并非雙方當(dāng)事人所意定，亦不能由當(dāng)事人選擇，亦不能達(dá)到變更當(dāng)事人合意的法律效果。結(jié)合以上兩點，該票據(jù)不能證明當(dāng)事人對房產(chǎn)計價方式作出了變更，對楊某某該項主張，本院不予采信。楊某某另以計價條款系格式條款為由予以抗辯，主張按套計價條款對其不發(fā)生法律效力。案涉合同有三種計價方式備選，且無論選擇何種計價方式，對雙方均具約束力；該條款未免除出賣人責(zé)任，亦未排除相對方主要權(quán)利，故楊某某該項主張缺少法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上，楊某某與恒盛房地產(chǎn)公司之間的房屋買賣合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。楊某某主張房屋按實際面積計價并請求返還差價本息的訴訟請求，與合同中按套計價的約定不符，本院不予支持。關(guān)于楊某某提出恒盛房地產(chǎn)公司未依法對案涉房產(chǎn)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，已構(gòu)成違約，應(yīng)支付違約金的主張。恒盛房地產(chǎn)公司作為案涉房產(chǎn)出賣人，對辦理產(chǎn)權(quán)登記僅負(fù)有協(xié)助義務(wù)。本案中，楊某某未能提供證據(jù)對恒盛房地產(chǎn)公司未盡協(xié)助義務(wù)的事實予以證明，對其主張，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回楊某某全部訴訟請求。
案件受理費減半收取224元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員 呂亞嬌

書記員： 張一