原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：孫連芳(系原告配偶)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)阮巷街道2弄1號。
　　委托訴訟代理人：趙永明，上海市浦南律師事務所律師。
　　被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　主要負責人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦茹。
　　委托訴訟代理人：郭璐璐，上海松嵐律師事務所律師。
　　原告楊某某與被告姜某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(下稱人壽上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、被告姜某某、人壽上海分公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告醫(yī)療費等各項損失人民幣(下同)1,366,203.69元，人壽上海分公司在保險范圍內(nèi)承擔責任，不足部分由姜某某承擔賠償責任；2、本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：2018年2月25日18時10分許，姜某某駕駛牌號為滬C8XXXX小型轎車，在本區(qū)朱漕路、胡阮路南約150米處，與行走至此的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷。上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故證明，認為此起事故的成因與原告的行走方向有關，雖經(jīng)多方調查，但事故成因無法查清。事發(fā)時原告的行走動態(tài)無證據(jù)證明，姜某某在事發(fā)當日在公安機關所作筆錄中陳述其事發(fā)時的車速在60公里每小時左右，而據(jù)原告方實地察看，朱漕路南、北側均限速30公里/小時，姜某某事發(fā)時嚴重超速，該違法行為與事故發(fā)生具有直接因果關系，且生效判決已確認姜某某承擔全部責任。原告為維護自身合法權益，請求法院依法公正判決。
　　姜某某辯稱，對事故經(jīng)過及責任無異議。事發(fā)后已支付原告30,000元(包含人壽上海分公司支付的10,000元)。律師費不同意承擔。
　　人壽上海分公司辯稱，事故經(jīng)過及責任由法院依法審核。誤工費不認可，原告已達退休年齡，對原告提供的證據(jù)不認可。醫(yī)療費票據(jù)真實性無異議，應扣除非醫(yī)保用藥及治療高血壓的費用。護床費、成人尿墊、床墊等費用不認可。護理費票據(jù)不認可。交通費及停車費關聯(lián)性不認可。鑒定意見不認可，認為原告一直在治療，作鑒定時沒有治療終結，申請重新鑒定。護理依賴程度應單獨評定。殘疾賠償金應適用農(nóng)村居民標準。鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年2月25日18時10分許，姜某某駕駛牌號為滬C8XXXX小型轎車，在本區(qū)朱漕路、胡阮路南約150米處，與自西向東行走至路面寬度約4.75米處的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷。事發(fā)朱漕公路(南北方向)并無人行橫道，路兩側為樹木及村莊，路面寬7.10米。事發(fā)后，金山交警支隊出具交通事故證明，認為此起事故的成因與原告的行走方向有關，雖經(jīng)多方調查，但事故成因無法查清。2018年7月11日，原告向本院提起訴訟，要求二被告賠償已實際產(chǎn)生的醫(yī)療費。本院于2018年9月29日作出(2018)滬0116民初7983號判決，原告的損失由人壽上海分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)先行賠償10,000元，超過交強險的部分由人壽上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償290,242.59元，仍有不足部分，由姜某某承擔全部賠償責任。人壽上海分公司不服上述判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，上海市第一中級人民法院于2019年1月25日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
　　2018年10月8日，上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定后出具鑒定意見為：楊某某因交通事故受傷，患有腦外傷所致精神障礙，日常生活完全不能自理，構成XXX傷殘；酌情給予休息期上限可至評殘前一日，營養(yǎng)期180天，終身全部護理依賴(建議二人護理)。
　　又查明，事發(fā)后姜某某已支付原告20,000元，人壽上海分公司已支付原告10,000元，上述費用在(2018)滬0116民初7983號判決中未予以扣除。姜某某駕駛的車輛向人壽上海分公司投保了交強險，賠償限額為122,000元及商業(yè)三者險(含不計免賠)，責任賠償限額為1,500,000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。商業(yè)三者險限額剩余1,209,757.41元。
　　以上事實，由原告提交的原、被告基本信息、保單、交通事故證明、病史材料、醫(yī)療費、鑒定費票據(jù)、鑒定意見書、詢問筆錄、本院及上海市第一中級人民法院判決書等證據(jù)所證實。
　　本院認為，自然人的生命健康權應受法律保護。侵害自然人身體造成傷害的，應當根據(jù)各自的過錯、損害結果的原因力大小承擔相應的賠償責任。本案中，已生效判決確認姜某某承擔本起事故的全部賠償責任。而根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由人壽上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險責任限額的部分，由人壽上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。不足部分由姜某某承擔。
　　關于原告提供的鑒定意見，人壽上海分公司有異議，申請重新鑒定，但未提供重新鑒定的合法依據(jù)或提供相反證據(jù)予以推翻。本院認為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料，結合傷者的受傷及治療過程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機構接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關規(guī)定，故本院認為鑒定機構出具的鑒定意見具有證明效力，可以作為計算原告方損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院結合原告提供的病史記錄，憑據(jù)確認502,660.50元(含人血白蛋白)，扣除(2018)滬0116民初7983號判決中已處理的300,242.59元后為202,417.91元。
　　2、住院伙食補助費，每天20元，根據(jù)原告的住院天數(shù)285.50天計算為5,710元。
　　3、營養(yǎng)費，本院酌情支持每天40元，根據(jù)鑒定意見計算180天為7,200元。
　　4、護理費，住院期間護理費28,340元，本院憑據(jù)予以支持。另根據(jù)鑒定意見原告需終身全部護理依賴(建議二人護理)，本院根據(jù)原告的年齡等因素計算7年，原告主張根據(jù)每月3,107元計算未超過本市居民服務業(yè)職工年平均工資的標準，本院予以支持，共計521,976元。以上合計550,316元。
　　5、誤工費，原告提供其個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，主張誤工費每月3500元，本院認為，原告經(jīng)營個體工商戶(名稱為上海市金山區(qū)楊某某理發(fā)店)，可以證實其事發(fā)前的工作情況，本院酌情參照本市職工最低工資每月2,420元的標準，根據(jù)鑒定意見計算至定殘前一日為224天計18,069.30元。
　　6、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)，酌情支持1,000元。
　　7、殘疾賠償金，原告住所地為上海市金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)阮巷街道2弄1號，為城鎮(zhèn)地區(qū)，且其也在該住所經(jīng)營理發(fā)店，生活狀態(tài)等同于城鎮(zhèn)居民，故殘疾賠償金根據(jù)本市城鎮(zhèn)居民標準計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告定殘時已滿75周歲，故計算7年，原告構成XXX傷殘，故計算為68,034元/年×7年×100%＝476,238元。
　　8、精神損害撫慰金50,000元，本院根據(jù)原告的傷殘程度予以支持。
　　9、霧化器359元、吸痰器749元、魚躍制氧機2,754元，合計3,862元，屬醫(yī)療輔助儀器，系原告治療的必要支出，本院憑據(jù)予以支持。
　　10、美的電器、護理床等生活用品，無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　11、衣物損，本院酌情支持300元。
　　12、鑒定費5,200元，本院憑據(jù)予以支持。
　　以上1-12項合計1,320,313.21元，屬交強險及商業(yè)三者險賠償范圍，故由人壽上海分公司在交強險剩余責任限額內(nèi)賠償110,300元，并優(yōu)先賠償其中的精神損害撫慰金，余額1,210,013.21元在商業(yè)三者險范圍剩余限額內(nèi)賠償1,209,757.41元，余額255.80元由姜某某承擔。
　　13、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持10,000元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由姜某某承擔。
　　綜上，姜某某合計賠償原告10,255.80元，因事發(fā)后已支付原告20,000元，故多支付的9,744.20元可從人壽上海分公司賠償原告的金額中扣除后予以返還。人壽上海分公司合計賠償原告1,320,057.41元，扣除已支付的10,000元，還應賠償1,310,057.41元，扣除9,744.20元后為1,300,313.21元。
　　為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某1,300,313.21元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告姜某某9,744.20元；
　　三、駁回原告楊某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取8,548元，由原告楊某某負擔297元，被告姜某某負擔8,251元。被告姜某某所負之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳寶勇

書記員：楊??鳳