原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：倪彬娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：楊建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：楊建榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：楊思麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：楊思華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列六原告的共同委托訴訟代理人：周培源，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：刁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：郁少波，上海博濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈梅初，上海博濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某、倪彬娟、楊建明、楊建榮、楊思麗、楊思華與被告刁某農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于同月26日、2019年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、楊建榮及六原告的共同委托訴訟代理人周培源、被告刁某及其委托訴訟代理人郁少波均到庭參加了訴訟。被告的委托訴訟代理人沈梅初參加了第一次庭審活動。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某、倪彬娟、楊建明、楊建榮、楊思麗、楊思華共同向本院提出訴訟請求：判決原告楊建榮與被告簽訂的位于上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)城南村XXX-XXX號房屋的買賣合同無效。事實和理由：原告楊某某和倪彬娟系夫妻，是原告楊建明和楊建榮的父母親，原告楊思麗是楊建明的女兒，原告楊思華是楊建榮的兒子。2013年11月，楊建榮因缺錢向被告借款50萬元，被告實際出借45萬元，并提出將上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)城南村XXX-XXX號房屋暫且抵押，承諾絕不居住入內(nèi)，并要求楊建榮分別出具借條和簽訂房屋買賣合同。后因楊建榮無力還款，被告占據(jù)房屋至今。上述房屋系楊某某、倪彬娟、楊建明、楊建榮、楊思麗五人共同共有，楊建榮私自抵押及買賣房屋，系一人處分共有財產(chǎn)的行為，侵害了其他四個共有人的合法權(quán)益，應(yīng)為無效，且被告也不符合受讓上述房屋的條件，故請求判如訴請。
　　被告刁某辯稱，其和原告楊建榮之間沒有借貸關(guān)系；其和原告楊建榮、楊思華簽訂的房屋買賣協(xié)議是549號，而非原告所述的548-549號；被告從簽約次日約定交房起就實際居住使用房屋至今，且進(jìn)行過裝修；原告一家居住在旁邊多年，現(xiàn)在起訴有違誠信原則，請求駁回原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，六原告之間關(guān)系如原告所述。1991年上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記時，楊某某、嚴(yán)冰娟(即原告倪彬娟)、楊建明、楊建榮、楊思麗五原告共同登記為城南村XXX號宅基地的權(quán)利人，房屋為樓房2幢73平方米，付舍2間45平方米。后原告方曾對該房屋進(jìn)行了加層，但未辦理相關(guān)審批手續(xù)。2013年11月3日，原告楊建榮、楊思華為甲方(出賣人)，被告為乙方(買受人)，雙方簽訂《房屋買賣協(xié)議》，約定：甲方將其坐落于上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)城南五組549號、面積約為400平方米的房屋(以下簡稱系爭房屋)出售給乙方，系爭房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)、相關(guān)權(quán)益、其他設(shè)施設(shè)備等一并轉(zhuǎn)讓，總金額為50萬元，支付方式為一次性付款，并約定于次日交付。同日，被告通過案外人崔蕾轉(zhuǎn)賬楊建榮45萬元。后被告即實際入住了系爭房屋中的樓房。原告楊某某、倪冰娟夫婦居住在付舍內(nèi)。原告楊建明、楊思麗實際居住在附近另外建造的房屋。2013年11月28日，楊建榮伙同王某1等人與被告等人發(fā)生爭斗，致被告輕微傷，并損毀被告駕駛的車輛，致被判犯尋釁滋事罪，處有期徒刑一年四個月。2016年12月16日，被告和案外人何某某簽訂《宅基地房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定被告將系爭房屋包括宅基地及使用權(quán)一并以275萬元的價格轉(zhuǎn)讓給案外人何某某，被告并于當(dāng)日收取案外人董伏兵銀行轉(zhuǎn)賬225萬元。
　　2018年7月6日，上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)城南村民委員會出具證明：本村楊某某一戶，原登記宅基為城南村5組43號，現(xiàn)登記宅基為城南村XXX-XXX號。
　　審理中，原告代理人經(jīng)向本院申請調(diào)查令，調(diào)取并提供了楊建榮、王某1犯尋釁滋事罪的公安偵查案卷中楊建榮、王某1的詢問/訊問筆錄。王某1于案發(fā)次日即2013年11月29日被刑事拘留，楊建榮于2014年3月26日被刑事拘留，兩人在交代案發(fā)起因時始終陳述為楊建榮通過王某1介紹向被告借款，將系爭房屋抵押給被告，因系爭房屋沒有產(chǎn)權(quán)證故簽了買賣協(xié)議，鑰匙給了被告；后楊建榮欲出售系爭房屋，買家需要看房，故楊建榮和被告于案發(fā)當(dāng)日約到系爭房屋現(xiàn)場。因被告始終否認(rèn)借款，故不提供被告的相關(guān)筆錄作為證據(jù)。
　　審理中，原告還提供了證人王某1、王2、黃某到庭作證，以證明原告楊建榮和被告之間存在50萬元的民間借貸關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為證人證言不具有證明力。本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人證言的證明力不強。
　　本院認(rèn)為，分析原告主張《房屋買賣協(xié)議》無效的理由：一是一人處分共有財產(chǎn)侵害了其他共有人的合法權(quán)益。我國《物權(quán)法》確立了物權(quán)變動原因與結(jié)果相區(qū)分的原則，房屋買賣合同是房屋所有權(quán)變動的原因行為，訂立合同僅是使合同雙方負(fù)有債權(quán)債務(wù)，故訂立合同時，出賣人僅需具有相應(yīng)的行為能力、意思表示真實、不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定即可，合同自成立時即生效，出賣人沒有房屋所有權(quán)或完整的所有權(quán)，不構(gòu)成房屋買賣協(xié)議無效的理由。原告楊建榮、楊思華作為出賣人沒有完整的所有權(quán)，即其對系爭房屋沒有處分權(quán)，不能發(fā)生產(chǎn)權(quán)變動的結(jié)果，應(yīng)向買受人承擔(dān)由此產(chǎn)生的違約責(zé)任，故原告方主張無效的該項理由不能成立。二是被告不符合受讓系爭房屋的條件。系爭房屋為本市農(nóng)村宅基地房屋，被告系安徽省戶籍，按照現(xiàn)有的相關(guān)法律法規(guī)，被告不能取得系爭房屋的宅基地使用權(quán)，不能發(fā)生系爭房屋產(chǎn)權(quán)變動的結(jié)果。但同理根據(jù)物權(quán)變動原因與結(jié)果相區(qū)分的原則，即使被告不符合受讓系爭房屋的條件，也不構(gòu)成房屋買賣協(xié)議無效的理由，故原告方主張無效的該項理由亦不能成立。
　　另外需要指出，雖然原告主張協(xié)議無效不成立，但是，無論是原告楊建榮、楊思華和被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，還是被告和案外人何某某簽訂的《宅基地房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，根據(jù)合同相對性原則，對簽約以外的人都并不當(dāng)然地具有法律約束力。
　　綜上所述，原告要求確認(rèn)涉案《房屋買賣協(xié)議》無效的訴請，經(jīng)審查不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形，本院不能支持。據(jù)此，判決如下：
　　駁回原告楊某某、倪彬娟、楊建明、楊建榮、楊思麗、楊思華要求確認(rèn)原告楊建榮、楊思華和被告刁某于2013年11月3日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》無效的訴訟請求。
　　案件受理費8,800元，減半收取計4,400元(原告已預(yù)交8,800元)，由原告楊某某、倪彬娟、楊建明、楊建榮、楊思麗、楊思華共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：王??睿

書記員：沈怡雯