楊某某
李敬輝（河北興陽律師事務(wù)所）
史海峰
龐艷霞
任占華
華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司
張學(xué)棟

原告楊某某。
委托代理人李敬輝，河北興陽律師事務(wù)所律師。
執(zhí)業(yè)證號11306201211563901。
被告史海峰，農(nóng)民。
被告龐艷霞。
委托代理人任占華，農(nóng)民。
被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司，地址:河北省石家莊市新華區(qū)新華路99號3層。
法定代表人許玉國，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張學(xué)棟，系該公司職員。
原告楊某某訴被告龐艷霞、史海峰、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱華農(nóng)保險河北省分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人李敬輝，被告史海峰、龐艷霞委托代理人任占華、被告華農(nóng)保險河北省分公司委托代理人張學(xué)棟均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，2014年10月31日17時許，被告史海峰駕駛冀F×××××輕型貨車沿331省道由西向東行駛，超越原告楊某某駕駛的三輪車后在331省道64K＋620M處右轉(zhuǎn)彎出車道時，兩車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，車輛受損的交通事故，該事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊認定，原告楊某某與被告史海峰負事故的同等責(zé)任。
經(jīng)查被告龐艷霞為史海峰駕駛冀F×××××輕型貨車車主，事故發(fā)生后原告被送至河間市醫(yī)院住院治療，花去大量醫(yī)藥費用，被告作為侵權(quán)人及侵權(quán)車輛所有人有責(zé)任進行賠償，但拒不進行賠償，為了維護原告合法權(quán)益訴至法院要求被告賠償原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金、車輛損失費、鑒定費等共計66000元，訴訟費用由被告負擔。
被告龐艷霞辯稱，事故發(fā)生時我沒在場。
被告史海峰辯稱，不知道原告起訴數(shù)額如何計算的。
原告車輛已經(jīng)是報廢車輛，國家收購標準是500元一噸。
被告華農(nóng)保險河北省分公司辯稱，1、對事故真實性、責(zé)任認定認可。
2、被告龐艷霞在我司僅投有交強險，且此次事故一傷者在滄州起訴了我司還未進行判決。
原告起訴的數(shù)額應(yīng)以滄州起訴的數(shù)額為依據(jù)進行判決。
3、不承擔訴訟費。
本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，侵害行為人應(yīng)當賠償。
本案中該事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊作出河公交認字（2014）592號認定書，認定原告楊某某與被告史海峰負事故的同等責(zé)任。
原告楊某某、被告龐艷霞、史海峰、華農(nóng)保險河北省分公司均對責(zé)任認定書無異議，本院予以確認。
庭審中三被告對原告楊某某主張的醫(yī)療費22783.94元、二次手術(shù)費7000元、傷殘賠償金18204元、鑒定費1120元均無異議，本院均予以確認；原告主張的住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費1800元，以認為伙食補助費900元、營養(yǎng)費900元為宜；原告楊某某主張的誤工費17500元被告龐艷霞、華農(nóng)保險河北省分公司均無異議，被告史海峰雖對誤工期限及誤工標準均提出異議，但原告楊某某主張誤工期限計算至定殘前一日即175天符合相關(guān)法律規(guī)定且其提供的工作單位的誤工證明、工資表、工作單位工商登記表足以證明原告因此次受傷而減少的收入，故本院對原告楊某某的上述主張予以確認；原告楊某某主張的護理費3200元被告龐艷霞、華農(nóng)保險河北省分公司均無異議，被告史海峰雖對護理人員的誤工標準提出異議，但原告提供的護理人員工作單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明、勞動合同、工資表各一份，足以證明護理人員因護理原告楊某某而減少的收入，故本院對原告楊某某的上述主張亦予以確認；原告主張的精神撫慰金4000元，根據(jù)原告所受傷害及傷殘等級綜合認定為3000元；原告主張交通費1000元，雖被告華農(nóng)保險河北省分公司、被告史海峰均不予以認可，但交通費屬原告受傷后實際發(fā)生的費用根據(jù)原告?zhèn)榧白≡禾鞌?shù)以認定500元為宜；原告主張的車輛損失費2345元，被告華農(nóng)保險河北省分公司、被告龐艷霞均無異議，雖被告史海峰主張原告楊某某所駕車輛系報廢車應(yīng)以每噸500元的價格計算，但其未提供任何證據(jù)證實其抗辯理由，且原告楊某某提供的滄州市獅城資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具的滄獅評字（2014）第169號評估報告書，足以證實車輛損失費為2345元，本院予以確認；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目并參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》，因此次事故造成原告楊某某的經(jīng)濟損失認定為有醫(yī)療費22783.94元、二次手術(shù)費7000元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費900元、誤工費17500元、護理費3200元、傷殘賠償金18204元、鑒定費1120元、精神撫慰金3000元、交通費500元；11、車輛損失費2345元，以上損失共計77452.94元。
被告史海峰駕駛冀F×××××輕型貨車在被告華農(nóng)保險河北省分公司投有一份交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告楊某某的上述損失在保險賠償限額內(nèi)應(yīng)由被告華農(nóng)保險河北省分公司先予賠償，超出部分由被告史海峰按50%的比例賠償，但此次事故與河間市人民法院審理的劉巧苓訴史海峰、楊某某、華農(nóng)保險河北省分公司等系同一事故，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定交強險應(yīng)按受傷人員的損失比例確定，因此次事故造成的損失僅超過醫(yī)療費用的限額，故僅交強險賠償限額內(nèi)的醫(yī)療費用需按損失比例分擔。
原告楊某某需在交強險醫(yī)療費用項下賠償?shù)膿p失為31583.94元（醫(yī)療費22783.94元＋二次手術(shù)費7000元＋住院伙食補助費900元＋營養(yǎng)費900元），劉巧苓需在交強險醫(yī)療費用項下賠償?shù)膿p失為10753.63元（醫(yī)療費用10253.63元＋住院伙食補助費700元），經(jīng)計算被告華農(nóng)保險河北省分公司在交強險醫(yī)療費10000元的賠償限額內(nèi)需賠償原告楊某某7460.02元（31583.94元÷（31583.94元＋10753.63元）×10000元】，故被告華農(nóng)保險河北省分公司在交強險的賠償限額內(nèi)需賠償原告楊某某損失共計51864.02元（7460.02元＋誤工費17500元＋護理費3200元＋傷殘賠償金18204元＋精神撫慰金3000元＋交通費500元＋車輛損失2000元）。
被告史海峰需賠償原告楊某某損失共計12794.46元【（31583.94元-7460.02元）×50%＋（2345元-2000元）×50%＋1120元×50%】。
被告龐艷霞是冀F×××××輕型貨車的登記車主，實際車主為被告史海峰，原告楊某某要求被告龐艷霞連帶賠償損失的訴訟請求不應(yīng)支持。
故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某損失51864.02元；
二、被告史海峰賠償原告楊某某損失12794.46元；
三、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
上述款項于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按判決書指定的期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1450元，保全費220元，由原告負擔30元，被告史海峰負擔1640元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，侵害行為人應(yīng)當賠償。
本案中該事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊作出河公交認字（2014）592號認定書，認定原告楊某某與被告史海峰負事故的同等責(zé)任。
原告楊某某、被告龐艷霞、史海峰、華農(nóng)保險河北省分公司均對責(zé)任認定書無異議，本院予以確認。
庭審中三被告對原告楊某某主張的醫(yī)療費22783.94元、二次手術(shù)費7000元、傷殘賠償金18204元、鑒定費1120元均無異議，本院均予以確認；原告主張的住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費1800元，以認為伙食補助費900元、營養(yǎng)費900元為宜；原告楊某某主張的誤工費17500元被告龐艷霞、華農(nóng)保險河北省分公司均無異議，被告史海峰雖對誤工期限及誤工標準均提出異議，但原告楊某某主張誤工期限計算至定殘前一日即175天符合相關(guān)法律規(guī)定且其提供的工作單位的誤工證明、工資表、工作單位工商登記表足以證明原告因此次受傷而減少的收入，故本院對原告楊某某的上述主張予以確認；原告楊某某主張的護理費3200元被告龐艷霞、華農(nóng)保險河北省分公司均無異議，被告史海峰雖對護理人員的誤工標準提出異議，但原告提供的護理人員工作單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明、勞動合同、工資表各一份，足以證明護理人員因護理原告楊某某而減少的收入，故本院對原告楊某某的上述主張亦予以確認；原告主張的精神撫慰金4000元，根據(jù)原告所受傷害及傷殘等級綜合認定為3000元；原告主張交通費1000元，雖被告華農(nóng)保險河北省分公司、被告史海峰均不予以認可，但交通費屬原告受傷后實際發(fā)生的費用根據(jù)原告?zhèn)榧白≡禾鞌?shù)以認定500元為宜；原告主張的車輛損失費2345元，被告華農(nóng)保險河北省分公司、被告龐艷霞均無異議，雖被告史海峰主張原告楊某某所駕車輛系報廢車應(yīng)以每噸500元的價格計算，但其未提供任何證據(jù)證實其抗辯理由，且原告楊某某提供的滄州市獅城資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司出具的滄獅評字（2014）第169號評估報告書，足以證實車輛損失費為2345元，本院予以確認；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目并參照《河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》，因此次事故造成原告楊某某的經(jīng)濟損失認定為有醫(yī)療費22783.94元、二次手術(shù)費7000元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費900元、誤工費17500元、護理費3200元、傷殘賠償金18204元、鑒定費1120元、精神撫慰金3000元、交通費500元；11、車輛損失費2345元，以上損失共計77452.94元。
被告史海峰駕駛冀F×××××輕型貨車在被告華農(nóng)保險河北省分公司投有一份交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告楊某某的上述損失在保險賠償限額內(nèi)應(yīng)由被告華農(nóng)保險河北省分公司先予賠償，超出部分由被告史海峰按50%的比例賠償，但此次事故與河間市人民法院審理的劉巧苓訴史海峰、楊某某、華農(nóng)保險河北省分公司等系同一事故，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定交強險應(yīng)按受傷人員的損失比例確定，因此次事故造成的損失僅超過醫(yī)療費用的限額，故僅交強險賠償限額內(nèi)的醫(yī)療費用需按損失比例分擔。
原告楊某某需在交強險醫(yī)療費用項下賠償?shù)膿p失為31583.94元（醫(yī)療費22783.94元＋二次手術(shù)費7000元＋住院伙食補助費900元＋營養(yǎng)費900元），劉巧苓需在交強險醫(yī)療費用項下賠償?shù)膿p失為10753.63元（醫(yī)療費用10253.63元＋住院伙食補助費700元），經(jīng)計算被告華農(nóng)保險河北省分公司在交強險醫(yī)療費10000元的賠償限額內(nèi)需賠償原告楊某某7460.02元（31583.94元÷（31583.94元＋10753.63元）×10000元】，故被告華農(nóng)保險河北省分公司在交強險的賠償限額內(nèi)需賠償原告楊某某損失共計51864.02元（7460.02元＋誤工費17500元＋護理費3200元＋傷殘賠償金18204元＋精神撫慰金3000元＋交通費500元＋車輛損失2000元）。
被告史海峰需賠償原告楊某某損失共計12794.46元【（31583.94元-7460.02元）×50%＋（2345元-2000元）×50%＋1120元×50%】。
被告龐艷霞是冀F×××××輕型貨車的登記車主，實際車主為被告史海峰，原告楊某某要求被告龐艷霞連帶賠償損失的訴訟請求不應(yīng)支持。

故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某損失51864.02元；
二、被告史海峰賠償原告楊某某損失12794.46元；
三、駁回原告楊某某其他訴訟請求。
上述款項于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按判決書指定的期限內(nèi)履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1450元，保全費220元，由原告負擔30元，被告史海峰負擔1640元。

審判長：周曉萍

書記員：劉暢