上訴人（原審被告）河北農(nóng)達集團邢臺市策裕肥業(yè)有限公司，住所地寧晉縣寧辛路17公里處。
法定代表人谷增林，任總經(jīng)理。
委托代理人谷云健，該公司職員。
委托代理人尚躍鵬，河北太平洋世紀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人李鏡泉，系河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人許喜書，石家莊市贊皇法正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）王瑞霞。

上訴人河北農(nóng)達集團邢臺市策裕肥業(yè)有限公司（以下簡稱“策裕公司”）因產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案，不服河北省贊皇縣人民法院（2014）贊民一初字第331號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，被告李某某經(jīng)銷被告策裕公司生產(chǎn)的“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥。2012年農(nóng)歷3月份，原告購買被告李某某經(jīng)銷的“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥兩袋，用于原告栽種的櫻桃樹、核桃樹、桃樹、櫻桃樹苗、半成品櫻桃樹苗的追肥。原告給自己的這些樹施肥澆水后，上述果樹及樹苗不同程度的出現(xiàn)問題，造成上述果樹及樹苗受損的嚴重后果。同一時期，贊皇縣使用過該化肥的289戶果農(nóng)，也都出現(xiàn)了不同程度的災(zāi)情。災(zāi)情發(fā)生后，部分受災(zāi)戶到策裕公司反映情況并進行上訪，河北省信訪局召開協(xié)調(diào)會議，并決定由河北省林業(yè)廳組織有關(guān)專家到贊皇進行調(diào)查，在調(diào)查過程中被告李某某和被告策裕公司指派的趙興起、陳莊印等相關(guān)人員也參與了調(diào)查活動，并到受災(zāi)現(xiàn)場進行了實際勘驗和統(tǒng)計。原告楊某某受災(zāi)情況是：櫻桃樹中樹30棵，核桃樹大樹2棵、小樹10棵，桃樹中樹20棵，櫻桃樹大樹苗22棵，櫻桃樹小樹苗810棵嚴重受損。被告經(jīng)銷的“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥經(jīng)山西省化肥農(nóng)藥產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站、河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院、行唐縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗所分別檢測，檢驗結(jié)論均為不合格產(chǎn)品。并且河北省林業(yè)廳調(diào)查報告中載明了果樹受災(zāi)的原因與使用了策裕公司生產(chǎn)的“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥有關(guān)。災(zāi)情發(fā)生后，被告策裕公司對部分受災(zāi)戶進行了賠償，策裕公司已支付賠償款498000元。原告楊某某未得到賠付，現(xiàn)原告楊某某訴至法院，要求被告賠償23630元的經(jīng)濟損失。本案在審理中經(jīng)原告申請，法院委托河北君諾資產(chǎn)評估有限公司為原告楊某某等11戶果農(nóng)2012年收入造成的損失進行司法鑒定，鑒定結(jié)果為：每棵櫻桃樹（大樹）當年的損失為868元、中樹294元，櫻桃樹大樹苗每棵10元、小樹苗每棵5元，核桃樹大樹每棵560元、小樹每棵520元，桃樹中樹每棵170元。上述事實有原、被告的陳述、山西省化肥農(nóng)藥產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站檢驗報告、河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院檢驗報告、行唐縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗所檢驗報告、河北君諾資產(chǎn)評估有限公司資產(chǎn)評估報告書、河北省林業(yè)廳調(diào)查報告、贊皇縣公安局調(diào)查報告、受災(zāi)情況統(tǒng)計等證據(jù)予以證實。
原審認為，原告楊某某通過經(jīng)銷商李某某購買被告策裕公司生產(chǎn)的“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥，該復(fù)合肥經(jīng)山西省化肥農(nóng)藥產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站、河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院、行唐縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗所分別檢測，檢驗結(jié)論均為不合格產(chǎn)品，原審法院對此予以確認。被告策裕公司辯稱，原告的損失與被告策裕公司生產(chǎn)的復(fù)合肥沒有直接的因果關(guān)系，原告楊某某對此予以否認。2012年櫻桃樹受害之初，相關(guān)部門和被告李某某以及策裕公司委派的人員到受災(zāi)現(xiàn)場進行了實際勘驗，策裕公司對部分受災(zāi)果農(nóng)進行了賠付，并且被告策裕公司生產(chǎn)的復(fù)合肥經(jīng)鑒定為不合格產(chǎn)品，河北省林業(yè)廳的調(diào)查報告中也載明原告的受損與被告策裕公司生產(chǎn)的“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥有關(guān)，故應(yīng)認定原告的櫻桃樹受損與使用“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥具有因果關(guān)系。據(jù)災(zāi)后統(tǒng)計原告楊某某受災(zāi)櫻桃樹中樹30棵，核桃樹大樹2棵、小樹10棵，桃樹中樹20棵，櫻桃樹大樹苗22棵，櫻桃樹小樹苗810棵。河北君諾資產(chǎn)評估有限公司評估結(jié)果為：2012年每棵櫻桃樹中樹損失294元、每棵櫻桃樹大樹苗10元、每棵小樹苗5元，每棵核桃樹大樹損失560元、每棵核桃樹小樹520元，每棵桃樹中樹170元。故原告的損失應(yīng)確定為294元×30棵+10元×22棵+5元×810棵+560元×2棵+520元×10棵+170元×20棵=22810元?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償?！碑a(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)該檢驗合格，被告策裕公司生產(chǎn)的“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥經(jīng)有關(guān)部門檢測為不合格產(chǎn)品，并且本案在審理中原告楊某某及被告策裕公司均沒有提供證據(jù)證實經(jīng)銷商李某某存在過錯，故原告的損失應(yīng)由被告策裕公司承擔(dān)，被告策裕公司賠償原告楊某某22810元較妥。原審判決為：一、限本判決生效之日起十日內(nèi)，被告河北農(nóng)達集團邢臺市策裕肥業(yè)有限公司賠償原告楊某某22810元。二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。案件受理費390元，評估費800元，由被告河北農(nóng)達集團邢臺市策裕肥業(yè)有限公司負擔(dān)1100元，原告楊某某負擔(dān)90元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實。

本院認為，山西省化肥農(nóng)藥產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站、河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院、行唐縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗所對被上訴人楊某某購買使用的上訴人策裕公司生產(chǎn)的“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥分別檢測，檢驗結(jié)論均為不合格產(chǎn)品。事發(fā)后，河北省林業(yè)廳組織有關(guān)專家到贊皇縣進行調(diào)查，調(diào)查過程中，經(jīng)銷商李某某與策裕公司指派的趙興起、陳莊印等相關(guān)人員也參與了調(diào)查活動，并到受災(zāi)現(xiàn)場進行了實際勘驗和統(tǒng)計。河北省林業(yè)廳調(diào)查報告載明果樹受災(zāi)與使用上訴人產(chǎn)品存在因果關(guān)系，且有贊皇縣公安局調(diào)查報告、受災(zāi)情況統(tǒng)計等證據(jù)可以相互印證，原審法院認定事實并無不當。河北君諾資產(chǎn)評估有限公司司法鑒定報告書系受贊皇縣人民法院委托依法作出，該鑒定意見合法有效，本院予以確認，原審法院根據(jù)該鑒定意見認定被上訴人楊某某的損失亦無不妥。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費390元，由上訴人河北農(nóng)達集團邢臺市策裕肥業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　常曉豐 代理審判員　　盧　亮 代理審判員　　李　祥

書記員：許曉琳