原告：楊某蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：劉志云，江蘇天根律師事務(wù)所律師。
被告：張家口市橋東區(qū)食品和市場監(jiān)督管理局，住所地張家口市橋東區(qū)五一大街14號。
法定代表人：司建明，局長。
委托訴訟代理人：武曉銳，河北厚霖律師事務(wù)所律師。

原告楊某蓮與被告張家口市橋東區(qū)食品市場監(jiān)督管理局（以下簡稱監(jiān)督局）勞動(dòng)爭議一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某蓮及其委托訴訟代理人劉志云、被告監(jiān)督局的委托訴訟代理人武曉銳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某蓮向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金46000元(2300元/月×20月）。2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2009年入職被告（原張家口市橋東區(qū)工商行政管理局）處工作，在被告食堂做飯，月工資700元。2012年3月份，月工資漲到1000元。2014年，因工作任務(wù)重，月工資派到2000元。之后，因其他同事離職原因，原告工作不斷加重。2018年1月份，經(jīng)原告請求，被告給原告的月工資漲到2300元。原告按照被告要求每周正常工作，服從被告的管理，嚴(yán)格依照被告的要求和規(guī)章制度工作。兢兢業(yè)業(yè)，從未有遲到早退或者曠工等違反勞動(dòng)合同、被告管理規(guī)定的行為。但是，在原告無任何過錯(cuò)的情況下，被告于2018年年底無故將原告辭退，被告的行為嚴(yán)重違反了《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，嚴(yán)重侵犯原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)為維護(hù)原告的合法權(quán)益。特向貴院起訴，請求貴院依法支持原告的訴訟請求。
監(jiān)督局辯稱，楊某蓮要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)以雙方存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。如果原告未能提交相關(guān)證據(jù)，不能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，其要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求應(yīng)當(dāng)依法駁回。2009年原告與張家口市橋東區(qū)市場建設(shè)服務(wù)中心（簡稱服務(wù)中心）建立勞動(dòng)關(guān)系。服務(wù)中心系2005年2月10日依法成立的具有獨(dú)立法人資格的內(nèi)資企業(yè)。原告2009年入職該企業(yè)后，從事食堂做飯的工作。其工資由服務(wù)中心發(fā)放，養(yǎng)老保險(xiǎn)亦由服務(wù)中心補(bǔ)繳。依據(jù)原勞動(dòng)部發(fā)放的勞社部（2005）12號《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，原告與服務(wù)中心建立勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》的規(guī)定，國家法定的女職工退休年齡是年滿50周歲。依據(jù)《勞動(dòng)合同實(shí)施條例》第二十一條，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的勞動(dòng)合同終止。原告出生于1966年3月，其達(dá)到退休年齡的時(shí)間為2016年3月?；陔p方結(jié)束了勞動(dòng)關(guān)系的目的，被告于2016年4月為被答辯人補(bǔ)繳了之前的養(yǎng)老保險(xiǎn)的費(fèi)用，因此原告與服務(wù)中心的勞動(dòng)關(guān)系已于2016年3月依法終止。再次，之后原告與被告形成的應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系，2016年7月，張家口市橋東區(qū)政府召開專題會議就服務(wù)中心的問題進(jìn)行研究，會議議定原則上同意撤銷該服務(wù)中心，并對善后事宜進(jìn)行安排部署。同年12月，服務(wù)中心依法履行了注銷手續(xù)，所以原告與被告自2017年1月起，實(shí)際屬于法律關(guān)系主體的變更，依據(jù)法律規(guī)定，由于原告不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，因此其與答辯人之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。因此被告認(rèn)為其與原告之間應(yīng)當(dāng)受到《中華人民共和國民法總則》的調(diào)整，而不是適用《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。因此對原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以駁回。
原告向法庭提交了如下證據(jù)：1.原告的身份證復(fù)印件；2.社保繳納記錄、參保證明；3.通話錄音；4.勞動(dòng)仲裁委員會的不予受理通知書，擬證明被告曾經(jīng)為原告補(bǔ)繳了社會保險(xiǎn)，服務(wù)中心的負(fù)責(zé)人為被告后勤處主任，服務(wù)中心系被告下屬單位。被告對通話錄音不予認(rèn)可，稱該通話錄音系經(jīng)過剪輯，不足以證明其主張，對其他證據(jù)無異議。被告向法庭提交如下證據(jù)：1.2009年4月、2009年5月的兩份臨時(shí)人員工資發(fā)放表；2.服務(wù)中心補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)的報(bào)銷憑證及銀行回單；3.2016年4月補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)的社保局流水；4.2016年7月張家口市橋東區(qū)政府會議紀(jì)要；5.服務(wù)中心基本情況和注銷登記通知；6.被告2017年7月的支出憑證和社保繳費(fèi)收據(jù)、被告2018年的報(bào)銷憑證和收據(jù)。以上證據(jù)擬證明原告的入職時(shí)間，用人單位系服務(wù)中心以及服務(wù)中心目前的情況等。原告的質(zhì)證意見為，對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但是對證明目的有異議，證據(jù)1的制表人為被告的后勤處主任，也是由被告蓋章確認(rèn)的。證據(jù)2證據(jù)名稱是服務(wù)中心支出憑證，但是單位負(fù)責(zé)人簽字確是被告局長司建明，經(jīng)辦人為被告的后勤處主任，可以證明原、被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，服務(wù)中心和被告系同一套班子，同一套人馬的附屬關(guān)系。證據(jù)3結(jié)合原告提交的2014年之后的繳費(fèi)記錄，說明被告曾經(jīng)以兩個(gè)單位為原告辦理了補(bǔ)繳社保的手續(xù)。張家口市橋東區(qū)政府的會議紀(jì)要也可以證明服務(wù)中心與被告的附屬關(guān)系。證據(jù)5中服務(wù)中心的負(fù)責(zé)人為劉海全，應(yīng)該是便于被告管理而進(jìn)行注冊的。證據(jù)6經(jīng)辦人處有劉海全的名字，也可以證明原、被告之間存在的勞動(dòng)關(guān)系。

本院的認(rèn)證意見為：對原、被告均認(rèn)可的證據(jù)本院均予以認(rèn)定。對原告提交的通話錄音，被告認(rèn)可系與其單位工作人員之間的談話，故本院予以認(rèn)定，但是鑒于該電子數(shù)據(jù)經(jīng)過剪輯，故其證明力較弱。對上述證據(jù)的評議，本院將在本院認(rèn)為中詳盡敘述。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2009年入職服務(wù)中心，在該中心的食堂從事烹飪工作。2016年7月19日張家口市橋東區(qū)人民政府召開了專題會，會議紀(jì)要顯示張家口市橋東區(qū)人民政府同意撤銷了服務(wù)中心，該中心10名臨時(shí)工工資支出從物業(yè)管理費(fèi)列支，并按照相關(guān)法律規(guī)定簽訂勞動(dòng)合同。2016年4月被告出資以服務(wù)中心的名義為原告補(bǔ)繳了自2006年1月以來的社會保險(xiǎn)。2016年12月23日服務(wù)中心辦理了注銷登記的相關(guān)手續(xù)，原告在被告處繼續(xù)從事食堂烹飪的工作。2018年年底被告無正當(dāng)理由辭退原告。
另查明服務(wù)中心系經(jīng)合法登記的獨(dú)立法人組織，成立于2005年2月10日，于2016年12月23日注銷。
本院認(rèn)為，原告認(rèn)可被告提交的服務(wù)中心臨時(shí)人員工資發(fā)放表的真實(shí)性，故該證據(jù)可以證明原告在2009年5月開始在服務(wù)中心工作。原告與服務(wù)中心雖然未簽訂勞動(dòng)合同，但是根據(jù)雙方提交的相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告與服務(wù)中心存在事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。服務(wù)中心于2016年12月23日注銷，原告在被告處繼續(xù)工作，雖然原告與被告未簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)原告工作的事實(shí)，可以認(rèn)定原告與被告自2016年12月24日即服務(wù)中心注銷之后形成了事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。因服務(wù)中心系獨(dú)立于被告監(jiān)督局的獨(dú)立法人，服務(wù)中心注銷后，監(jiān)督局按照政府要求處理了部分善后事宜，但是監(jiān)督局并未完全繼受服務(wù)中心的權(quán)利和義務(wù)，服務(wù)中心與原告形成的勞動(dòng)關(guān)系與本案被告與原告形成的勞動(dòng)關(guān)系之間并無實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)該是兩個(gè)不同的用人單位與本案原告在不同的時(shí)間段所形成的兩個(gè)沒有關(guān)聯(lián)性的勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于被告為原告補(bǔ)繳社保的問題，應(yīng)被告本負(fù)責(zé)處理服務(wù)中心注銷前后的部分善后事宜，且其繳納社保的財(cái)物記賬憑證中也顯示系用于為服務(wù)中心的工作人員補(bǔ)繳，故繳納社保一事并不足說明在服務(wù)中心注銷前，被告與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的問題。根據(jù)原告提交的通話錄音，被告辭退原告并無合法理由，被告庭審中對辭退原告一事也無合理說明，故被告辭退原告違反《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付原告雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系超過18個(gè)月，故被告應(yīng)支付原告兩個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告自2018年1月起工資為每月2300元，以此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告應(yīng)支付原告雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為9200元（2300元/月×2月×2）。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十二條的規(guī)定，判決如下：

被告張家口市橋東區(qū)食品市場監(jiān)督管理局于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 馬海龍

書記員： 宋倩