中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省曹妃甸分公司
黃海鑫
楊某祥
董致民（河北民劍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省曹妃甸分公司。住所地河北省唐山市曹妃甸區(qū)曹妃甸工業(yè)園區(qū)。
負(fù)責(zé)人:李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人:黃海鑫，該公司職工。
被上訴人（原審原告）:楊某祥。
委托代理人:董致民，河北民劍律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省曹妃甸分公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2014）灤民初字第3614號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省曹妃甸分公司的委托代理人黃海鑫，被上訴人楊某祥的委托代理人董致民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審法院所依據(jù)的鑒定結(jié)論是經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，上訴人亦未提交足以反駁的證據(jù)證明事故車輛損失過(guò)高，故一審判決采信公估報(bào)告結(jié)論確定車輛損失數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。上訴人申請(qǐng)重新鑒定，但未提交充分證據(jù)證明需要重新鑒定，一審法院未予以重新鑒定并無(wú)不當(dāng)。施救費(fèi)一審酌定2000元并無(wú)不妥由上訴人承擔(dān)。上訴人主張事故車輛超載，但未提交充分證據(jù)予以證明。故上訴人的上訴主張均理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2600元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省曹妃甸分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審法院所依據(jù)的鑒定結(jié)論是經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，上訴人亦未提交足以反駁的證據(jù)證明事故車輛損失過(guò)高，故一審判決采信公估報(bào)告結(jié)論確定車輛損失數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。上訴人申請(qǐng)重新鑒定，但未提交充分證據(jù)證明需要重新鑒定，一審法院未予以重新鑒定并無(wú)不當(dāng)。施救費(fèi)一審酌定2000元并無(wú)不妥由上訴人承擔(dān)。上訴人主張事故車輛超載，但未提交充分證據(jù)予以證明。故上訴人的上訴主張均理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2600元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省曹妃甸分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐萬(wàn)啟
審判員：鄒輝平
審判員：楊曉娣

書記員：馬迪