楊某永
許振寧（吉林巡達律師事務所）
富裕晨鳴紙業(yè)有限責任公司
萬克宏
趙東輝
吉林晨鳴紙業(yè)有限責任公司
郭欽彥
吉林市晨鳴機械制造有限公司
劉軍

上訴人（原審原告）楊某永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人許振寧，吉林巡達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）富裕晨鳴紙業(yè)有限責任公司。
法定代表人陳洪國，該公司董事長。
委托代理人萬克宏，該公司財務處長。
委托代理人趙東輝，該公司法律顧問。
原審第三人吉林晨鳴紙業(yè)有限責任公司。
法定代表人陳洪國，該公司董事長。
委托代理人郭欽彥，該公司副總經(jīng)理。
原審第三人吉林市晨鳴機械制造有限公司。
法定代表人張春林，該公司董事長。
委托代理人劉軍，該公司財務處長。
上訴人楊某永因與被上訴人富裕晨鳴紙業(yè)有限責任公司（以下簡稱富裕晨鳴公司）、原審第三人吉林晨鳴紙業(yè)有限責任公司（以下簡稱吉林晨鳴公司）、原審第三人吉林市晨鳴機械制造有限公司（以下簡稱機械公司）承攬合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（以下簡稱齊齊哈爾中院）（2013）齊商初字第45號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊某永及其委托代理人許振寧，被上訴人富裕晨鳴公司的委托代理人萬克宏、趙東輝，原審第三人吉林晨鳴公司的委托代理人郭欽彥，原審第三人機械公司的委托代理人劉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:機械公司是吉林晨鳴公司的全資子公司，楊某永于2007年開始即承包經(jīng)營機械公司。2009年8月，吉林晨鳴公司的母公司案外人山東晨鳴紙業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱晨鳴股份公司）對吉林晨鳴公司、富裕晨鳴公司等各子公司的零星安裝維修工程進行招標。機械公司參加投標并于8月3日向晨鳴股份公司出具一份報價單，對富裕晨鳴公司的零星安裝維修工程報價讓利30%。8月28日，晨鳴股份公司向富裕晨鳴公司發(fā)出《中標通知》，確定機械公司為富裕晨鳴公司工程的中標單位，讓利系數(shù)為33%，自2009年9月1日執(zhí)行，原簽訂的安裝維修隊合同一律廢止，根據(jù)招標文件和技術協(xié)議編制合同，并交審計部門備案審查。
本院認為，案涉《技術協(xié)議》、《9.1零星維修合同》、《12.25承包協(xié)議》及《1.18承包協(xié)議》均系當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，又無導致合同無效的其他法定情形，應認定為合法有效。
本案所要解決的爭議問題是案涉工程款應否讓利決算及工程款本息數(shù)額如何確定。機械公司在與晨鳴股份公司簽訂《技術協(xié)議》、參加晨鳴股份公司的招標之后，于2009年9月1日與富裕晨鳴公司就招標項目簽訂了《9.1零星維修合同》，該合同附表第十項記載機械公司的讓利系數(shù)為33%，故楊某永上訴主張機械公司與晨鳴股份公司并未就讓利問題達成合意與事實不符，本院對其該項主張不予支持。然而，《技術協(xié)議》及《9.1零星維修合同》所約定的合同期限均只一年，即從2009年9月1日起至2010年8月31日止，《9.1零星維修合同》訂立之后，機械公司與富裕晨鳴公司之間又分別于2009年12月25日及2011年1月18日簽訂了《12.25承包協(xié)議》及《1.18承包協(xié)議》兩份新的協(xié)議，改由機械公司承包富裕機械廠實施維修改造工程，兩份新協(xié)議中未再約定讓利事宜?，F(xiàn)楊某永基于《1.18承包協(xié)議》起訴要求富裕晨鳴公司給付2011年一年的工程款，雖然富裕晨鳴公司抗辯主張應按機械公司的中標價進行決算，但案涉工程發(fā)生于2011年，已經(jīng)超出《技術協(xié)議》及《9.1零星維修合同》約定履行期限，且富裕晨鳴公司未提交證據(jù)證明《1.18承包協(xié)議》仍沿用《9.1零星維修合同》所確定的讓利系數(shù)，故富裕晨鳴公司的該項抗辯主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。富裕晨鳴公司與楊某永于二審訴訟中均確認2011年一年所發(fā)生的工程款總額為7，543，374.11元，扣除楊某永認可的富裕晨鳴公司已經(jīng)給付的499，807.62元，富裕晨鳴公司尚應給付楊某永工程款7，043，566.49元。本案中，楊某永與富裕晨鳴公司在《1.18承包協(xié)議》中未對逾期付款違約金計算方法進行約定，依照《中華人民共和國合同法》第一百七十四條 ?關于“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關規(guī)定”以及《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?關于“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定，楊某永關于按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率確定逾期付款損失的主張于法有據(jù)，應予支持。但其二審上訴主張逾期付款利息計算至2014年7月30日，已超出其起訴請求截止2013年8月31日的范圍，故本院對其超出部分不予支持。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，但適用法律錯誤。楊某永的部分上訴理由成立，本院對其相應上訴主張予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
變更齊齊哈爾中院（2013）齊商初字第45號民事判決主文為:富裕晨鳴公司于本判決送達之日起三十日內(nèi)給付楊某永工程款本金7，043，566.49元及利息（自2012年6月1日起至2013年8月31日止，以尚欠7，043，566.49元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的標準計付）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費103，829.89元，由富裕晨鳴公司負擔96，561.00元，由楊某永負擔7，268.89元。
本判決為終審判決。

本院認為，案涉《技術協(xié)議》、《9.1零星維修合同》、《12.25承包協(xié)議》及《1.18承包協(xié)議》均系當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，又無導致合同無效的其他法定情形，應認定為合法有效。
本案所要解決的爭議問題是案涉工程款應否讓利決算及工程款本息數(shù)額如何確定。機械公司在與晨鳴股份公司簽訂《技術協(xié)議》、參加晨鳴股份公司的招標之后，于2009年9月1日與富裕晨鳴公司就招標項目簽訂了《9.1零星維修合同》，該合同附表第十項記載機械公司的讓利系數(shù)為33%，故楊某永上訴主張機械公司與晨鳴股份公司并未就讓利問題達成合意與事實不符，本院對其該項主張不予支持。然而，《技術協(xié)議》及《9.1零星維修合同》所約定的合同期限均只一年，即從2009年9月1日起至2010年8月31日止，《9.1零星維修合同》訂立之后，機械公司與富裕晨鳴公司之間又分別于2009年12月25日及2011年1月18日簽訂了《12.25承包協(xié)議》及《1.18承包協(xié)議》兩份新的協(xié)議，改由機械公司承包富裕機械廠實施維修改造工程，兩份新協(xié)議中未再約定讓利事宜?，F(xiàn)楊某永基于《1.18承包協(xié)議》起訴要求富裕晨鳴公司給付2011年一年的工程款，雖然富裕晨鳴公司抗辯主張應按機械公司的中標價進行決算，但案涉工程發(fā)生于2011年，已經(jīng)超出《技術協(xié)議》及《9.1零星維修合同》約定履行期限，且富裕晨鳴公司未提交證據(jù)證明《1.18承包協(xié)議》仍沿用《9.1零星維修合同》所確定的讓利系數(shù)，故富裕晨鳴公司的該項抗辯主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。富裕晨鳴公司與楊某永于二審訴訟中均確認2011年一年所發(fā)生的工程款總額為7，543，374.11元，扣除楊某永認可的富裕晨鳴公司已經(jīng)給付的499，807.62元，富裕晨鳴公司尚應給付楊某永工程款7，043，566.49元。本案中，楊某永與富裕晨鳴公司在《1.18承包協(xié)議》中未對逾期付款違約金計算方法進行約定，依照《中華人民共和國合同法》第一百七十四條 ?關于“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關規(guī)定”以及《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?關于“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定，楊某永關于按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率確定逾期付款損失的主張于法有據(jù)，應予支持。但其二審上訴主張逾期付款利息計算至2014年7月30日，已超出其起訴請求截止2013年8月31日的范圍，故本院對其超出部分不予支持。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，但適用法律錯誤。楊某永的部分上訴理由成立，本院對其相應上訴主張予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

變更齊齊哈爾中院（2013）齊商初字第45號民事判決主文為:富裕晨鳴公司于本判決送達之日起三十日內(nèi)給付楊某永工程款本金7，043，566.49元及利息（自2012年6月1日起至2013年8月31日止，以尚欠7，043，566.49元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的標準計付）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費103，829.89元，由富裕晨鳴公司負擔96，561.00元，由楊某永負擔7，268.89元。

審判長：王劍
審判員：張靜峰
審判員：黃世斌

書記員：馬莎