楊某永
許振寧（吉林巡達(dá)律師事務(wù)所）
富裕晨鳴紙業(yè)有限責(zé)任公司
萬(wàn)克宏
趙東輝
吉林晨鳴紙業(yè)有限責(zé)任公司
郭欽彥
吉林市晨鳴機(jī)械制造有限公司
劉軍

上訴人（原審原告）楊某永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人許振寧，吉林巡達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）富裕晨鳴紙業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人陳洪國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人萬(wàn)克宏，該公司財(cái)務(wù)處長(zhǎng)。
委托代理人趙東輝，該公司法律顧問(wèn)。
原審第三人吉林晨鳴紙業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人陳洪國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人郭欽彥，該公司副總經(jīng)理。
原審第三人吉林市晨鳴機(jī)械制造有限公司。
法定代表人張春林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉軍，該公司財(cái)務(wù)處長(zhǎng)。
上訴人楊某永因與被上訴人富裕晨鳴紙業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱富裕晨鳴公司）、原審第三人吉林晨鳴紙業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱吉林晨鳴公司）、原審第三人吉林市晨鳴機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱機(jī)械公司）承攬合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱齊齊哈爾中院）（2013）齊商初字第45號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊某永及其委托代理人許振寧，被上訴人富裕晨鳴公司的委托代理人萬(wàn)克宏、趙東輝，原審第三人吉林晨鳴公司的委托代理人郭欽彥，原審第三人機(jī)械公司的委托代理人劉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:機(jī)械公司是吉林晨鳴公司的全資子公司，楊某永于2007年開(kāi)始即承包經(jīng)營(yíng)機(jī)械公司。2009年8月，吉林晨鳴公司的母公司案外人山東晨鳴紙業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱晨鳴股份公司）對(duì)吉林晨鳴公司、富裕晨鳴公司等各子公司的零星安裝維修工程進(jìn)行招標(biāo)。機(jī)械公司參加投標(biāo)并于8月3日向晨鳴股份公司出具一份報(bào)價(jià)單，對(duì)富裕晨鳴公司的零星安裝維修工程報(bào)價(jià)讓利30%。8月28日，晨鳴股份公司向富裕晨鳴公司發(fā)出《中標(biāo)通知》，確定機(jī)械公司為富裕晨鳴公司工程的中標(biāo)單位，讓利系數(shù)為33%，自2009年9月1日?qǐng)?zhí)行，原簽訂的安裝維修隊(duì)合同一律廢止，根據(jù)招標(biāo)文件和技術(shù)協(xié)議編制合同，并交審計(jì)部門備案審查。
本院認(rèn)為，案涉《技術(shù)協(xié)議》、《9.1零星維修合同》、《12.25承包協(xié)議》及《1.18承包協(xié)議》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他法定情形，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
本案所要解決的爭(zhēng)議問(wèn)題是案涉工程款應(yīng)否讓利決算及工程款本息數(shù)額如何確定。機(jī)械公司在與晨鳴股份公司簽訂《技術(shù)協(xié)議》、參加晨鳴股份公司的招標(biāo)之后，于2009年9月1日與富裕晨鳴公司就招標(biāo)項(xiàng)目簽訂了《9.1零星維修合同》，該合同附表第十項(xiàng)記載機(jī)械公司的讓利系數(shù)為33%，故楊某永上訴主張機(jī)械公司與晨鳴股份公司并未就讓利問(wèn)題達(dá)成合意與事實(shí)不符，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。然而，《技術(shù)協(xié)議》及《9.1零星維修合同》所約定的合同期限均只一年，即從2009年9月1日起至2010年8月31日止，《9.1零星維修合同》訂立之后，機(jī)械公司與富裕晨鳴公司之間又分別于2009年12月25日及2011年1月18日簽訂了《12.25承包協(xié)議》及《1.18承包協(xié)議》兩份新的協(xié)議，改由機(jī)械公司承包富裕機(jī)械廠實(shí)施維修改造工程，兩份新協(xié)議中未再約定讓利事宜?，F(xiàn)楊某永基于《1.18承包協(xié)議》起訴要求富裕晨鳴公司給付2011年一年的工程款，雖然富裕晨鳴公司抗辯主張應(yīng)按機(jī)械公司的中標(biāo)價(jià)進(jìn)行決算，但案涉工程發(fā)生于2011年，已經(jīng)超出《技術(shù)協(xié)議》及《9.1零星維修合同》約定履行期限，且富裕晨鳴公司未提交證據(jù)證明《1.18承包協(xié)議》仍沿用《9.1零星維修合同》所確定的讓利系數(shù)，故富裕晨鳴公司的該項(xiàng)抗辯主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。富裕晨鳴公司與楊某永于二審訴訟中均確認(rèn)2011年一年所發(fā)生的工程款總額為7，543，374.11元，扣除楊某永認(rèn)可的富裕晨鳴公司已經(jīng)給付的499，807.62元，富裕晨鳴公司尚應(yīng)給付楊某永工程款7，043，566.49元。本案中，楊某永與富裕晨鳴公司在《1.18承包協(xié)議》中未對(duì)逾期付款違約金計(jì)算方法進(jìn)行約定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十四條 ?關(guān)于“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定”以及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?關(guān)于“買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，楊某永關(guān)于按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率確定逾期付款損失的主張于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但其二審上訴主張逾期付款利息計(jì)算至2014年7月30日，已超出其起訴請(qǐng)求截止2013年8月31日的范圍，故本院對(duì)其超出部分不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤。楊某永的部分上訴理由成立，本院對(duì)其相應(yīng)上訴主張予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
變更齊齊哈爾中院（2013）齊商初字第45號(hào)民事判決主文為:富裕晨鳴公司于本判決送達(dá)之日起三十日內(nèi)給付楊某永工程款本金7，043，566.49元及利息（自2012年6月1日起至2013年8月31日止，以尚欠7，043，566.49元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)103，829.89元，由富裕晨鳴公司負(fù)擔(dān)96，561.00元，由楊某永負(fù)擔(dān)7，268.89元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，案涉《技術(shù)協(xié)議》、《9.1零星維修合同》、《12.25承包協(xié)議》及《1.18承包協(xié)議》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他法定情形，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
本案所要解決的爭(zhēng)議問(wèn)題是案涉工程款應(yīng)否讓利決算及工程款本息數(shù)額如何確定。機(jī)械公司在與晨鳴股份公司簽訂《技術(shù)協(xié)議》、參加晨鳴股份公司的招標(biāo)之后，于2009年9月1日與富裕晨鳴公司就招標(biāo)項(xiàng)目簽訂了《9.1零星維修合同》，該合同附表第十項(xiàng)記載機(jī)械公司的讓利系數(shù)為33%，故楊某永上訴主張機(jī)械公司與晨鳴股份公司并未就讓利問(wèn)題達(dá)成合意與事實(shí)不符，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。然而，《技術(shù)協(xié)議》及《9.1零星維修合同》所約定的合同期限均只一年，即從2009年9月1日起至2010年8月31日止，《9.1零星維修合同》訂立之后，機(jī)械公司與富裕晨鳴公司之間又分別于2009年12月25日及2011年1月18日簽訂了《12.25承包協(xié)議》及《1.18承包協(xié)議》兩份新的協(xié)議，改由機(jī)械公司承包富裕機(jī)械廠實(shí)施維修改造工程，兩份新協(xié)議中未再約定讓利事宜。現(xiàn)楊某永基于《1.18承包協(xié)議》起訴要求富裕晨鳴公司給付2011年一年的工程款，雖然富裕晨鳴公司抗辯主張應(yīng)按機(jī)械公司的中標(biāo)價(jià)進(jìn)行決算，但案涉工程發(fā)生于2011年，已經(jīng)超出《技術(shù)協(xié)議》及《9.1零星維修合同》約定履行期限，且富裕晨鳴公司未提交證據(jù)證明《1.18承包協(xié)議》仍沿用《9.1零星維修合同》所確定的讓利系數(shù)，故富裕晨鳴公司的該項(xiàng)抗辯主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。富裕晨鳴公司與楊某永于二審訴訟中均確認(rèn)2011年一年所發(fā)生的工程款總額為7，543，374.11元，扣除楊某永認(rèn)可的富裕晨鳴公司已經(jīng)給付的499，807.62元，富裕晨鳴公司尚應(yīng)給付楊某永工程款7，043，566.49元。本案中，楊某永與富裕晨鳴公司在《1.18承包協(xié)議》中未對(duì)逾期付款違約金計(jì)算方法進(jìn)行約定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十四條 ?關(guān)于“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定”以及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?關(guān)于“買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，楊某永關(guān)于按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率確定逾期付款損失的主張于法有據(jù)，應(yīng)予支持。但其二審上訴主張逾期付款利息計(jì)算至2014年7月30日，已超出其起訴請(qǐng)求截止2013年8月31日的范圍，故本院對(duì)其超出部分不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤。楊某永的部分上訴理由成立，本院對(duì)其相應(yīng)上訴主張予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

變更齊齊哈爾中院（2013）齊商初字第45號(hào)民事判決主文為:富裕晨鳴公司于本判決送達(dá)之日起三十日內(nèi)給付楊某永工程款本金7，043，566.49元及利息（自2012年6月1日起至2013年8月31日止，以尚欠7，043，566.49元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)103，829.89元，由富裕晨鳴公司負(fù)擔(dān)96，561.00元，由楊某永負(fù)擔(dān)7，268.89元。

審判長(zhǎng)：王劍
審判員：張靜峰
審判員：黃世斌

書(shū)記員：馬莎