上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人張連山，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北隆某物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人劉穎。
委托代理人王小鵬。

上訴人楊某某因與被上訴人河北隆某物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第2624號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人楊某某及其委托代理人張連山，被上訴人河北隆某物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司的委托代理人王小鵬均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明認(rèn)定的事實(shí)，原告楊某某于2012年10月17日到原告處工作，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，約定工作期限為2012年10月17日至2015年10月17日，工作時(shí)間為每日不超過(guò)8小時(shí)，每周至少休息一日。原告月基本工資為1260.00元。2014年11月16日，原告楊某某自被告處辭職。2015年6月2日，原告楊某某向承德市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)作出承市高區(qū)勞仲案字[2015]第34號(hào)仲裁裁決書，裁定：一、被申請(qǐng)人（被告）為申請(qǐng)人（原告）補(bǔ)繳2012年10月17日至2014年11月16日在職期間的社會(huì)保險(xiǎn)，具體金額以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)，個(gè)人繳費(fèi)部分由申請(qǐng)人自行承擔(dān)；二、被申請(qǐng)人（被告）支付申請(qǐng)人（原告）2014年6月3日至2014年11月16日期間的加班工資5743.69元，三、駁回申請(qǐng)人其他仲裁請(qǐng)求。裁決書送達(dá)后，原告楊某某不服，提起訴訟。
原審法院判決理由及判決結(jié)果，原告離職時(shí)填寫了員工離職面談表和辭職審批表，原告主張因被告違反法律規(guī)定未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)而離職無(wú)事實(shí)依據(jù)，因此對(duì)于原告主張被告給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6058.58元的請(qǐng)求，本院不予支持。原告在被告處工作期間，被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，違反法律規(guī)定，應(yīng)予補(bǔ)繳，本院確認(rèn)被告為原告補(bǔ)繳2014年6月3日至2014年11月16日的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)及工傷保險(xiǎn)。原告在被告處工作期間為2012年10月17日至2014年11月16日，計(jì)25個(gè)月，在此期間原告應(yīng)享有休息日216天，而其實(shí)際休息50天，休息日加班166天。原告日工資為57.93元（1260.00元÷21.75天），故休息日加班工資為28849.14元（57.93元÷8小時(shí)×12小時(shí)×166天×200%）；原告在被告處工作日應(yīng)為520天，其每天加班4小時(shí)，故工作日超時(shí)加班工資為25592.70元（57.93元÷8小時(shí)×4小時(shí)×520天×150%），二項(xiàng)加班工資合計(jì)為51441.84元。原告在被告處工作期間，被告為其實(shí)發(fā)工資52045.36元，按原告工資標(biāo)準(zhǔn)，被告為其超額發(fā)放工資20545.36元[51441.84-1260.00元/月×25個(gè)月]，應(yīng)視為原告向被告支付的加班工資，故被告還需另行給付原告加班工資30896.48元。據(jù)此一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條、第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決，一、被告河北隆某物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效后二十日內(nèi)給付原告楊某某加班工資30896.48元。二、被告河北隆某物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效后六十日內(nèi)為原告楊某某補(bǔ)繳2014年6月3日至2014年11月16日的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，具體金額以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)，個(gè)人繳費(fèi)部分由原告楊某某承擔(dān)。三駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由被告河北隆某物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案上訴人對(duì)其在被上訴人處工作期間的月基本工資的數(shù)額及被上訴人是否已經(jīng)向其支付了部分加班工資有異議。根據(jù)被上訴人在原審訴訟中提交的證據(jù)能夠認(rèn)定上訴人在被上訴人處工作期間2013年度至2014年度月基本工資為人民幣1260.00元，且存在支付加班工資的事實(shí)。上訴人主張其月工資構(gòu)成為:基本工資1960.00元+績(jī)效工資200.00元+每月數(shù)額不等的工齡工資及節(jié)日補(bǔ)貼，被上訴人應(yīng)該支付上訴人加班費(fèi)88442.51元的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。被上訴人離職時(shí)填寫了員工離職面談表和辭職審批表，原審法院關(guān)于上訴人主張因被上訴人違反法律規(guī)定未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)而離職無(wú)事實(shí)依據(jù)，上訴人主張被上訴人給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6058.58元的請(qǐng)求不予支持的判決認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人的此項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪