楊某春
胡雅麗（湖北益惠民律師事務(wù)所）
王曉冠（湖北益惠民律師事務(wù)所）
鄒小生

原告楊某春。
委托代理人胡雅麗、王曉冠，均為湖北益惠民律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限均為代為參加訴訟、承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、和解、簽收法律文書。
被告鄒小生。
本院于2016年1月21日立案受理原告楊某春訴被告鄒小生買賣合同欠款糾紛一案并于同年2月26日依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員王淑蘭獨(dú)任審判、公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某春及其委托代理人王曉冠到庭參加庭審，被告鄒小生經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加庭審但在2016年1月26日本院向其送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票時(shí)曾口頭進(jìn)行了答辯。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
因本院已告知被告對(duì)其口頭答辯主張有責(zé)任提供證據(jù)證實(shí)，但被告未到庭應(yīng)訴亦未提供證據(jù)，應(yīng)視為被告主動(dòng)放棄質(zhì)證權(quán)利，且原告以上三份證據(jù)材料形式合法、內(nèi)容客觀，其證據(jù)效力本院均予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原、被告因買賣飼料所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系證據(jù)充分，被告作為買受人負(fù)有向出賣人即原告支付相應(yīng)價(jià)款的義務(wù)，故原告要求被告支付飼料款193660元的訴訟請(qǐng)求本院依法應(yīng)予支持；被告口頭辯稱其已用牲豬抵償了原告全部欠款的說法與原告陳述不一致，按“誰主張、誰舉證”原則，被告有責(zé)任舉證但未能舉證，故其辯解主張本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定缺席判決如下:
被告鄒小生于本判決生效后10日內(nèi)支付原告楊某春193660元。
本案受理費(fèi)4100元減半收取2050元由被告鄒小生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院（并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，限于上訴狀遞交之日起七日內(nèi)按二審法院核定數(shù)額繳納，郵政匯款至黃岡市中級(jí)人民法院立案庭并注明一審案號(hào)，逾期未交，按自動(dòng)撤回上訴處理）。逾期雙方均不上訴或者按撤回上訴處理的，本判決即為生效判決。

本院認(rèn)為，原、被告因買賣飼料所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系證據(jù)充分，被告作為買受人負(fù)有向出賣人即原告支付相應(yīng)價(jià)款的義務(wù)，故原告要求被告支付飼料款193660元的訴訟請(qǐng)求本院依法應(yīng)予支持；被告口頭辯稱其已用牲豬抵償了原告全部欠款的說法與原告陳述不一致，按“誰主張、誰舉證”原則，被告有責(zé)任舉證但未能舉證，故其辯解主張本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定缺席判決如下:

被告鄒小生于本判決生效后10日內(nèi)支付原告楊某春193660元。
本案受理費(fèi)4100元減半收取2050元由被告鄒小生負(fù)擔(dān)。

審判長：王淑蘭

書記員：宛仕偉