上訴人原審被告：楊某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住唐某市。
上訴人原審被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住址同上。
二上訴人委托代理人：蔣彤彤，河北陳玉哲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：華潤置地（北京）物業(yè)管理有限責(zé)任公司唐某分公司，住所地唐某市路北區(qū)衛(wèi)國路金港怡園第DC棟301。
負(fù)責(zé)人：陳剛，經(jīng)理。
委托代理人：劉爽，河北彬禮律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某新、張某某與被上訴人華潤置地（北京）物業(yè)管理有限責(zé)任公司唐某分公司（以下簡稱華潤唐某分公司）排除妨害糾紛一案，不服唐某市路北區(qū)人民法院（2017）冀0203民初250號民事判決書，向本院提出上訴。本院依法組成由審判員李柳青擔(dān)任審判長、審判員徐志輝、劉巖參加的合議庭，書記員陳林擔(dān)任法庭記錄，于2017年7月20日公開開庭審理了本案。上訴人楊某新、張某某的委托代理人蔣彤彤和被上訴人華潤唐某分公司的委托代理人劉爽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人雙方爭議的主要問題是：二上訴人的行為是否構(gòu)成侵占公共綠地。
依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)證明或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。二上訴人主張?jiān)谑蹣菚r(shí)，售樓人員將二上訴人帶到已經(jīng)擴(kuò)建的院落里，并口頭承諾二上訴人在購房之后，也可以像其他業(yè)主一樣將院墻重新修整到指定位置。但二上訴人并未對該項(xiàng)主張?zhí)峁┏渥愕淖C據(jù)予以證明，且被上訴人又不予認(rèn)可，故對于二上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予采信。而被上訴人提交的竣工圖紙，和二上訴人現(xiàn)在院落的圖片不一致，能證實(shí)二上訴人對院落進(jìn)行了擴(kuò)建和拆改、侵占了公共綠地。被上訴人有權(quán)依據(jù)雙方形成的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系行使物業(yè)管理權(quán)利，二上訴人應(yīng)對被上訴人的物業(yè)管理行為予以配合。故原審法院判決二上訴人拆除侵占公共綠地?cái)U(kuò)建的小院院墻建筑，將院墻恢復(fù)原狀并恢復(fù)小區(qū)原有綠地、綠化，支付給被上訴人違約金5000元，并無不妥。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 李柳青
審判員 徐志輝
審判員 劉巖

書記員： 陳林