河北天宏建筑工程有限責任公司
王聯(lián)合（河北一公律師事務所）
楊某峰
王俊
林琳
胡明貴

上訴人（原審被告）河北天宏建筑工程有限責任公司。
法定代表人王洪恩，公司總經理。
委托代理人王聯(lián)合，河北一公律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊某峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，泊頭市.系泊頭市樹峰建筑器材租賃站業(yè)主。
原審被告四川省國程勞務有限責任公司。
法定代表人馬永虎，公司總經理。
委托代理人王俊，該公司法律顧問。
委托代理人林琳，該公司辦公室主任。
原審被告張美林，男，1956年10月生，漢族，住四川省儀隴縣。
委托代理人胡明貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省儀隴縣。
上訴人河北天宏建筑工程有限責任公司（以下簡稱天宏建筑公司）與被上訴人楊某峰、原審被告四川省國程勞務有限責任公司（以下簡稱國程勞務公司）、張美林因租賃合同糾紛一案，不服河北省泊頭人民法院（2011）泊民初字第2069號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
被告國程勞務公司質證認為，公章鑒定意見同原告部分質證意見相同。但是對于鑒定結論不予認可，首先該鑒定不符合申請程序，其次事實上是被告天宏建筑公司的項目與我公司無關，被告張美林沒有我公司授權，分包合同是張美林個人行為，公司不承擔任何責任。
原審認為，原告楊某峰與被告天宏建筑公司十六分公司負責人史福明簽訂的租賃合同，是雙方當事人真實意思表示，且該合同已實際履行。原告要求被告給付租賃費1057832.58元（截止到2010年8月12日），有原告提供的發(fā)料單、退料單和租金結算表為證，被告沒有異議，本院予以確認。原告要求被告承擔違約金30000元，低于合同約定的違約金數(shù)額并放棄其他違約請求，本院予以支持。本案的焦點是由誰承擔給付租金責任，被告天宏建筑公司雖然對十六分公司公章不認可，但史福明為被告天宏建筑公司設立的十六分公司負責人，并在合同上簽字，原告有理由相信史福明的行為代表公司，故史福明系職務行為。天宏建筑公司設立的十六分公司，不具有法人資格，且營業(yè)執(zhí)照被吊銷，有天宏建筑公司十六分公司工商登記及唐縣工商局行政處罰決定書證實，因此天宏建筑公司依法應承擔民事責任。被告天宏建筑公司認為與原告簽訂的租賃合同沒有實際履行，應由國程勞務公司和張美林承擔給付租金責任的辯解意見，沒有提供相關證據，本院不予采信。本案中被告天宏建筑公司是建筑工程的承包方，租賃合同是原告與被告天宏建筑公司十六分公司負責人史福明簽訂的，被告國程勞務公司張美林只是負責勞務，有史福明和張美林簽訂的勞務分包合同和張美林陳述予以證實。原告要求被告國程勞務公司承擔連帶責任，沒有提交相關證據，本院不予支持。依照我國相關法律規(guī)定遂判決:一、被告天宏建筑公司于判決生效后十日內給付原告租賃費1057832.58元（截止到2010年8月12日）；并承擔逾期付款違約金30000元。二、駁回原告其它訴訟請求。案件受理費15076元由被告天宏建筑公司承擔。
宣判后，河北天宏建筑工程有限責任公司不服原判，其主要上訴理由是:一、一審判決認定事實不清。1、本案所涉財產租賃合同是虛假合同，是被上訴人利用虛假印章簽訂的。該財產租賃合同注明時間是2008年3月14日，而被上訴人申請辦理泊頭市樹峰建筑器材租賃站工商執(zhí)照的日期是2008年3月24日，因此，該財產租賃合同應為無效合同。2、河北天宏建筑工程有限責任公司第十六分公司未租賃過被上訴人的建筑器材。被上訴人雖然出示了涉案財產租賃合同，但是雙方并未履行過該合同，上訴人的十六分公司人員并未收取過租賃物，也未委托人員收取過租賃物，因此雙方事實上未履行過2008年3月14日的財產租賃合同。對此，一審認定事實不清。3、該工程的實際施工人為國程公司或者張美林，與被上訴人形成財產租賃合同的也是國程公司，他們履行的財產租賃合同與2008年3月14日的財產租賃合同并非同一份合同。國程公司或張美林與被上訴人形成并履行的財產租賃合同，與2008年3月14日的財產租賃合同，并非同一份合同，故一審判決認定事實不清，判決錯誤。二、一審判決認定的法律關系和事實有錯誤。1、2008年3月14日的財產租賃合同是無效合同。被上訴人于2008年3月24日才申請辦理泊頭市樹峰建筑器材租賃站工商登記，根本不會有合法的印章，但是被上訴人卻在2008年3月14日的財產租賃合同上加蓋了泊頭市樹峰建筑器材租賃站圓形公章，這一印章是虛假的，是無效的民事行為，對上訴人沒有約束力，一審判決認定“合法有效”是錯誤的。2、一審判決認定“原告己如約將租賃物提供至天宏公司第十六分公司承建的工地使用”，不予采納上訴人未收取租賃物的抗辯理由是錯誤的。從本案被上訴人提交的收貨單、退貨單、結算租金等相關材料上可以看出，國程公司或張美林才是工程的實際施工人，也是國程公司或張美林與被上訴人成立了事實上的租賃合同，并得到部分履行，因此上訴人的抗辯理由是對事實的真實反映，一審未予采納是錯誤的。一審判決武斷的認定“張美林收取原告租賃物與原告結算租金等行為應視為履行天宏公司第十六分公司的職務行為”，沒有任何事實根據和法律依據，是錯誤的。國程公司或張美林是實際施工人，租賃物應在國程公司或張美林處，一審判決認定租賃物現(xiàn)仍在十六分公司處是毫無根據的。三、一審判決證據不足。1、一審認定提貨單、退貨單、租金結算單與上訴人有關，無證據證實。上訴人始終未認同提貨單、退貨單、租金結算單與上訴人有關，對于提貨單、退貨單上所謂的經辦人鄧傳敏、胡明強是何許人也，上訴人不清楚，他們是否收取過租賃物，上訴人不知，一審法院也未調查，判決認定其行為是十六分公司的行為，毫無證據證實。2、一審認定租金、違約金的數(shù)額及給付與上訴人有關，無證據證實。對于被上訴人起訴的租金數(shù)額只有張美林簽字的租金結算單，并無十六分公司對租金數(shù)額認可及同意給付的證據，因此認定上訴人負有按被上訴人訴訟請求予以給付的責任，無證據證實。四、被上訴人既然同意張美林與其結算租金，根據合同相對性原則，說明被上訴人認可張美林是承租方，那么被上訴人就應當向張美林主張租金。五、本案遺漏主要當事人，程序違法。1、本案應當追加十六分公司為當事人。十六分公司雖然被吊銷了營業(yè)執(zhí)照，受到了行政處罰，但并不表示其作為法律主體的消滅。根據《[[23bd6c724abd4281b875e4f995611ed9|最高人民法院關于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復函]]》（法經（2000）24號）規(guī)定，他仍然可以作為民事訴訟主體參加訴訟。2、本案應當追加張美林為當事人。從本案庭審來看，張美林對于提貨單、退貨單上承租方的鄧傳敏、胡明強，認可是其職工，而且他也主動與被上訴人結算租金，在租金結算單上簽字，那么本案租賃物的承租方應當是張美林，因此本案的處理結果與他有法律上的利害關系，應當追加張美林為本案當事人。3、本案應當追加史福明為當事人。被上訴人在一審出示的材料中，多次提到史福明，史福明也與本案有利害關系，應當追加其為本案當事人。對此，上訴人在一審時就申請追加，但是一審未予追加，程序違法。六、本案涉嫌刑事犯罪，應當中止審理。
請求二審查明事實后，依法撤銷原審判決或發(fā)回重審。
被上訴人楊某峰辯稱:一、本案所涉及的上訴人第十六分公司與被上訴人簽訂的財產租賃合同是雙方當事人真實意思表示，該合同內容合法，形式完備，合同中有雙方負責人簽字，并加蓋雙方單位公章，該合同符合相關法律規(guī)定，原審法院認定合同合法有效正確，二審依法應當支持。況且上訴人在一審中也未否認該合同的真實性，且該合同已實際履行，被上訴人向上訴人交付了租賃物，該租賃物全部用于上訴人十六分公司承包的工地上。二、被上訴人是個體工商戶，2007年7月11日成立泊頭市樹峰建筑器材租賃站；注冊資金2.0萬元；經營范圍及方式是建筑器材、租賃、銷售；經營場所是泊頭市郝村鎮(zhèn)千里屯；注冊號是130981600000356；檔案編號為01-77。2008年3月24日被上訴人變更住所，由泊頭市郝村鎮(zhèn)中郝村遷住泊頭市新華街，遂將經營場所由泊頭市郝村鎮(zhèn)千里屯變更為泊頭市新華街，其他字號名稱、經營者、經營形式、營業(yè)注冊號、經營范圍及方式不變。該事實由被上訴人提供的楊某峰在泊頭市工商局個體工商戶登記檔案、泊頭市工商行政管理局河西工商分局出具證明及個體工商戶綜合查詢詳細信息所證實。故，被上訴人泊頭市樹峰建筑器材租賃站的印章不是虛假的，被上訴人與上訴人十六分公司簽訂的合同更不存在虛假行為，被上訴人與上訴人第十六分公司簽訂合同有效，上訴人十六分公司是上訴人開辦的，十六分公司經理親自蓋章和簽字，現(xiàn)在又說十六分公司公章是假的，那么經理簽字又如何解釋？而且該合同簽訂后，雙方已經部分履行，被上訴人交付了租賃物，該租賃物實際用在上訴人工地上，按照合同的相對原則，上訴人應當給付所簽被上訴人租金，退還尚未返還的租賃物，承擔違約責任。河北天宏建筑工程有限責任公司第十六分公司是其下屬的分公司，是上訴人建立的分公司，聘任史福明為河北省天宏建筑工程有限責任公司十六分公司負責人，其股東有“王洪恩（系上訴人的法定代表人）、宗翠臺、陳連生。（該事實不但有上訴人設立十六分公司登記申請書可證實【見（2010）1094號卷85頁】，而且在工商局登記資料、“股東會決議”材料中也能充分證實（見股東會決議）。另外，從上訴人就管轄問題向河北省高級人民法院要求“民事再審申請書”中承認十六分公司是上訴人的分公司，而且認可沒有支付租賃費。十六分公司已被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，該事實雙方不持異議，（見卷中唐縣工商行政管理局行政處罰決定書）。上訴人曾認可國程公司是十六分公司與被上訴人租賃合同的中間人，該事實見上訴人的“民事再審申請書”，而且被一、二審法院法律文書、河北省高院再審裁定書確認。因此，雙方簽訂租賃合同的合法效力。按照上訴人在“民事再審申請書”中的自認，國程公司只不過是上訴人十六分公司與被上訴人發(fā)生租賃業(yè)務關系的中間聯(lián)系人。上訴人再主張由史福明、十六分公司和張美林承擔責任毫無事實及法律依據，二審法院不應支持。本案十六分公司經理史福明----涉嫌刑事犯罪，應當中止審理。
被上訴人認為，一審判決認定事實清楚，程序合法。上訴人上訴理由不充分，證據不足，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
原審被告國程公司稱:本案是租賃合同糾紛，涉及的是上訴人河北天宏建筑工程有限責任公司與被上訴人楊某峰之間的租賃合同法律關系，與我公司無關。上訴人與被上訴人簽訂的租賃合同，其內容真實形式合法，是雙方當事人真實原審表示。雙方在合同中簽字蓋章，該租賃物貨物用在十六分公司承包的工地上，所欠租賃費應該由十六分公司給付，與國程公司毫無關系。在本案一審中，雖然原審沒判我公司承擔民事責任，但追加我公司為本案被告也是錯誤的，上訴人要求我公司承擔連帶責任更沒有任何法律依據。按照合同的相對原則，誰與出租方簽訂租賃合同，誰租用了該批租賃物，誰就應該償還所欠租賃人租賃費。一審認定上訴人天宏公司十六分公司簽訂的合同有效，判決上訴人償還被上訴人租賃費完全正確。應駁回上訴人上訴，維持原審判決。
原審被告張美林稱:合同是上訴人與被上訴人簽訂的，合同上均有上訴人十六分公司蓋章，而且又有上訴人十六分公司經理史福明親筆簽字，十六分公司收取租賃物后用在自己承包的工地上，所欠租賃費應當由十六分公司償還。我張美林只是給十六分公司干勞務，拿的是勞務費，是否給付租賃費與我無關。上訴人的十六分公司與被上訴人簽訂租賃合同，租用被上訴人租賃物，而且已經實際使用，一審判決正確，依法應當駁回上訴，維持原判。
二審查明案件事實與一審查明認定案件事實一致。
本院認為，被上訴人與天宏公司第十六分公司所簽訂的財產租賃合同，系雙方真實意思表示，并不違反法律強制性規(guī)定，而且該合同形式合法，合同中既有上訴人十六分公司公章，又有十六分公司負責人（經理）史福明簽字，且合同已經實際履行，該合同合法有效，本院依法予以確認。合同既然約定雙方權利義務，雙方就應當認真履行，合同約定如雙方任何一方存在違約行為，應當根據約定和法律規(guī)定承擔違約責任。合同簽訂后，被上訴人按照合同履行了自己的義務，將租賃物交付給上訴人天宏公司第十六分公司，（該事實見29張?zhí)嶝泦危?張退貨單）。該租賃物實際已經用在上訴人承包工地上，天宏公司第十六分公司作為該合同承租人，應當積極履行合同約定的給付租金的義務，十六分公司不能按合同約定期限給付租金退還租賃物，應當承擔違約責任。原審被告國程勞務公司和張美林是為十六分公司承包的該項工程中負責工程勞務，收取勞務費，沒有事實和法律依據讓國程勞務公司和張美林承擔被上訴人的租賃費。天宏公司第十六分公司是上訴人開辦設立所屬機構，不具備法人資格，不能對外承擔民事責任。而且第十六分公司的已被吊銷，被上訴人要求其上級開辦單位（即上訴人）承擔民事責任并無不當，要求上訴人給付所欠租金的訴訟請求符合合同約定及法律規(guī)定，本院依法應予支持。按照合同約定，上訴人十六分公司存在違約行為，被上訴人只主張上訴人給付被上訴人合同約定的部分違約金，自愿放棄部分違約金，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。原審按照合同約定及法律規(guī)定判決上訴人承擔償還被上訴人租金及部分違約金并無不當，本院依法予以支持。按照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第八條 ?:“訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證”。第七十四條 ?:“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據，人民法院應當予以確認”。據此，上訴人在本案管轄“民事再審申請書”中已經自認的事實，在訴訟中又否認本院不予采信。被上訴人租賃站成立于2007年7月11日，由于被上訴人的住址變更，其營業(yè)地址遂之變更，由原來的泊頭市郝村變更為泊頭市新華街，被上訴人又重新辦理了營業(yè)執(zhí)照，在新的營業(yè)執(zhí)照沒有變更之前，原營業(yè)執(zhí)照仍然有效，因此、被上訴人與上訴人十六分公司于2008年3月14日簽訂的財產租賃合同在被上訴人租賃站成立之后，因此雙方所欠租賃合同應當有效，該合同并不存在虛假行為。而且被上訴人按照與上訴人簽訂的合同已將約定的租賃物全部交于上訴人十六分公司承包的工地使用，上訴人主張被上訴人存在詐騙行為不能成立。據此，原審認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，本院依法予以維持。上訴人就自己的上訴主張沒有提供合法有效證據，故上訴人的主張其理由不充分，證據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費14600元由上訴人河北天宏建筑工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人與天宏公司第十六分公司所簽訂的財產租賃合同，系雙方真實意思表示，并不違反法律強制性規(guī)定，而且該合同形式合法，合同中既有上訴人十六分公司公章，又有十六分公司負責人（經理）史福明簽字，且合同已經實際履行，該合同合法有效，本院依法予以確認。合同既然約定雙方權利義務，雙方就應當認真履行，合同約定如雙方任何一方存在違約行為，應當根據約定和法律規(guī)定承擔違約責任。合同簽訂后，被上訴人按照合同履行了自己的義務，將租賃物交付給上訴人天宏公司第十六分公司，（該事實見29張?zhí)嶝泦危?張退貨單）。該租賃物實際已經用在上訴人承包工地上，天宏公司第十六分公司作為該合同承租人，應當積極履行合同約定的給付租金的義務，十六分公司不能按合同約定期限給付租金退還租賃物，應當承擔違約責任。原審被告國程勞務公司和張美林是為十六分公司承包的該項工程中負責工程勞務，收取勞務費，沒有事實和法律依據讓國程勞務公司和張美林承擔被上訴人的租賃費。天宏公司第十六分公司是上訴人開辦設立所屬機構，不具備法人資格，不能對外承擔民事責任。而且第十六分公司的已被吊銷，被上訴人要求其上級開辦單位（即上訴人）承擔民事責任并無不當，要求上訴人給付所欠租金的訴訟請求符合合同約定及法律規(guī)定，本院依法應予支持。按照合同約定，上訴人十六分公司存在違約行為，被上訴人只主張上訴人給付被上訴人合同約定的部分違約金，自愿放棄部分違約金，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。原審按照合同約定及法律規(guī)定判決上訴人承擔償還被上訴人租金及部分違約金并無不當，本院依法予以支持。按照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第八條 ?:“訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證”。第七十四條 ?:“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據，人民法院應當予以確認”。據此，上訴人在本案管轄“民事再審申請書”中已經自認的事實，在訴訟中又否認本院不予采信。被上訴人租賃站成立于2007年7月11日，由于被上訴人的住址變更，其營業(yè)地址遂之變更，由原來的泊頭市郝村變更為泊頭市新華街，被上訴人又重新辦理了營業(yè)執(zhí)照，在新的營業(yè)執(zhí)照沒有變更之前，原營業(yè)執(zhí)照仍然有效，因此、被上訴人與上訴人十六分公司于2008年3月14日簽訂的財產租賃合同在被上訴人租賃站成立之后，因此雙方所欠租賃合同應當有效，該合同并不存在虛假行為。而且被上訴人按照與上訴人簽訂的合同已將約定的租賃物全部交于上訴人十六分公司承包的工地使用，上訴人主張被上訴人存在詐騙行為不能成立。據此，原審認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，本院依法予以維持。上訴人就自己的上訴主張沒有提供合法有效證據，故上訴人的主張其理由不充分，證據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費14600元由上訴人河北天宏建筑工程有限責任公司負擔。

審判長：張道富
審判員：董春元
審判員：陳華

書記員：曹晟博