楊某山
趙偉
秦小飛（吉林大龍律師事務(wù)所）
文東
安某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司
劉飛
郭琳琳

原告:楊某山，男。
委托代理人:趙偉，女。
委托代理人:秦小飛，吉林大龍律師事務(wù)所律師。
被告:文東，男。
被告:安某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司。住所地:吉林市船營區(qū)光華路98號司法大廈七樓。
代表人:母志明，總經(jīng)理。
委托代理人:劉飛，該公司職員。
委托代理人:郭琳琳，該公司職員。
原告楊某山訴被告文東、安某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法由審判員王全新適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某山的委托代理人趙偉（第一次開庭參加訴訟）、秦小飛（第二次開庭參加訴訟），被告文東，安某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司的委托代理人劉飛（第一次開庭到庭參加訴訟）、郭琳琳（第二次開庭到庭參加訴訟）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審中舉證、質(zhì)證和本院認(rèn)證，本院確認(rèn)如下事實:
2014年8月20日6時16分許，被告文東駕駛其自有的吉B9C020號輕型貨車沿樺甸市渤海大街由西向東行駛，超越前方同方向楊某山駕駛的吉BP5989號摩托車時兩車相刮，致原告眼部內(nèi)框壁骨折、頭部等多處受傷，兩車不同程度損壞。發(fā)生交通事故后，文東未保護現(xiàn)場、并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告文東對此事故承擔(dān)全部責(zé)任。原告?zhèn)笥诋?dāng)日到樺甸市人民醫(yī)院住院治療16天，需二級護理15天。原告出院時疾病診斷書寫明“建議就眼科情況到上級醫(yī)院進一步診治。原告共支付醫(yī)療費12，135.97元（包括被告文東支付的費用949.00元）。經(jīng)鑒定，原告之傷構(gòu)成十級傷殘，誤工損失日自受傷之日起為90日，原告為此支付鑒定費1，300.00元，鑒定時支付檢查費用296.29元。被告文東所駕駛的車輛在保險公司處投保了交強險，且在保險有效期限內(nèi)。另查明，原告月工資為3，400.00元，其受傷后單位未給其開資。原告各項合理損失數(shù)額為75，166.31元（其中:醫(yī)療費12，135.97元、誤工費3，400.00元×3個月=10，200.00元、護理費108.59元×15天=1，628.85元、住院伙食補助費16天×100.00元=1，600.00元、交通費2，000.00元、食宿費241.00元、鑒定費1，300.00元、鑒定時支付檢查費用296.29元、殘疾賠償金22，274.60元×20年×10%=44，549.20元、精神撫慰金1，000.00元、摩托車修理費215.00元）。
本院認(rèn)為，被告文東所駕駛的車輛在保險公司處投保了交強險，當(dāng)投保車輛發(fā)生交通事故造成第三者損傷的，保險公司理應(yīng)在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由有過錯的當(dāng)事人承擔(dān)。庭審中，原告及被告保險公司同意按2，000.00元確定交通費，是雙方當(dāng)事人對其權(quán)利的處分，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)準(zhǔn)許。原告主張的醫(yī)療費計算有誤，其多主張的部分，本院不予支持。原告主張其月工資為5，200.00元，并提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。經(jīng)審查原告所提供證明誤工費的證據(jù)，不符合證據(jù)的相關(guān)要件，并且與原告主張的數(shù)額亦不相符，不具有客觀性，同時經(jīng)本院調(diào)查原告的工資表，其每月固定工資為3，400.00元，故應(yīng)按月工資3，400.00元確認(rèn)其合理誤工損失。原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?，故?yīng)按1，000.00元標(biāo)準(zhǔn)支持較為合理。原告主張的復(fù)印費與法無據(jù)，本院對原告此訴訟請求不予支持。關(guān)于被告文東主張其在本案中不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任一節(jié)，經(jīng)審查文東所提供的證據(jù)，該證據(jù)不能有效證明其主張，并且交通事故責(zé)任認(rèn)定書作出后未在法定期間向吉林市交警支隊提出復(fù)議，同時結(jié)合發(fā)生交通事故后文東未保護現(xiàn)場的事實，交警部門認(rèn)定其對此事故承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)，故文東此辯解不能成立。關(guān)于被告主張原告外出診治所支付的食宿費過高一節(jié)，經(jīng)本院審查原告支付此部分的費用及數(shù)額，履于合理范圍，故被告此辯解不能成立。被告文東主張原告用藥不合理，但庭審中明確表示對用藥的合理性不予鑒定，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，被告文東對其主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故其此辯解本院不予采納。關(guān)于保險公司主張住宿費不屬于交強險賠償范圍一節(jié)，因此費用包括在交強險傷殘賠償費用項下，故保險公司此辯解不能成立。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司在交強險的限額內(nèi)賠償原告楊某山合理經(jīng)濟損失69，793.05元（其中:醫(yī)療費10，000.00元、誤工費10，200.00元、護理費1，628.85元、交通費2，000.00元、住宿費200.00元、殘疾賠償金44，549.20元、精神撫慰金1，000.00元、摩托車修理費215.00元），于本判決生效之日給付；
二、被告文東賠償原告楊某山合理經(jīng)濟損失2，827.97元（其中:醫(yī)療費醫(yī)療費2，135.97元、住院伙食補助費1，600.00元、外出診治就餐費41.00元，合計3，776.97元，扣除給付款949.00元），于本判決生效之日給付；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，958.00元，鑒定費1，300.00元、鑒定檢查費296.29元，合計3，554.29元，由原告楊某山負(fù)擔(dān)302.57元，被告文東負(fù)擔(dān)3，251.72元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省吉林市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告文東所駕駛的車輛在保險公司處投保了交強險，當(dāng)投保車輛發(fā)生交通事故造成第三者損傷的，保險公司理應(yīng)在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由有過錯的當(dāng)事人承擔(dān)。庭審中，原告及被告保險公司同意按2，000.00元確定交通費，是雙方當(dāng)事人對其權(quán)利的處分，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)準(zhǔn)許。原告主張的醫(yī)療費計算有誤，其多主張的部分，本院不予支持。原告主張其月工資為5，200.00元，并提供相應(yīng)證據(jù)加以證明。經(jīng)審查原告所提供證明誤工費的證據(jù)，不符合證據(jù)的相關(guān)要件，并且與原告主張的數(shù)額亦不相符，不具有客觀性，同時經(jīng)本院調(diào)查原告的工資表，其每月固定工資為3，400.00元，故應(yīng)按月工資3，400.00元確認(rèn)其合理誤工損失。原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?，故?yīng)按1，000.00元標(biāo)準(zhǔn)支持較為合理。原告主張的復(fù)印費與法無據(jù)，本院對原告此訴訟請求不予支持。關(guān)于被告文東主張其在本案中不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任一節(jié)，經(jīng)審查文東所提供的證據(jù)，該證據(jù)不能有效證明其主張，并且交通事故責(zé)任認(rèn)定書作出后未在法定期間向吉林市交警支隊提出復(fù)議，同時結(jié)合發(fā)生交通事故后文東未保護現(xiàn)場的事實，交警部門認(rèn)定其對此事故承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)，故文東此辯解不能成立。關(guān)于被告主張原告外出診治所支付的食宿費過高一節(jié)，經(jīng)本院審查原告支付此部分的費用及數(shù)額，履于合理范圍，故被告此辯解不能成立。被告文東主張原告用藥不合理，但庭審中明確表示對用藥的合理性不予鑒定，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，被告文東對其主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故其此辯解本院不予采納。關(guān)于保險公司主張住宿費不屬于交強險賠償范圍一節(jié)，因此費用包括在交強險傷殘賠償費用項下，故保險公司此辯解不能成立。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司在交強險的限額內(nèi)賠償原告楊某山合理經(jīng)濟損失69，793.05元（其中:醫(yī)療費10，000.00元、誤工費10，200.00元、護理費1，628.85元、交通費2，000.00元、住宿費200.00元、殘疾賠償金44，549.20元、精神撫慰金1，000.00元、摩托車修理費215.00元），于本判決生效之日給付；
二、被告文東賠償原告楊某山合理經(jīng)濟損失2，827.97元（其中:醫(yī)療費醫(yī)療費2，135.97元、住院伙食補助費1，600.00元、外出診治就餐費41.00元，合計3，776.97元，扣除給付款949.00元），于本判決生效之日給付；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，958.00元，鑒定費1，300.00元、鑒定檢查費296.29元，合計3，554.29元，由原告楊某山負(fù)擔(dān)302.57元，被告文東負(fù)擔(dān)3，251.72元。

審判長：王全新

書記員：王宇航