上訴人（原審被告）：楊某全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。委托訴訟代理人：韓輝，齊齊哈爾市通達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住齊齊哈爾市梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)。委托訴訟代理人：李玉明，黑龍江淞澤律師事務(wù)所律師。

楊某全上訴請(qǐng)求：1、撤銷齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2017）黑0204民初965號(hào)民事判決，依法改判駁回杜某的訴訟請(qǐng)求；2、由杜某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。楊某全與杜某之間是合伙關(guān)系，雙方之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在2015年10月二人將共同收購(gòu)的水稻賣給吉林省鎮(zhèn)賚縣的李華，并非像杜某在一審起訴狀中所訴楊某全欠其糧款66萬(wàn)元。事實(shí)上，楊某全與杜某是朋友關(guān)系，二人在合伙收糧期間，收糧人李華欠二人糧款66萬(wàn)元，李華已給杜某出具了欠條，后因杜某的妻子有病，楊某全為了安慰杜某的妻子，就給杜某出具了一份66萬(wàn)元的欠條。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴?！睕r且本案還不是真正的買賣關(guān)系，楊某全沒(méi)有向杜某收購(gòu)水稻，與杜某之間根本不存在債務(wù)關(guān)系。從楊某全出具的“欠條”中可以看出，孫四和郭長(zhǎng)柱的糧款由楊某全負(fù)責(zé)償還，說(shuō)明雙方之間是合伙關(guān)系，并不是買賣關(guān)系。二、杜某所主張的訴訟請(qǐng)求是確定房屋轉(zhuǎn)讓合同合法有效，并且要求楊某全協(xié)助辦理更名過(guò)戶手續(xù)。首先，楊某全是在妻子程波不知情的情況下私自與杜某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同，并非真正意義上的買賣，杜某不是真正的善意取得。雙方所簽訂的“房屋轉(zhuǎn)讓合同”中已明確說(shuō)明了雙方是合伙倒賣水稻，既然是合伙，二人之間就不存在債務(wù)關(guān)系，而真正的債務(wù)人是李華。在一審法院審理中，杜某通過(guò)楊某全所遞交的錄音證據(jù)已經(jīng)承認(rèn)李華為其出具過(guò)66萬(wàn)元的欠條。杜某應(yīng)當(dāng)向李華主張債權(quán)，與楊某全無(wú)關(guān)。故請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，支持楊某全的上訴請(qǐng)求。杜某辯稱，一、杜某幫助楊某全在老百姓處賒購(gòu)水稻，由楊某全出售給李華，糧款一直未能要回。而杜某替楊某全把欠老百姓的糧款償還完畢，楊某全為杜某出具了66萬(wàn)元的欠條一份。二、本案不是民間借貸糾紛，不能適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定，雙方是在結(jié)算后形成的房屋買賣合同，一審判決以房屋買賣合同糾紛進(jìn)行處理是正確的。三、雙方在簽訂房屋買賣合同看房子的時(shí)候，楊某全的妻子在場(chǎng)，根據(jù)婚姻法的相關(guān)司法解釋的規(guī)定，夫妻一方不能以不知情為由對(duì)抗善意第三人。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，判決正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。杜某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)杜某與楊某全2016年5月23日簽訂的房屋買賣合同合法有效，并繼續(xù)履行；將位于齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)南浦街道化工委東街針織胡同51-5-600號(hào)正房56平方米、廂房40平方米歸杜某所有，楊某全協(xié)助辦理房屋更名過(guò)戶手續(xù)；2、訴訟費(fèi)用由楊某全承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月，楊某全經(jīng)杜某介紹，在梅里斯收購(gòu)水稻運(yùn)到吉林鎮(zhèn)賚縣案外人李××處，由李華負(fù)責(zé)銷售，因楊某全未給付農(nóng)戶水稻款，杜某為楊某全墊付水稻款660,000.00元。為此楊某全在2016年5月23日出具660,000.00元欠條一份，并與杜某簽訂了關(guān)于位于鐵××區(qū)××街道化工××東街針織胡同門51-5-600號(hào)正房56平方米、廂房40平方米的房屋買賣合同一份，房屋價(jià)格為200,000.00元。該房屋價(jià)款以其拖欠杜某的水稻款抵頂，后楊某全又陸續(xù)給付拖欠杜某的水稻款200,000.00元。另查明，本案爭(zhēng)議房屋無(wú)所有權(quán)證，已列入棚改范圍，編號(hào)為：針織廠（2）期調(diào)查編號(hào)600號(hào)。上述事實(shí)，有杜某、楊某全提交的證據(jù)及雙方陳述在卷予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，楊某全稱其與杜某合伙收購(gòu)水稻，并無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，其向杜某出具欠條及其后的還款行為，可證實(shí)雙方之間為欠款關(guān)系，因杜某與案外人李華不存在合同關(guān)系，故李華與楊某全之間的買賣合同關(guān)系及李華所拖欠楊某全的債務(wù)，與杜某無(wú)關(guān)，楊某全可向李華主張權(quán)利。楊某全的答辯意見(jiàn)，沒(méi)有法律及事實(shí)依據(jù)，不予采信。杜某與楊某所簽訂的房屋買賣合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表達(dá)，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，此合同合法有效，雙方應(yīng)依合同約定履行合同義務(wù)，杜某的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》之規(guī)定，判決如下：一、原告杜某與被告楊某全簽訂的關(guān)于買賣位于齊齊哈爾市鐵××區(qū)××街道化工××東街針織胡同門51-5-600號(hào)正房56平方米、廂房40平方米房屋的房屋買賣合同有效；二、在本案訴爭(zhēng)房屋能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)，楊某全于十日內(nèi)協(xié)助原告杜某辦理位于齊齊哈爾市鐵××區(qū)××街道化工××東街針織胡同門51-5-600號(hào)正房56平方米、廂房40平方米房屋的更名過(guò)戶手續(xù)，將房屋更名到原告杜某名下，并由原告杜某承擔(dān)更名過(guò)戶費(fèi)用。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)4,300.00元，保全費(fèi)1,520.00元，由被告楊某全承擔(dān)。二審中，楊某全、杜某均沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人楊某全因與被上訴人杜某房屋買賣合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2017）黑0204民初965號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，楊某全通過(guò)杜某向農(nóng)戶收購(gòu)水稻，并銷售給案外人李華。由于楊某全未能收回糧款，償還杜某及各農(nóng)戶，故于2016年5月23日為杜某出具一份欠據(jù)，確認(rèn)欠杜某糧款66萬(wàn)元，該欠據(jù)足以證明楊某全欠款事實(shí)。同時(shí)，楊某全在該欠據(jù)上作出“自愿用自家房產(chǎn)頂20萬(wàn)元”欠款的承諾和約定。同日，雙方簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同，楊某全自愿將座落于齊齊哈爾市鐵××區(qū)××街道化工××東街針織胡同門51-5-600號(hào)房屋(正房后院56平方米、廂房前院40平方米)轉(zhuǎn)讓給杜某，抵償欠農(nóng)戶糧款20萬(wàn)元。因雙方欠款事實(shí)清楚，楊某全在無(wú)金錢償還能力的情況下，以房屋抵頂欠款的行為，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，也不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定的情況。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定，楊某全與杜某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同合法有效，雙方應(yīng)依據(jù)合同約定繼續(xù)履行。關(guān)于楊某全上訴提出雙方是合伙關(guān)系，不是房屋買賣關(guān)系的問(wèn)題。在一、二審審理期間，楊某全均沒(méi)有提供其與杜某合伙經(jīng)營(yíng)收購(gòu)水稻的事實(shí)依據(jù)，楊某全未提供合伙協(xié)議，沒(méi)有證據(jù)證明出資數(shù)額、實(shí)物、合伙經(jīng)營(yíng)、盈余分配、債務(wù)負(fù)擔(dān)等合伙事實(shí)，因此不能證實(shí)雙方存在合伙關(guān)系，本院不予認(rèn)定。且根據(jù)楊某全為杜某出具的欠據(jù)及房屋轉(zhuǎn)讓合同，可以證明楊某全已自認(rèn)欠款和以房抵債的事實(shí)，所以，無(wú)論是否存在合伙關(guān)系，均不影響欠據(jù)和房屋轉(zhuǎn)讓合同的效力。關(guān)于楊某全提出是在其妻不知情的情況下與杜某簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同，杜某不是善意取得的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻共同意思表示，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。”本案中，楊某全處分其房屋，作為杜某有理由相信該行為是楊某全與其妻子共同意思表示，且楊某全的妻子也未主張撤銷涉案房屋的轉(zhuǎn)讓合同。因此，楊某全的該項(xiàng)上訴理由，不符合上述司法解釋的規(guī)定，不能成立。楊某全主張李華為杜某出具過(guò)66萬(wàn)元欠據(jù)，杜某應(yīng)向李華主張債權(quán)，與楊某全無(wú)關(guān)，但對(duì)該上訴理由，楊某全沒(méi)有提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，不足以否定其為杜某出具的欠據(jù)和房屋轉(zhuǎn)讓合同，故證據(jù)不足，本院不予采信。鑒于案涉房屋已被列入棚戶區(qū)改造范圍，處于被拆遷狀態(tài)，而該房屋尚未取得獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)證照，因此杜某請(qǐng)求確認(rèn)該房屋歸其所有，不具備法定條件，本院不予確認(rèn)。杜某可依據(jù)有效的房屋轉(zhuǎn)讓合同，與房屋拆遷部門辦理動(dòng)遷安置事宜。綜上所述，楊某全的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4,300.00元，由楊某全負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　梁鐵濱
審判員　　楊志欣
審判員　　王紅娜

書(shū)記員：王鶴霏