楊某偉
楊崇文
楊維建（肇源中心法律事務(wù)所）
閆某

上訴人（原審被告）楊某偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇源縣農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行職員。
委托代理人楊崇文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇源縣農(nóng)機(jī)公司退休干部。
委托代理人楊維建，肇源中心法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）閆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，肇源縣農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行職員。
上訴人楊某偉與閆某民間借貸糾紛一案，肇源縣人民法院于2006年3月23日受理，同年5月26日作出（2006）源民初字第305號民事判決，后發(fā)生法律效力。2008年11月12日，肇源縣人民法院作出（2008）源民監(jiān)字第6號民事裁定，決定對本案進(jìn)行再審，并于2009年3月28日作出（2009）源民再字第1號民事判決。判后，楊某偉上訴，大慶市中級人民法院于同年9月10日作出（2009）慶民二終字第616號民事裁定，將該案發(fā)回原審法院重審。肇源縣人民法院于2010年7月16日作出（2010）源民再字第2號民事判決，判后，楊某偉上訴至中院，大慶市中級人民法院于2010年10月20日作出（2010）慶民二終字第314號民事判決，維持了原判。該判決生效后，楊某偉申請?jiān)賹?，大慶市中級人民法院于2013年1月30日作出（2012）慶民再字第24號民事裁定，將該案再次發(fā)回重審。肇源縣人民法院于2013年4月10日對本案公開開庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)楊某偉不服肇源縣人民法院（2013）源商再字第2號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人楊某偉委托代理人楊崇文及楊維建與被上訴人閆某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人楊某偉與被上訴人閆某對雙方之間存在借貸關(guān)系均予承認(rèn)，但對借貸數(shù)額存在爭議。針對被上訴人閆某提供2001年7月30日30000元的欠據(jù)，上訴人楊某偉以閆某出具的五張收據(jù)為抗辯理由，稱已償還本金27700元。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該5張收據(jù)中第一筆10000元的還款時(shí)間為2003年1月24日，上訴人欲證明其在2003年1月24日就欠據(jù)中30000元的借款本金償還了10000元，而依據(jù)上訴人自己提供的4張利息收據(jù)內(nèi)容，至2003年6月，上訴人仍在按原30000元借款本金數(shù)額向被上訴人閆某支付約定利息，故上訴人的主張與其自己所舉證據(jù)相互矛盾，不能證實(shí)其償還的是涉案款項(xiàng)；上訴人在（2010）源民再字第2號案件中提供的30000元利息收據(jù)上的時(shí)間分別為:2002年8月2日、2003年6月4日，兩個(gè)時(shí)間與被上訴人閆某在（2006）源民初字第305號案件中提供的30000元欠據(jù)后其記載上訴人支付利息時(shí)間相吻合，能夠證實(shí)閆某在30000元欠據(jù)后面記載上訴人支付利息時(shí)間的真實(shí)性，從而能夠佐證上訴人至2004年11月仍在向被上訴人閆某支付利息；從五張收條內(nèi)容上看，收條上僅寫明了收款的金額，并沒有截明還款事項(xiàng)及原因，其中4張收條時(shí)間發(fā)生在2004年11月之前，1張收條上未記載時(shí)間，亦不能證實(shí)是償還涉案款項(xiàng)。綜上，上訴人所舉5張收據(jù)證實(shí)其已償還30000元借款中27700元的主張，因證據(jù)不夠確實(shí)充分，本院不予支持。針對被上訴人提供的2001年8月19日15000元欠據(jù)復(fù)印件，本院認(rèn)為，閆某于2006年3月20日起訴楊某偉的（2006）源民初字第305號案件庭審筆錄中明確記載“原告閆某舉證欠據(jù)三份”，而上訴人主張其在2004年末已償還完15000欠據(jù)中的借款，欠據(jù)已被其收回，其主張與事實(shí)不符，本院不予支持。第三張12000元的欠據(jù)，雙方均認(rèn)可已償還7000元，剩余5000元未予償還。綜上，原審法院判決楊某偉向閆某償還借款本金50000元，并支付利息11820元，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1141元，郵寄費(fèi)168元，由上訴人楊某偉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人楊某偉與被上訴人閆某對雙方之間存在借貸關(guān)系均予承認(rèn)，但對借貸數(shù)額存在爭議。針對被上訴人閆某提供2001年7月30日30000元的欠據(jù)，上訴人楊某偉以閆某出具的五張收據(jù)為抗辯理由，稱已償還本金27700元。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該5張收據(jù)中第一筆10000元的還款時(shí)間為2003年1月24日，上訴人欲證明其在2003年1月24日就欠據(jù)中30000元的借款本金償還了10000元，而依據(jù)上訴人自己提供的4張利息收據(jù)內(nèi)容，至2003年6月，上訴人仍在按原30000元借款本金數(shù)額向被上訴人閆某支付約定利息，故上訴人的主張與其自己所舉證據(jù)相互矛盾，不能證實(shí)其償還的是涉案款項(xiàng)；上訴人在（2010）源民再字第2號案件中提供的30000元利息收據(jù)上的時(shí)間分別為:2002年8月2日、2003年6月4日，兩個(gè)時(shí)間與被上訴人閆某在（2006）源民初字第305號案件中提供的30000元欠據(jù)后其記載上訴人支付利息時(shí)間相吻合，能夠證實(shí)閆某在30000元欠據(jù)后面記載上訴人支付利息時(shí)間的真實(shí)性，從而能夠佐證上訴人至2004年11月仍在向被上訴人閆某支付利息；從五張收條內(nèi)容上看，收條上僅寫明了收款的金額，并沒有截明還款事項(xiàng)及原因，其中4張收條時(shí)間發(fā)生在2004年11月之前，1張收條上未記載時(shí)間，亦不能證實(shí)是償還涉案款項(xiàng)。綜上，上訴人所舉5張收據(jù)證實(shí)其已償還30000元借款中27700元的主張，因證據(jù)不夠確實(shí)充分，本院不予支持。針對被上訴人提供的2001年8月19日15000元欠據(jù)復(fù)印件，本院認(rèn)為，閆某于2006年3月20日起訴楊某偉的（2006）源民初字第305號案件庭審筆錄中明確記載“原告閆某舉證欠據(jù)三份”，而上訴人主張其在2004年末已償還完15000欠據(jù)中的借款，欠據(jù)已被其收回，其主張與事實(shí)不符，本院不予支持。第三張12000元的欠據(jù)，雙方均認(rèn)可已償還7000元，剩余5000元未予償還。綜上，原審法院判決楊某偉向閆某償還借款本金50000元，并支付利息11820元，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1141元，郵寄費(fèi)168元，由上訴人楊某偉負(fù)擔(dān)。

審判長：朱志晶
審判員：趙楠
審判員：劉放

書記員：李美鷗