原告楊某偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省。
委托代理人高紹士，河北曉陽合眾律師事務所律師。
被告趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽市界首市任寨鄉(xiāng)岳劉行政村。
委托代理人孫曉杰，石家莊市橋西為民法律服務所法律工作者。
被告阜陽市偉利物流有限公司，地址：安徽省阜陽市潁州區(qū)南二環(huán)西段市檢察院對過。
被告天安財產保險股份有限公司阜陽中心支公司，地址：阜陽市潁州區(qū)一道河中路126號。
負責人：張健，該公司總經理。
委托代理人孫明啟，安徽藍邦律師事務所律師。

原告楊某偉訴被告趙某、阜陽市偉利物流有限公司以下簡稱偉利物流、天安財產保險股份有限公司阜陽中心支公司以下簡稱天安保險公司為機動車交通事故責任糾紛一案，本院以（2013）鹿民一初字第1230號判決書判決后，被告天安保險公司不服上訴，經石家莊市中級人民法院審理發(fā)回本院重審，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告楊某偉及其委托代理人、被告趙某委托代理人孫曉杰及天安保險公司委托代理人孫明啟到庭參加了訴訟，被告?zhèn)ダ锪鹘洷驹汉戏▊鲉疚吹酵⒓颖景冈V訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某偉起訴稱，原告為冀Ｅ×××××號車實際車主，該車登記在沙河市中天汽車隊名下。2013年6月21日，被告趙某駕駛被告阜陽市偉利物流有限公司的皖Ｋ×××××號車，沿京昆高速公路由西向東行駛至292公里處時，因遇情況采取措施不當，與對向行駛的原告雇傭司機張龍海駕駛的冀Ｅ×××××號車發(fā)生交通事故。經河北高速交警石家莊支隊鹿泉大隊作出事故認定書，趙某負全部責任，張龍海無責任。因此交通事故造成原告損失共計40000元，皖Ｋ×××××號車在被告天安保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告訴至法院，請求法院依法判令被告賠償原告損失40000元。
被告趙某辯稱，我駕駛的皖Ｋ×××××號車輛在天安保險投保交強險及商業(yè)三者險50萬元不計免賠，原告合法合理損失由保險公司承擔。
被告天安保險公司辯稱，我公司就原告合理損失承擔相應賠償責任，原告部分請求缺乏事實依據(jù)，如施救費過高，根據(jù)保險合同約定，本次事故產生的停運損失、訴訟費、鑒定費等間接損失不予賠償。
被告阜陽市偉利物流有限公司未到庭行使辯駁權利。
原告提交證據(jù)如下：
1、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××號車輛行駛證、掛靠協(xié)議、車隊證明、原告身份證，證明原告為適格原告。
2、被告趙某車輛駕駛證，皖Ｋ×××××號車輛行駛證及保險單證明被告保險情況及主體情況。
3、事故責任認定書、原告車輛損失評估報告、車損評估費證據(jù)、拆驗費收據(jù)，證明原告車輛損失共計為12770元。
4、施救費發(fā)票一份，數(shù)額為15000元。
5、停運損失評估報告及鑒定費票據(jù)，停運損失為9192.6元，鑒定費3000元。
6、郵寄存根，郵寄費已發(fā)生630元。
被告趙某質證意見：證據(jù)1無異議；證據(jù)2無異議；證據(jù)3中事故認定書無異議，車損中應扣除殘值200元，評估費、拆驗費應當提交發(fā)票；證據(jù)4數(shù)額過高；證據(jù)5停運損失過高，且由保險公司承擔，鑒定費無異議，由保險公司承擔；證據(jù)6不予認可。
被告天安保險公司質證意見：1、停運損失和鑒定費、拆驗費等屬于間接損失，不屬于保險責任；2、原告車損僅為評估報告，說明其損失的可能性，該車輛沒有實際發(fā)生這些費用，評估結論應扣除殘值和折舊，因此原告應提交實際發(fā)生的費用清單及證據(jù)；
3、原告施救費發(fā)票在事故發(fā)生后10天才出具，沒有具體載明施
救內容和所使用的施救器具，施救費有國家物價局統(tǒng)一規(guī)定的收費標準，該票據(jù)高于河北省物價局規(guī)定的3至5倍，數(shù)額過高，不子認可；4評估費、拆驗費不是正規(guī)發(fā)票，不是合法有效證據(jù)，無法證明原告該項損失真實發(fā)生；5、郵寄費非系原告本人產生，不予認可。其他意見同趙某意見。
被告趙某提交證據(jù)如下：
1、正定縣人民法院2013正民一初字第00010號民事判決書一份。
2、高邑縣人民法院2013高民一初字第226號民事判決書一份。
3、井陘縣人民法院2013井民一初字第00540號民事判決書一份。
以上三份判決證明停運損失應由保險公司承擔。
原告楊某偉質證意見：對判決書無異議，僅為參考。
被告天安保險公司質證意見：判決書僅能作為參考，不能作為定案依據(jù)。
被告天安保險公司提交證據(jù)如下：
1、河北省物價局公布的施救費標準，證明原告主張過高，無事實和法律依據(jù)。
2、保險合同條款，證明訴訟費、鑒定費、停運損失不屬于理賠范圍。
3、被保險人在投保過程中出具投保單，承諾函和各項文書條款，免責說明書，簽收單，證明投保過程合法有效，停運損失、鑒定費、拆驗費、訴訟費不屬于理賠范圍，我公司已履行明示告知義務。
原告楊某偉質證意見：物價局僅為參考標準，不能否定我方實際發(fā)生費用，保險公司的證據(jù)不足以證明這是保險合同的組成部分，不能證明保險公司主張，保險公司不能免責。
被告趙某質證意見：同意原告意見，保險條款未著重標出，根據(jù)保險法司法解釋2及保險法第19條規(guī)定，免責條款無效。
經審理查明，2013年6月21日被告趙某駕駛被告阜陽市偉利物流有限公司的皖Ｋ×××××號重型貨車，沿京昆高速公路由西向東行駛至292公里處時，因遇情況采取措施不當，穿越中央隔離帶與對向行車道張龍海駕駛的冀Ｅ×××××號重型貨車發(fā)生側面碰撞，造成兩車不同程度損壞，部分路面損失，無人員受傷的交通事故。經河北高速交警石家莊支隊鹿泉大隊勘察作出事故認定書，趙某負全部責任，張龍海無責任。原告楊某偉系冀Ｅ×××××號重型貨車實際所有人，張龍海系該車司機。皖Ｋ×××××號重型貨車登記在偉利物流公司，該車輛在天安保險公司投保交強險及商業(yè)三者險50萬元（不計免賠）。原告因本次交通事故造成損失為：車損10570元（扣除殘值）、車損評估費1000元、拆驗費1000元、施救費15000元、停運損失9192.6元、停運損失鑒定費3000元、郵寄費378元。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身財產的，應當承擔民事賠償責任。原被告雙方對于事故情況及責任認定均無異議，本院子以認定。原告因此交通事故造成的車損10570元、拆驗費1000元、施救費15000元、停運損失9192.6元，共計35762.6元由被告天安保險公司在保險責任范圍內予以賠償。車輛評估費1000元、停運損失鑒定費3000元、郵寄費598元，共計4598元。原告訴求數(shù)額為40000元，除天安保險公司賠償數(shù)額外，被告?zhèn)ダ锪鞴举r償數(shù)額為4237.4元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關之規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產保險股份有限公司阜陽中心支公司賠償原告楊某偉損失35762.6元。
二、被告卓陽市偉利物流有限公司賠償原告楊某偉損失4237.4元。
上述判決內容于本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費800元，由被告阜陽市偉利物流有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 李秋芳
審判員 張秋霞
審判員 肖坤

書記員： 金鑫