中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司
閆志強(qiáng)（河北紫微星律師事務(wù)所）
楊某
何力（北京盈科律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司。
負(fù)責(zé)人曹志剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆志強(qiáng)，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市武安鎮(zhèn)人，現(xiàn)住武安市。
委托代理人何力，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2015）武民初字第00853號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2006年8月19日下午2時(shí)20分許，被告楊某在去原告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司上班的途中，發(fā)生交通事故，被河北省人力資源和社會(huì)保障廳認(rèn)定為工傷，被河北省省直統(tǒng)籌單位勞動(dòng)能力鑒定中心鑒定為二級(jí)傷殘，完全護(hù)理依賴。
被告楊某工傷事故發(fā)生后，先后在武安仁慈醫(yī)院、北京武警總醫(yī)院、北京博愛(ài)醫(yī)院住院治療，現(xiàn)在北京博愛(ài)醫(yī)院住院治療。
2011年9月5日北京博愛(ài)醫(yī)院對(duì)被告楊某的傷情診斷為:腦外傷術(shù)后，顱骨修補(bǔ)術(shù)后，右側(cè)偏癱，言語(yǔ)障礙，繼發(fā)性癲癇，食管切開術(shù)后。
處理或建議:繼續(xù)住院康復(fù)訓(xùn)練，藥物治療（抗癲癇，營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)），中醫(yī)治療，生活陪護(hù)（2人／日）。
本案之前被告楊某的相關(guān)工傷待遇已經(jīng)過(guò)法院判決并已經(jīng)執(zhí)行。
2013年7月23日至2014年12月18日（513天）被告付住院醫(yī)療費(fèi)186183.45元，預(yù)繳醫(yī)療費(fèi)48209.34元，自購(gòu)藥費(fèi)17239.94元，掛號(hào)費(fèi)55元，2008年1月1日至2011年12月的傷殘津貼差額9120元，合計(jì)260807.73元已先于執(zhí)行。
2013年7月24日至2014年12月18日被告自付衛(wèi)生用品費(fèi)19688.55元。
2014年6月10日被告輪椅需要維修費(fèi)用支出60元。
食宿費(fèi)76950元（513天×150元／天），市內(nèi)交通費(fèi)7695元（513天×15元／天），交通費(fèi)4800.5元，伙食補(bǔ)助費(fèi)17955元（513天×35元／天）。
楊某住院期間由楊玉民護(hù)理，楊某的傷殘津貼和生活護(hù)理費(fèi)已發(fā)放至2015年1月份。
雙方均沒(méi)提供鑒定機(jī)構(gòu)出具的被告楊某醫(yī)療屬康復(fù)醫(yī)療的證據(jù)。
本院認(rèn)為，2006年8月19日告楊某在去中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司上班的途中，發(fā)生交通事故，被河北省人力資源和社會(huì)保障廳認(rèn)定為工傷，鑒定為二級(jí)傷殘和完全護(hù)理依賴并住院至今。
依照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，應(yīng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位發(fā)生工傷的，由用人單位依照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。
由于中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司未給楊某參加工傷保險(xiǎn)，對(duì)楊某的工傷中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司應(yīng)當(dāng)按照工傷保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，支付楊某的工傷保險(xiǎn)待遇。
原審法院依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定判決上訴人賠償并無(wú)不當(dāng)，上訴人雖有異議，但沒(méi)有提交其他相反證據(jù)予以反駁，故上訴人上訴提出超出賠償項(xiàng)目的理由不能成立。
關(guān)于25%的醫(yī)療費(fèi)賠償金，雖然上訴人上訴提出以前生效判決已判決賠償，但根據(jù)《勞動(dòng)法》有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法“第二條用人單位有下列情形之一，對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)賠償勞動(dòng)者損失:（一）用人單位故意拖延不訂立勞動(dòng)合同，即招用后故意不按規(guī)定訂立勞動(dòng)合同以及勞動(dòng)合同到期后故意不及時(shí)續(xù)訂勞動(dòng)合同的；第三條本辦法第二條規(guī)定的賠償按下列規(guī)定執(zhí)行:（三）造成勞動(dòng)者工傷、醫(yī)療待遇損失的，除按國(guó)家規(guī)定為勞動(dòng)者提供工傷、醫(yī)療待遇外，還應(yīng)支付勞動(dòng)者相當(dāng)于醫(yī)療費(fèi)用25%的賠償費(fèi)用”，本案中中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司未按規(guī)定與楊某訂立勞動(dòng)合同，也沒(méi)有為楊某參加工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)金，在楊某受傷住院后也沒(méi)有及時(shí)支付相關(guān)費(fèi)用和醫(yī)療費(fèi)用，原審法院判決25%的醫(yī)療費(fèi)賠償金并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（第一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2006年8月19日告楊某在去中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司上班的途中，發(fā)生交通事故，被河北省人力資源和社會(huì)保障廳認(rèn)定為工傷，鑒定為二級(jí)傷殘和完全護(hù)理依賴并住院至今。
依照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，應(yīng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位發(fā)生工傷的，由用人單位依照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。
由于中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司未給楊某參加工傷保險(xiǎn)，對(duì)楊某的工傷中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司應(yīng)當(dāng)按照工傷保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定，支付楊某的工傷保險(xiǎn)待遇。
原審法院依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的相關(guān)規(guī)定判決上訴人賠償并無(wú)不當(dāng)，上訴人雖有異議，但沒(méi)有提交其他相反證據(jù)予以反駁，故上訴人上訴提出超出賠償項(xiàng)目的理由不能成立。
關(guān)于25%的醫(yī)療費(fèi)賠償金，雖然上訴人上訴提出以前生效判決已判決賠償，但根據(jù)《勞動(dòng)法》有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法“第二條用人單位有下列情形之一，對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)賠償勞動(dòng)者損失:（一）用人單位故意拖延不訂立勞動(dòng)合同，即招用后故意不按規(guī)定訂立勞動(dòng)合同以及勞動(dòng)合同到期后故意不及時(shí)續(xù)訂勞動(dòng)合同的；第三條本辦法第二條規(guī)定的賠償按下列規(guī)定執(zhí)行:（三）造成勞動(dòng)者工傷、醫(yī)療待遇損失的，除按國(guó)家規(guī)定為勞動(dòng)者提供工傷、醫(yī)療待遇外，還應(yīng)支付勞動(dòng)者相當(dāng)于醫(yī)療費(fèi)用25%的賠償費(fèi)用”，本案中中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司未按規(guī)定與楊某訂立勞動(dòng)合同，也沒(méi)有為楊某參加工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)金，在楊某受傷住院后也沒(méi)有及時(shí)支付相關(guān)費(fèi)用和醫(yī)療費(fèi)用，原審法院判決25%的醫(yī)療費(fèi)賠償金并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（第一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司武安支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐海燕
審判員：李運(yùn)才
審判員：劉勇

書記員：張翠英