楊某
吳雅清（黑龍江益朋律師事務(wù)所）
楊長(zhǎng)海
王某

原告楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人吳雅清，黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。
被告楊長(zhǎng)海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
原告楊某與被告楊長(zhǎng)海、王某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員趙曉雅適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊某及其委托代理人吳雅清，被告楊長(zhǎng)海、王某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某訴稱，自2011年起，楊長(zhǎng)海、王某以投資缺少資金為由，共三次向其借款人民幣240000元，并于2014年8月5日為其出具欠條一份，約定2014年9月5日前償還借款。
還款日期已過，經(jīng)多次索要未果，故訴至法院，請(qǐng)求楊長(zhǎng)海、王某給付借款240000元及約定的還款日期起至2016年1月5日止的借款利息19200元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
楊某為證明其主張的事實(shí)成立，在舉證期限內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù):
欠條一份，證實(shí)楊長(zhǎng)海、王某向楊某借款240000元，并承諾2014年9月5日前償還借款。
楊長(zhǎng)海辯稱，欠款數(shù)額屬實(shí)，亦同意償還，但目前無償還能力。
當(dāng)時(shí)欠條上的借款人只有王某一人簽名，其在欠條上的簽名是后補(bǔ)的，且不知道王某借款用途。
王某辯稱，欠款數(shù)額屬實(shí)，但此款系楊某知道其夫妻二人從事小額貸款事務(wù)，主動(dòng)找到二人幫忙高額轉(zhuǎn)貸給他人，賺取利息。
且已經(jīng)支付給楊某近100000元利息，后因其將此款挪用購(gòu)買黑彩，導(dǎo)致目前無力償還。
當(dāng)時(shí)欠條只有其一人簽名，楊長(zhǎng)海系后補(bǔ)的簽名。
楊長(zhǎng)海、王某未向本院提交證據(jù)。
楊長(zhǎng)海對(duì)楊某出示證據(jù)的質(zhì)證意見為:
對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明的問題有異議。
認(rèn)為當(dāng)時(shí)欠條上的借款人只有王某一人簽名，其在欠條上的簽名是后補(bǔ)的，且不知道王某借款用途。
王某對(duì)楊某出示證據(jù)的質(zhì)證意見為:
對(duì)證據(jù)的真是性無異議，但對(duì)證明的問題有異議。
認(rèn)為欠條上楊長(zhǎng)海的簽名系后補(bǔ)，借款用途楊長(zhǎng)海并不知情。
本院對(duì)楊某提交的證據(jù)認(rèn)證意見如下:
因楊長(zhǎng)海、王某均對(duì)欠條的真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
雖楊長(zhǎng)海、王某均稱系楊某主動(dòng)給付240000元，讓其二人幫助高額轉(zhuǎn)貸給他人，賺取利息，但并未提供證據(jù)予以證實(shí)。
且從欠條的形式上看，楊長(zhǎng)海、王某均在借款人處簽名，雖二人均稱楊長(zhǎng)海的簽名是后補(bǔ)的，但并未提供證據(jù)予以證實(shí)。
故對(duì)此證據(jù)，本院予以采信。
根據(jù)楊某、楊長(zhǎng)海、王某的當(dāng)庭陳述和辯解，及對(duì)楊某提供證據(jù)的分析認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實(shí):
楊長(zhǎng)海與王某系夫妻關(guān)系，二人向楊某借款240000元，并于2014年8月5日為楊某出具欠條一份，約定2014年9月5日前還款。
本院認(rèn)為，雖然王某主張240000元并非借款，且已經(jīng)支付了近100000元利息，以及楊長(zhǎng)海、王某主張借條上楊長(zhǎng)海的簽名系后補(bǔ)，楊長(zhǎng)海對(duì)此款的用途并不知情，但因其未提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)此主張，本院不予認(rèn)定。
因楊長(zhǎng)海、王某均承認(rèn)收到楊某人民幣240000元，并為楊某出具了借條，故楊某與楊長(zhǎng)海、王某之間的民間借貸關(guān)系成立，楊某要求楊長(zhǎng)海、王某給付借款240000元的訴求有理，本院予以支持。
對(duì)于楊某要求楊長(zhǎng)海、王某給付自2014年9月6日起至2016年1月5日止的利息19200元的訴求，應(yīng)認(rèn)定為利息損失，且其系按照年利率6%進(jìn)行計(jì)算，該利率標(biāo)準(zhǔn)未超過法律規(guī)定的上線，故對(duì)此訴求，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告楊長(zhǎng)海、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊某借款240000元;
二、被告楊長(zhǎng)海、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊某利息19200元。
案件受理費(fèi)5188元，減半收取2594元，由被告楊長(zhǎng)海、王某負(fù)擔(dān)（此款原告楊某已預(yù)交，被告楊長(zhǎng)海、王某在給付欠款時(shí)將此款一并給付原告楊某）。
如果被告未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雖然王某主張240000元并非借款，且已經(jīng)支付了近100000元利息，以及楊長(zhǎng)海、王某主張借條上楊長(zhǎng)海的簽名系后補(bǔ)，楊長(zhǎng)海對(duì)此款的用途并不知情，但因其未提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)此主張，本院不予認(rèn)定。
因楊長(zhǎng)海、王某均承認(rèn)收到楊某人民幣240000元，并為楊某出具了借條，故楊某與楊長(zhǎng)海、王某之間的民間借貸關(guān)系成立，楊某要求楊長(zhǎng)海、王某給付借款240000元的訴求有理，本院予以支持。
對(duì)于楊某要求楊長(zhǎng)海、王某給付自2014年9月6日起至2016年1月5日止的利息19200元的訴求，應(yīng)認(rèn)定為利息損失，且其系按照年利率6%進(jìn)行計(jì)算，該利率標(biāo)準(zhǔn)未超過法律規(guī)定的上線，故對(duì)此訴求，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告楊長(zhǎng)海、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊某借款240000元;
二、被告楊長(zhǎng)海、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊某利息19200元。
案件受理費(fèi)5188元，減半收取2594元，由被告楊長(zhǎng)海、王某負(fù)擔(dān)（此款原告楊某已預(yù)交，被告楊長(zhǎng)海、王某在給付欠款時(shí)將此款一并給付原告楊某）。
如果被告未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：趙曉雅