上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧安市寧安鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：楊繼川（系楊某某兒子）,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。
法定代表人：佟玉艷，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：浙商財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司，住所地遼寧省沈陽市沈河區(qū)。
法定代表人：王志剛，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省煙臺市芝罘區(qū)。
委托訴訟代理人：范俊杰，黑龍江孫鳳英律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：姜書衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：范俊杰，黑龍江孫鳳英律師事務所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱平安公司）、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司（以下簡稱浙商公司）、孫某某、姜書衛(wèi)機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2016）黑1084民初1184號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日受理后，依法組成合議庭，于2017年1月25日公開開庭進行了審理，上訴人楊某某的委托訴訟代理人楊繼川，被上訴人姜書衛(wèi)及其委托訴訟代理人范俊杰，被上訴人孫某某的委托訴訟代理人范俊杰到庭參加了訴訟，被上訴人平安公司、浙商公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，上訴人楊某某圍繞其上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的證據(jù)及事實，本院認定如下：1.視頻資料，無法有效的證實寧公交認定字（2015）第10006號道路交通事故認定書存在錯誤。2.營業(yè)執(zhí)照、書面證人證言、土地承包合同及照片，無法證實本案符合農(nóng)村戶口居民可按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償金的情形。二審查明事實與一審認定事實一致。

本院認為，關于責任認定問題。寧安市公安局交通警察大隊出具的（2015）第10006號道路交通事故認定書，對該交通事故的責任作出認定，現(xiàn)上訴人對該道路交通事故認定書不予認可，但上訴人在本案的一、二審中未能出示充分有效的證據(jù)證實該道路交通事故認定書是錯誤的，故一審法院依據(jù)該道路交通事故認定書確定各方應承擔的賠償責任是正確的，上訴人認為楊繼明在該起交通事故中無責任的主張不成立。
關于賠償標準問題。楊繼明為農(nóng)村戶口，生前在向陽村居住，不符合戶籍在農(nóng)村的受害人可按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額的情形，故上訴人要求按照城鎮(zhèn)居民標準賠償不符合法律規(guī)定。
關于精神撫慰金的問題。因道路交通事故認定書認定楊繼明負事故的主要責任，一審法院依據(jù)楊繼明生前居住地的消費水平，結合各方的過錯程度等因素，酌定保護精神撫慰金5000元并無不當之處。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5777元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　畢　旭 審判員　李冬梅

書記員：李維嘉