楊某3
熊友勝
魯明?。ê闭研怕蓭熓聞?wù)所）
楊足芳
楊某1
楊某2
鄧德明
楊某4
李福鑫
陳昌業(yè)（湖北博智律師事務(wù)所）
楊某5
楊某6

上訴人（原審原告）:楊某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊州市教育局退休職工，住荊州區(qū)。
委托代理人:熊友勝，系上訴人楊某3之夫，住荊州區(qū)。
委托代理人:魯明俊，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北趙縣中學(xué)退休教師，住河北省石家莊市趙縣。
委托代理人:楊足芳，系楊某1之女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，現(xiàn)住河北省石家莊市趙縣。
上訴人（原審原告）:楊某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙市區(qū)。
委托代理人:鄧德明，系上訴人楊某2之夫，住荊州市。
上訴人（原審被告）:楊某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北物興公司職工，住沙市區(qū)。
委托代理人:李福鑫，系上訴人楊某4之夫，住荊州市。
委托代理人:陳昌業(yè)，湖北博智律師事務(wù)所律師。
原審原告:楊某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省石家莊市趙縣。
原審原告:楊某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省石家莊市趙縣。
上述二原審原告的委托代理人:楊足芳，系楊某1之女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，現(xiàn)住河北省石家莊市趙縣。
上訴人楊某3、楊某1、楊某2、楊某4與原審被告楊某5、楊某6因繼承糾紛一案，不服荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00044號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人楊某3及其委托代理人熊友勝、魯明俊，上訴人楊某1的委托代理人楊足芳，上訴人楊某2及其委托代理人鄧德明，上訴人楊某4的委托代理人李福鑫、陳昌業(yè)，原審被告楊某5、楊某6共同的委托代理人楊足芳均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某3的上訴請求:撤銷原判，將位于沙市區(qū)德馨園小區(qū)房屋中的一室一廳一衣帽間作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割，位于荊州××××號房屋的購房款并非被繼承人遺產(chǎn)，判屬楊某3所有；本案一、二審訴訟費(fèi)用由楊某4負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、楊某4所有的位于荊州市××德××小區(qū)××套住房系被繼承人楊澤民、楊惠冰參與出資購買，其共出資6.6萬元（其中上訴人楊某3支付了2萬元），應(yīng)享有其中的一室一廳一衣帽間的所有權(quán)。
該房屋中的一室一廳一衣帽間應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承分割。
二、位于荊州××××號的房屋系上訴人楊某3出資購買，此購房款證據(jù)已在原一審、重審一審中作為證據(jù)材料出示。
二位老人生前已明確表態(tài)，該套房屋是由上訴人楊某3出資購買的。
雖然該房屋登記在老人名下，但該房屋的購房款屬楊某3的財(cái)產(chǎn)，不屬于老人遺產(chǎn)，不能進(jìn)行繼承分割，應(yīng)從被繼承人的遺產(chǎn)中扣除。
楊某4針對楊某3的上訴,發(fā)表如下答辯意見:本案主要爭議的是房屋的性質(zhì)及遺囑的真?zhèn)螁栴}。
關(guān)于遺囑鑒定問題，判決書及庭審記錄中，有充分的證據(jù)證明有一份檢材是在楊某3手中，不是沒有檢材比對。
2011年5月30日楊惠冰簽名的銀行匯款單中，有一份匯款單是真的，并且一審中楊某4向法院已申請調(diào)查楊惠冰的銀行存款憑證資料，這些均系鑒定檢材的出處。
因此，遺囑鑒定的申請應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，一審不作鑒定不能服眾。
關(guān)于德馨苑的一套住房問題，楊某4夫婦購買德馨苑房屋之前，賣掉了行署房改房，該房屋裝修時(shí)，二位老人資助了6萬元。
父母子女之間的幫扶是天經(jīng)地義的，而且結(jié)婚前的工資都是交給老人的，結(jié)婚以后老人請保姆的錢也是我們出的，有的時(shí)候也充當(dāng)保姆照顧老人，特別是最后三年，因楊惠冰老人需人照顧，楊某4辭去工作照顧老人。
德馨苑的住房是我們2009年辦理的房產(chǎn)證，上面寫的是楊某4與李福鑫的名字，二位老人是認(rèn)可的。
另外，對其他上訴人的上訴，不發(fā)表答辯意見。
楊某2針對楊某3的上訴，發(fā)表如下答辯意見:楊某2被收養(yǎng)時(shí)收養(yǎng)法并未出臺，即使按照收養(yǎng)法的相關(guān)規(guī)定，楊某2系楊澤民的三代以內(nèi)同輩旁系血親，不受收養(yǎng)法規(guī)定的被收養(yǎng)人需不滿14周歲的限制。
楊某2被收養(yǎng)時(shí)雖已滿18周歲，但其對老人盡到子女的義務(wù)。
結(jié)婚時(shí)楊澤民、楊惠冰也是以長輩的身份辦理的，結(jié)婚后楊某2夫婦在家里生活了2年，前10年的工資收入也在老人那里，這都是有證人證明的，在老人財(cái)產(chǎn)里面至少是有我和丈夫前十年的工資收入。
楊澤民老人去世后墓碑上刻有“孝女楊某2”，這是楊惠冰老人生前所立，證實(shí)楊惠冰老人也是認(rèn)可我養(yǎng)女身份的。
綜上，我與楊澤民、楊惠冰形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，享有合法的繼承權(quán)。
對其他上訴人的上訴，不發(fā)表答辯意見。
楊某4的上訴請求:撤銷原審判決，對楊某3提交的2012年1月30日“楊惠冰”的遺囑簽名筆跡進(jìn)行司法鑒定并認(rèn)定無效；依法認(rèn)定上訴人、被上訴人繼承人身份，對被繼承人的遺產(chǎn)，按照贍養(yǎng)被繼承人貢獻(xiàn)的大小進(jìn)行分配。
事實(shí)和理由:一、一審違背法律程序和原則。
1、上訴人申請?jiān)瓕弻Υ鷷z囑進(jìn)行筆跡鑒定，原審未予準(zhǔn)許不當(dāng)。
楊某4在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交了市天然氣公司入戶檢查表簽名原件，同時(shí)在申請調(diào)查取證期限內(nèi)向一審法院提供了收集檢材的二份調(diào)查取證的申請。
一是于2015年3月13日提交調(diào)取湖北銀行荊州分行2011年至2013年楊惠冰存取款簽名憑證和2014年1月楊惠冰存取款清單的申請。
二是于2015年4月27日提交調(diào)取被楊某3控制的楊惠冰老人作廢的遺囑簽名原件的申請。
但一審未予調(diào)取，并認(rèn)定楊惠冰存取款簽名憑證不具有唯一性，無調(diào)查收集的必要。
2、發(fā)回重審的案件沒有實(shí)行有效回避。
原一審法官為荊州區(qū)城南法庭庭長李家國，因上訴人不服原審判決，上訴后，市法院裁定發(fā)回重審，荊州區(qū)法院仍然交由城南法庭審理。
上訴人曾申請城南法庭的法官回避，要求將案件移交其他庭法官審理。
但城南法庭的法官未向該院領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，即口頭不予準(zhǔn)許，其違背了法律程序和原則。
二、原審對本案的基本事實(shí)沒查清，有失公正。
一是對2014年1月楊惠冰去世前后湖北銀行存取款情況未查清，被繼承人去世前一天被他人取走5萬元，賬面還余8000元，楊惠冰老人有多少存款又被取走未查清。
二是楊某3稱楊某4辭職原因是照顧小孩上高中，其不符合事實(shí)。
三是證人袁某在法庭共作證三次，第一次2014年3月27日袁某在沒有任何思想準(zhǔn)備情況下出具書面證明，第二、三次分別是2014年4月30日、2015年6月23日兩次庭審，均是楊某3申請其和另外兩個(gè)證人一同出庭，他們有時(shí)間商議和溝通，袁某第一次在沒有任何思想準(zhǔn)備情況下作出的書面證明才是最真實(shí)的，應(yīng)予采信。
四是楊惠冰老人去世后的撫恤金未查清。
五是楊某3提交的證據(jù)十，證明楊某3支付20萬元費(fèi)用不實(shí)，此20萬元均為楊惠冰生前遺留的資金支付。
六是一審法院對楊惠冰10萬元存款情況未查清。
三、2012年1月30日楊惠冰所立遺囑無效。
上訴人楊某4申請對該遺囑的簽名進(jìn)行司法鑒定，但一審以各種違法理由不準(zhǔn)予鑒定，對上訴人提出該遺囑存在的疑點(diǎn)，未作合理排除，并據(jù)此分割遺產(chǎn)，明顯違反法律程序和原則。
四、請求二審法院依法認(rèn)定上訴人、被上訴人繼承人的身份。
五、請求二審法院依法認(rèn)定上訴人、被上訴人贍養(yǎng)楊澤民、楊惠冰貢獻(xiàn)的大小，按照貢獻(xiàn)的大小對遺產(chǎn)進(jìn)行分割分配。
楊某3針對上訴人楊某4的上訴，發(fā)表如下答辯意見:一、關(guān)于司法鑒定筆跡的問題，一審不準(zhǔn)許司法鑒定是因楊某4不能提供有效的檢材所致。
上訴人提交的市天然氣公司入戶安全檢查表中雖有“楊惠冰”的簽名，但該份證據(jù)材料不具有確定性，有可能是保姆或當(dāng)時(shí)的抄表員代簽的。
本人在兩次一審中申請了代書人、見證人出庭作證，代書遺囑的書證效力已形成，根本無需進(jìn)行司法鑒定。
何況司法鑒定是一種專家意見，歸類于證人證言，其效力遠(yuǎn)遜于書證。
二、基本事實(shí)已查清，一審下達(dá)判決書于法有據(jù)。
1、關(guān)于楊惠冰老人的存款問題，按照民事訴訟法“誰主張誰舉證”的原則，楊某4應(yīng)當(dāng)提供明確的線索和材料，否則只能自行承擔(dān)舉證不能的后果。
2、楊某4辭職時(shí)小孩正讀高中，其有照顧小孩的因素。
3、證人袁某的出庭證詞均是一致和符合客觀事實(shí)的。
第一次證詞是礙于上訴人的情面才為上訴人出具的，當(dāng)時(shí)已言明不能作證據(jù)材料使用。
袁某兩次在庭審中說明了第一份材料是違心作出的。
第二次、第三次的證明是在庭審中形成，與見證人的證言能互相印證，形成證據(jù)鏈，應(yīng)當(dāng)對袁某的第二、三次的出庭證言予以采信。
4、老人去世后的撫恤金不屬遺產(chǎn)，必須按政策發(fā)放，所以法院不予查明并無不當(dāng)。
5、楊某3支付的20萬元費(fèi)用，其中大部分支出有楊某4在場，其現(xiàn)矢口否認(rèn)，完全是違背良心。
6、楊惠冰老人的10萬元存款，是在楊澤民老人去世的三年之后形成的，賬戶是楊惠冰的名字，其生活支出的大部分是楊某3負(fù)擔(dān)，在逢年過節(jié)、老人生日也都是楊某3拿出現(xiàn)金給老人，老人三年攢下10萬元很正常。
三、一審認(rèn)定遺囑的有效性，屬于認(rèn)定事實(shí)清楚。
法院對筆跡未進(jìn)行司法鑒定的決定沒有違反法律程序。
遺囑中的簽名與公安局戶口資料簽名、公證處筆錄簽名不一致，是因年代久遠(yuǎn)所致。
四、本人事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系早已形成，具有繼承人的合法身份，二位老人在公證筆錄中陳述沒有收養(yǎng)小孩，是為順利達(dá)到解決楊某4商品糧戶口、讀書。
五、關(guān)于贍養(yǎng)二位老人，楊某3夫婦所做的貢獻(xiàn)是有目共睹的，親戚朋友都知曉。
楊某2的上訴請求:撤銷原審判決，改判楊某2對被繼承人的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)，并依法認(rèn)定遺囑是否真實(shí)。
事實(shí)和理由:一、我是楊澤民的親侄女，已向法院提供楊澤民的檔案材料證實(shí)。
二、××××年從河北趙縣楊家莊來荊州后就再也沒回楊家莊，一直以女兒的身份和老人一起共同生活，有河北趙縣楊家莊村委會(huì)和村民作出的證明，以及本案楊某1的委托代理人劉某、楊某4作出的證明予以證實(shí)。
三、××××年來荊州后，老人為我找工作，我每月的工資全部交給老人，直到我結(jié)婚。
四、1982年老人為我操辦婚禮。
結(jié)婚后，我和愛人鄧德明一起在老人家和老人共同生活了兩年多時(shí)間，結(jié)婚時(shí)鄧德明出資買了許多家電、家具，這些都放在了老人家里。
我們和老人有共同的生活經(jīng)歷，還有共同的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。
五、我××××年來荊州后就和老人在一起共同生活，40余年，逢年過節(jié)，我們都在一起，老人生病住院，每次都少不了我們的陪護(hù)關(guān)照，我的愛人鄧德明多次請專家、護(hù)士到老人家為老人看病治療，我已盡到女兒的責(zé)任。
六、楊澤民去世后，楊惠冰立了墓碑，墓碑上刻有我和楊某3、楊某4作孝女的字樣。
對此，我已向法院提供墓碑的照片予以證明。
七、老人生前和去世后很長一段時(shí)間我沒聽說老人留下遺囑，后來，楊某3拿出了楊惠冰的遺囑。
如有遺囑，老人去世后楊某3應(yīng)當(dāng)及時(shí)向我們說明，并且遺囑上“楊惠冰”的簽字與我們過去看到的有很大的差別，楊某4一直對遺囑提出司法鑒定的申請，一審法院沒有采納，提請二審法院對遺囑的真實(shí)性予以鑒別。
楊某3針對楊某2的上訴，發(fā)表答辯意見為:楊某2只是楊澤民的親侄女，沒有形成事實(shí)上的收養(yǎng)關(guān)系，墓碑上的證據(jù)不能說明收養(yǎng)關(guān)系的成立，墓碑上子女有很多，不僅包括楊某3、楊某4、楊某2，還包括其他子女。
楊某1的上訴請求:判令其與楊惠冰形成繼母子關(guān)系，依法繼承楊惠冰的遺產(chǎn)。
事實(shí)與理由:一、本人盡到贍養(yǎng)楊澤民和楊惠冰的義務(wù)，由于歷史原因、情況特殊，我無法在他們身邊相伴。
我委托劉某代為照管，劉某經(jīng)常為楊澤民和楊惠冰包餃子，周末陪他們聊天，還為他們訂報(bào)紙。
二、楊澤民和楊惠冰再婚時(shí)，楊某1未滿18周歲，實(shí)際上與楊惠冰形成繼母子關(guān)系，應(yīng)分割楊惠冰的遺產(chǎn)。
三、一審法院對代書遺囑未進(jìn)行鑒定就予以認(rèn)定，處理不當(dāng)，請求二審法院作出鑒定后判決。
楊某3針對楊某1的上訴，發(fā)表答辯意見為:楊某1沒有與兩位老人共同生活，沒有與楊惠冰老人形成繼母子關(guān)系，楊某1沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)。
楊某1針對其他上訴人的上訴，一并發(fā)表答辯意見如下:關(guān)于楊某1是否盡到贍養(yǎng)義務(wù)的問題，因楊某1離得較遠(yuǎn)，不能經(jīng)常照顧，只是在父母生病的時(shí)候予以照顧，而且平時(shí)是委托劉某代為照顧。
關(guān)于與楊惠冰是否形成繼母子女關(guān)系的問題，在楊澤民與楊惠冰結(jié)婚時(shí)，楊某1、楊某5、楊某6未滿18周歲，與楊惠冰形成了繼母子女關(guān)系。
楊惠冰寄給楊某1的10萬元，是因?yàn)闂钅?替楊澤民照顧楊澤民的親生父親，與遺產(chǎn)沒有關(guān)系。
原審原告楊某5、楊某6針對所有上訴人發(fā)表意見如下:與楊某1的答辯意見一致。
一審認(rèn)定的事實(shí):被繼承人楊澤民生前在原籍河北省石家莊市趙縣于××××年與李京云結(jié)婚，婚后生育了原告楊某1、楊某5、楊某6。
建國時(shí)，被繼承人楊澤民只身南下到湖北，經(jīng)組織介紹于××××年與被繼承人楊惠冰結(jié)婚，婚后未生育子女。
1962年，被繼承人楊惠冰在老家湖南的同胞哥哥楊惠怡將其女兒楊某3過繼給被繼承人夫婦為女，年僅八歲的楊某3離開親生父母隨被繼承人到湖北學(xué)習(xí)、生活，楊某3對被繼承人以父母相稱，對親生父母以舅舅、舅媽相稱，直至1981年原告楊某3出嫁后才與被繼承人夫婦分開生活。
××××年，被繼承人回趙縣老家，將被繼承人楊澤民的同胞哥哥的女兒楊某2帶回荊州工作生活至今。
1984年，被繼承人楊惠冰的弟弟楊祖林將十三歲的親生女兒楊某4從湖南送至湖北荊州在被繼承人夫婦身邊學(xué)習(xí)、生活，至1989年9月，被繼承人夫婦為收養(yǎng)被告楊某4辦理了收養(yǎng)公證，隨后將被告楊某4的戶籍遷至被繼承人夫婦名下為女。
被繼承人楊澤民于2011年3月10日因病去世，去世時(shí)遺留有與被繼承人楊惠冰夫妻共有的位于荊州××××139.33平方米住房一套（房屋所有權(quán)證號為:荊州房權(quán)證荊字第××號）及該住房內(nèi)的家具、電器和存款100000元。
被繼承人楊澤民去世后，被繼承人楊惠冰于2011年5月30日將夫妻共有的存款100000元匯給了原告楊某1。
2012年1月30日，被繼承人楊惠冰在見證人袁某、胡某、李某在場見證下，由袁某代書，注明年、月、日，并由代書人袁某，其他見證人胡某、李某和被繼承人楊惠冰簽名立下遺囑一份，其主要內(nèi)容為:一、本人名下所有財(cái)產(chǎn)由女兒楊某3繼承。
二、本人財(cái)產(chǎn)明細(xì)如下:1、房產(chǎn):荊州××××號；2、房內(nèi)家用電器及其它物品若干。
被繼承人楊惠冰于2014年1月10日去世，去世時(shí)遺留與被繼承人楊澤民的繼承人共有的位于荊州××××139.33平方米住房一套及該住房內(nèi)的家具、電器和被繼承人楊澤民去世后存入的定期存款100000元。
被繼承人楊澤民與楊惠冰再婚后，與河北老家的親生子女較少聯(lián)系，原告楊某1、楊某5、楊某6由母親獨(dú)自撫養(yǎng)成年，在被繼承人楊澤民年邁后也未照顧過被繼承人楊澤民的生活。
被繼承人夫婦年老多病時(shí)，被告楊某4一直在生活上照顧被繼承人夫婦，在勞務(wù)方面給予了被繼承人夫婦主要的扶助，原告楊某3則在經(jīng)濟(jì)上給予了被繼承人主要的扶助，原告楊某3與被告楊某4均盡到贍養(yǎng)義務(wù)。
在庭審過程中，各方當(dāng)事人對遺產(chǎn)中位于荊州××××139.33平方米房屋及房屋內(nèi)家具、電器的價(jià)值協(xié)商為450000元。
一審法院認(rèn)為:一、原告楊某3、原告楊某2、被告楊某4是否與被繼承人形成收養(yǎng)關(guān)系，即是否享有繼承權(quán)。
原告楊某3及被告楊某4與被繼承人之間的收養(yǎng)關(guān)系均發(fā)生在1992年《中華人民共和國收養(yǎng)法》實(shí)施之前，最高人民法院關(guān)于學(xué)習(xí)宣傳貫徹執(zhí)行《中華人民共和國收養(yǎng)法》的通知規(guī)定，確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系是否成立應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定，即《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第（２８）條 ?規(guī)定:親友、群眾公認(rèn)，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對待。
原告楊某3生父所在單位以組織名義于1987年出具的證明證實(shí)了原告楊某3于1962年過繼給被繼承人楊惠冰為女，原告楊某31980年填寫的干部履歷表、被繼承人楊惠冰所立遺囑及親友們的書面證明也證實(shí)了原告楊某3與被繼承人夫婦一直以父母女兒相稱，并共同生活了十?dāng)?shù)年，故原告楊某3與被繼承人夫婦形成了事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系。
××××年，原告楊某2隨被繼承人到荊州學(xué)習(xí)工作時(shí)已經(jīng)成年，不符合事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系成立的要件，因而原告楊某2對被繼承人的遺產(chǎn)不享有繼承權(quán)。
被告楊某4于1984年被送到被繼承人夫婦身邊生活，被繼承人夫婦于1989年為被告楊某4辦理了收養(yǎng)公證，其收養(yǎng)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。
本案原告楊某3、被告楊某4均依法應(yīng)為被繼承人楊澤民、楊惠冰的法定第一順序繼承人。
本案原告楊某1、楊某5、楊某6系被繼承人楊澤民的親生子女，依法應(yīng)為被繼承人楊澤民的法定第一順序繼承人。
二、被繼承人遺產(chǎn)的處理。
楊澤民去世時(shí)，對屬于楊澤民的那一部分遺產(chǎn)，即訴爭房屋及該房屋內(nèi)家具、電器和存款100000元的50%（按現(xiàn)價(jià)值折合為275000元）各繼承人都沒有表示過放棄繼承，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，應(yīng)視為均已接受繼承，遺產(chǎn)屬各繼承人共同共有。
楊澤民去世后，楊惠冰匯給原告楊某1的100000元存款，由于100000元的匯款中有50000元應(yīng)系楊澤民的遺產(chǎn)，在未征得其他共同繼承人一致同意的情況下，楊惠冰無權(quán)將其贈(zèng)與給任何一個(gè)繼承人，故屬楊澤民遺產(chǎn)部分的50000元存款現(xiàn)雖在原告楊某1手中，但仍應(yīng)納入楊澤民的遺產(chǎn)中進(jìn)行分割，另50000元是被繼承人楊惠冰處分自己的財(cái)產(chǎn)行為，視為對原告楊某1的贈(zèng)與，不應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。
楊澤民在世時(shí)，其收入雖然可以滿足兩位老人的生活需要，不需要子女在經(jīng)濟(jì)上給予過多的幫助，但對被繼承人生活上的照料、家務(wù)的分擔(dān)、身體上的噓寒問暖及節(jié)假日的探望也是對老人進(jìn)行贍養(yǎng)的一種表現(xiàn)形式。
楊澤民的遺產(chǎn)原則上應(yīng)當(dāng)由六位繼承人楊惠冰、原告楊某3、楊某1、楊某5、楊某6、被告楊某4均等繼承，但原告楊某3、被告楊某4在楊澤民生前盡到了主要的扶養(yǎng)義務(wù)，可以在分割遺產(chǎn)時(shí)多分。
原告楊某1、楊某5、楊某6在楊澤民生前未盡贍養(yǎng)義務(wù)，在分割遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)不分或者少分。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十九條 ?規(guī)定，遺產(chǎn)的分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償?shù)确椒ㄌ幚怼?br/>對被繼承人楊澤民遺留的價(jià)值275000元的遺產(chǎn)，由楊惠冰分得價(jià)值45000元的遺產(chǎn)，原告楊某3、被告楊某4各分得價(jià)值90000元的遺產(chǎn)，由原告楊某1分得價(jià)值20000元的遺產(chǎn)，楊某5、楊某6各分得價(jià)值15000元的遺產(chǎn)。
被繼承人楊惠冰在世時(shí)于2012年1月30日所立遺囑，有三個(gè)見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名，符合代書遺囑的法定要件，系被繼承人楊惠冰真實(shí)意思表示，該遺囑中處分被繼承人楊澤民的遺產(chǎn)部分無效，但不影響遺囑其他內(nèi)容的效力。
遺囑中表示將楊惠冰名下所有財(cái)產(chǎn)由女兒楊某3繼承的意思表示應(yīng)包括立遺囑時(shí)已經(jīng)存在的財(cái)產(chǎn)及立遺囑后新增的財(cái)產(chǎn)，新增的財(cái)產(chǎn)為2013年1月16日存入的存款60000元及同年3月5日存款40000元。
被繼承人楊惠冰的遺產(chǎn)包括訴爭房屋及該房屋內(nèi)家具、電器的50%，加上其繼承楊澤民的遺產(chǎn)份額，及新增的存款100000元，均應(yīng)按遺囑由繼承人原告楊某3繼承。
被告楊某4在庭審時(shí)辯稱被繼承人楊惠冰另有部分銀行存款，未在舉證期限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)，在本案中不予裁判，待查明后被告可另行主張權(quán)利。
依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十七條 ?第（四）項(xiàng) ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、被繼承人楊澤民、楊惠冰的遺產(chǎn)位于荊州××××139.33平方米住房一套（房屋所有權(quán)證號為:荊州房權(quán)證荊字第××號）及該住房內(nèi)的家具、電器由原告楊某3繼承；被繼承人楊惠冰的遺產(chǎn)定期存款100000元由原告楊某3繼承。
二、被繼承人楊澤民的遺產(chǎn)存款50000元（在原告楊某1處）由原告楊某1繼承20000元，由原告楊某5、楊某6各繼承15000元（楊某1在本判決書生效后十日內(nèi)給付楊某5、楊某6）。
三、原告楊某3于本判決書生效后十日內(nèi)給付被告楊某4遺產(chǎn)分割價(jià)款90000元。
案件受理費(fèi)9800元，由原告楊某3承擔(dān)7000元，原告楊某1、楊某5、楊某6各承擔(dān)350元，由被告楊某4承擔(dān)1750元。
二審中，上訴人楊某1向本院提交了三份證據(jù)。
證據(jù)一、楊某1的陳述，擬證明楊某1在其他繼承人不在楊澤民、楊惠冰老人身邊期間，委托劉某代為照顧，盡了贍養(yǎng)義務(wù)。
證據(jù)二、趙縣韓村鎮(zhèn)楊家莊村村委會(huì)的證明，擬證明楊某1代替其父楊澤民照顧祖母，盡到養(yǎng)老送終的義務(wù)。
證據(jù)三、證人劉某的證言，擬證明2009年楊惠冰骨折時(shí)，劉某得知楊澤民在北方有三個(gè)子女，其中一個(gè)子女楊某1委托劉某代為照顧楊澤民及楊惠冰，楊某1盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，
楊某3針對楊某1提交的證據(jù)，發(fā)表如下質(zhì)證意見:證據(jù)一系當(dāng)事人單方的陳述，不屬于證據(jù)材料。
證據(jù)二中的村委會(huì)是一個(gè)機(jī)構(gòu)，其只能證明身份，不能證明生活瑣事。
對證據(jù)三中證人劉某的身份有異議，在一審中其系楊某1的委托代理人，作為證人的證明效力是有限的，而且2009年以前劉某就認(rèn)識楊澤民、楊慧冰老人，不是受楊某1的委托來照顧老人。
楊某2、楊某4、楊某5、楊某6對楊某1的證據(jù)均沒有異議。
楊某2向本院提交了三份證據(jù)。
證據(jù)一、楊某4的證明，擬證明楊某2在楊澤民、楊惠冰老人去世之前，是以子女的身份贍養(yǎng)老人。
證據(jù)二、吳志德的證明，擬證明楊某2××××年來荊州同楊澤民一起共同生活，1982年楊澤民為楊某2在家里舉辦了婚禮。
婚后，楊某2同愛人鄧德明與楊澤民、楊惠冰一起共同生活兩年多，楊某2一直以女兒的身份照顧楊澤民、楊惠冰。
證據(jù)三、長江大學(xué)醫(yī)學(xué)院盧光華的證明，擬證明其受楊某2的邀請多次為楊惠冰、楊澤民老人上門打針看病，楊某2對老人盡了贍養(yǎng)義務(wù)。
楊某3針對楊某2提交的證據(jù)，發(fā)表如下質(zhì)證意見:對于證據(jù)一有異議，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，而且證明的內(nèi)容并沒有得到楊惠冰、楊澤民的認(rèn)可。
證據(jù)二的證人沒有出庭作證，證明內(nèi)容也沒有反應(yīng)楊澤民與楊慧冰認(rèn)可楊某2的女兒身份。
證據(jù)三的證人沒有出庭作證，不能達(dá)到楊某2要證明的目的。
楊某1、楊某4、楊某5、楊某6對楊某2提交的證據(jù)均沒有異議。
楊某4向本院提交了一份證據(jù)，該份證據(jù)是房產(chǎn)證的復(fù)印件，擬證明德馨苑的房屋是由李福鑫與楊某4共同所有。
楊某3針對楊某4提交的證據(jù)，質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但一、二審的訴訟已經(jīng)證明兩位老人對該房屋實(shí)際出資6.6萬元，并享有其中的一室一廳衣帽間。
楊某1、楊某2、楊某5、楊某6對楊某4提交的證據(jù)沒有異議。
綜合各方的舉證、質(zhì)證意見，本院經(jīng)審查各方的證據(jù)后認(rèn)為:楊某1提交的證據(jù)一系本人制作的說明材料，其不能達(dá)到楊某1要證明的目的，故不予采信。
楊某1提交的證據(jù)二系單位出具的證明，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。
楊某1提交的證據(jù)三系劉某的證言，劉某在一審案件中系楊某1的委托代理人，有部分當(dāng)事人對其證言提出異議，其不能達(dá)到楊某1要證明的目的。
楊某2提交的證據(jù)一系本案相關(guān)當(dāng)事人楊某4的陳述，且與其他當(dāng)事人的陳述相互印證，故予以采信。
楊某2提交的證據(jù)二、三均為證人證言，證人均未出庭作證，且楊某3對該證明目的均持異議，故不予采信。
楊某4提交的證據(jù)系不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書，該證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，楊某3雖然對該證據(jù)提出異議，但未提交相反證據(jù)予以推翻，其他當(dāng)事人對該證據(jù)均無異議，故對該份證據(jù)予以采信。
在本案一、二審中，楊某4向法院申請對代書遺囑中“楊惠冰”的簽名以及該簽名與“以上所立遺囑是本人真實(shí)意思表示”的筆跡的同一性進(jìn)行鑒定，本院依法委托湖北軍安司法鑒定中心對其申請事項(xiàng)進(jìn)行筆跡鑒定。
湖北軍安司法鑒定中心于2016年4月13日作出了〔2016〕不具鑒字第13號《司法鑒定事項(xiàng)不具備鑒定條件通知書》，不具備鑒定條件的依據(jù)是因2012年1月30日楊惠冰的代書遺囑、8份湖北銀行荊州分行楊惠冰簽名以及天然氣開戶申請書均需原件且需要得到雙方當(dāng)事人認(rèn)可，而本次鑒定中有效、充足的簽名比對樣本過少，故不具備鑒定條件。
針對上述鑒定通知書，楊某4質(zhì)證認(rèn)為，一是該鑒定機(jī)構(gòu)是否具備資質(zhì)不清楚；二是鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為比對檢材過少不符合客觀事實(shí)。
我方提供了8份楊惠冰簽名的檢材，根據(jù)銀行實(shí)名開戶的有關(guān)規(guī)定，楊惠冰的開戶資料應(yīng)為本人所簽，應(yīng)作為有效的簽名比對樣本；三是該鑒定機(jī)構(gòu)是由法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)，未經(jīng)過所有當(dāng)事人協(xié)商確定，其程序不合法，我要求搖號選擇鑒定機(jī)構(gòu)，重新鑒定。
楊某2、楊某6、楊某5、楊某1質(zhì)證認(rèn)為，對該鑒定通知書的法律效力不予認(rèn)可。
楊某3質(zhì)證認(rèn)為，我方不同意對楊惠冰的遺囑簽名進(jìn)行筆跡鑒定，但對該鑒定通知書予以認(rèn)可，其系鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)他們的專業(yè)知識和技術(shù)作出的。
綜合各方發(fā)表的質(zhì)證意見，本院經(jīng)審查后認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百二十一條 ?第二款 ?規(guī)定，“人民法院準(zhǔn)許當(dāng)事人鑒定申請的，應(yīng)當(dāng)組織雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備相應(yīng)資格的鑒定人。
當(dāng)事人協(xié)商不成的，由人民法院指定”。
現(xiàn)各方當(dāng)事人對“楊惠冰”簽名是否進(jìn)行筆跡鑒定存在爭議，協(xié)商不成，故本院指定具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，其程序符合法律規(guī)定；另外以何種材料作為鑒定材料始終未得到各方當(dāng)事人的一致認(rèn)可，且鑒定中有效、充足的簽名比對樣本過少導(dǎo)致不具備鑒定條件，故對該鑒定機(jī)構(gòu)作出的（2016）不具鑒定第13號《司法鑒定事項(xiàng)不具備鑒定條件通知書》予以采信。
湖北軍安司法鑒定中心后于2016年9月26日作出（2016）不具鑒字第37號《司法鑒定事項(xiàng)不具備鑒定條件通知書》，不具備鑒定條件的依據(jù)是因2012年1月30日《遺囑》中立遺囑人處“楊惠冰”簽名與2012年1月30日《遺囑》正文中“以上所立遺囑是本人真實(shí)意思表示”不能作為相互比對材料，且《遺囑》中立遺囑人處“楊惠冰”簽名與2012年1月30日《遺囑》正文中“以上所立遺囑是本人真實(shí)意思表示”筆跡無相同文字，故不具備鑒定條件。
針對湖北軍安司法鑒定中心作出的（2016）不具鑒字第37號通知書，楊某4質(zhì)證認(rèn)為，這兩次的通知書都沒有鑒定人員的印章而且這次也沒有鑒定人的簽名，湖北軍安司法鑒定中心出具的通知書是不負(fù)責(zé)的，這個(gè)鑒定中心不能作為這次鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)。
鑒定中心提出一定要原件，但是在必要條件下復(fù)印件也是可以的。
對上次通知書中楊惠冰在銀行8個(gè)簽名，法院還可以調(diào)取開戶簽名核實(shí)。
楊某2、楊某1、楊某6、楊某5質(zhì)證認(rèn)為，《遺囑》中“以上所立遺囑是本人真實(shí)意思表示”這句話與楊惠冰的簽字明顯不是同一人寫的，希望能鑒定出遺囑的真假。
楊某3質(zhì)證認(rèn)為，在庭審中已經(jīng)證實(shí)遺囑的真實(shí)性，我不同意鑒定，但是對方提出鑒定申請，我也配合，搞鑒定二次，通知書里是不具備鑒定條件，通知書涉及專業(yè)性較強(qiáng)，不好發(fā)表意見，只能等法院裁決。
楊某4于2016年10月14日提交《筆跡鑒定再次申請》，特申請撤銷湖北軍安司法鑒定中心對本案的鑒定資格，另選省外鑒定機(jī)構(gòu)依法組織對本“遺囑”簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。
楊某4同日又提交了《檢材認(rèn)定再次申請》，特申請法院依法認(rèn)定8張銀行楊惠冰老人的簽名和楊惠冰老人2012年作廢遺囑2個(gè)簽名復(fù)印件樣本符合筆跡鑒定要求，提請依法對楊惠冰老人“遺囑”簽名進(jìn)行筆跡鑒定。
楊某4同日還提交《調(diào)取樣本的再次申請》，特申請法院依法責(zé)令楊某3提交2011年4月14日楊惠冰作廢遺囑二個(gè)簽名原件和楊惠冰老人檔案原件，以作筆跡鑒定的樣本，依法對楊惠冰遺囑楊惠冰的簽名進(jìn)行鑒定。
楊某4于2016年10月19日提交《調(diào)查取證申請》，特申請依法調(diào)取楊惠冰老人在湖北銀行荊州分行四張存單開戶身份核查系統(tǒng)身份證簽名、身份核查、開戶、存款記錄和對應(yīng)影像資料證據(jù)，存單號13100102000038319、13100102000038327、xxxx6、xxxx，以認(rèn)定楊惠冰老人銀行簽名的真實(shí)性。
楊某4于2016年11月2日提交《調(diào)查取證身份證簽名申請》，特申請依法調(diào)取楊惠冰老人在公安部門辦理身份證時(shí)的簽名信息，作為依法鑒定楊惠冰老人“遺囑”簽名樣本。
綜合各方發(fā)表的質(zhì)證意見，本院經(jīng)審查后認(rèn)為:（2016）不具鑒字第37號《司法鑒定事項(xiàng)不具備鑒定條件通知書》鑒定程序和內(nèi)容合法，楊某4、楊某2對該鑒定通知書持異議的理由均不能成立，故本院對該份通知書予以采信。
楊某4此后提交的《筆跡鑒定再次申請》、《檢材認(rèn)定再次申請》、《調(diào)取樣本的再次申請》、《調(diào)查取證申請》、《調(diào)查取證身份證簽名申請》，其目的是為了再次啟動(dòng)鑒定，而本院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的兩份鑒定通知書系由專業(yè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)作出，程序合法，依據(jù)明確，楊某4申請重新鑒定于法無據(jù)，故對其提交的上述申請均不予準(zhǔn)許。
二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)是1.楊惠冰2012年1月30日所立遺囑是否合法？2.原審對被繼承人的遺產(chǎn)是否查清？3.原審對喪葬費(fèi)、撫恤金是否查清，未做處理是否適當(dāng)？4.原審程序是否違法？5.楊某1與楊惠冰是否形成繼母子關(guān)系？6.楊某2與楊澤民、楊惠冰是否形成收養(yǎng)關(guān)系？7.原審對楊澤民、楊惠冰的遺產(chǎn)處理是否適當(dāng)？
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，楊惠冰所立的遺囑是否合法。
楊某3為證明其主張向法院提交了楊惠冰老人親筆簽名的代書遺囑原件，并有代書遺囑的代書人、兩名見證人出庭作證，陳述了遺囑的形成過程以及被繼承人楊惠冰親筆在代書遺囑上簽名按捺的事實(shí)，其符合代書遺囑的法定要件。
楊某4雖對楊某3提交的代書遺囑真實(shí)合法性提出異議，并申請對該代書遺囑進(jìn)行鑒定，但法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論是其不具備鑒定條件，且其亦未提交其它相反的證據(jù)予以推翻。
因此，原審認(rèn)定該代書遺囑并無不當(dāng)。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，即遺產(chǎn)是否查清的問題。
一、有關(guān)德馨苑的房屋中楊澤民、楊惠冰出資的6.6萬元，是否屬于遺產(chǎn)的范圍。
上訴人楊某3訴稱德馨苑的房屋中楊澤民、楊惠冰出資的6.6萬元，屬于遺產(chǎn)的范圍，應(yīng)參與分割；楊某4辯稱，德馨苑的房屋中父母出資6.6萬元，其后對該房屋辦理署名楊某4與李福鑫共同共有的房屋產(chǎn)權(quán)證予以默認(rèn)。
本院認(rèn)為，楊某4與李福鑫結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資6.6萬，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對其夫妻雙方的贈(zèng)與，且在楊某4與李福鑫辦理共同所有的產(chǎn)權(quán)證后，養(yǎng)父母亦未提出異議，故該出資6.6萬元不應(yīng)當(dāng)作為楊澤民與楊惠冰的遺產(chǎn)。
二、位于荊東路房屋的購房款是否是楊某3出資，是否應(yīng)當(dāng)予以扣除。
上訴人楊某3訴稱荊東路房屋的購房款系楊某3出資，而楊某3提交的購房收據(jù)載明“此房款由楊某3代辦”，這不能證明其房款系由楊某3出資，楊某3提供的證人證言均系傳來證據(jù)，其提交的證據(jù)不足以證明楊某3的主張，且其他當(dāng)事人均否認(rèn)該事實(shí)，故對楊某3的該主張，本院不予支持。
綜上，楊澤民的遺產(chǎn)包括訴爭房屋及該房屋內(nèi)家具、電器和存款10萬元的50%（按現(xiàn)價(jià)值折合為275000元），被繼承人楊惠冰的遺產(chǎn)包括訴爭房屋及該房內(nèi)家具、電器價(jià)值的50%，加上其繼承楊澤民的遺產(chǎn)份額，及新增的存款10萬元，原審對楊澤民、楊惠冰的遺產(chǎn)查明清楚，上訴人楊某3、楊某4主張?jiān)瓕忂z產(chǎn)未查清的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)問題，即原審對撫恤金和喪葬費(fèi)未審理是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
一審中，各方當(dāng)事人均未向法院提出要求審理撫恤金和喪葬費(fèi)的訴請，原審未作處理并無不當(dāng)，且其系楊某4在二審中新增加的訴訟請求，經(jīng)詢問，所有當(dāng)事人均表示不清楚具體數(shù)額，故在本案中不作處理。
關(guān)于第四個(gè)爭議焦點(diǎn)，即原審程序是否違法的問題。
本案經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)院審委會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國收養(yǎng)法》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00044號民事判決第一、二項(xiàng)，即一、被繼承人楊澤民、楊惠冰的遺產(chǎn)位于荊州區(qū)荊東路42號第2棟1門3層1號139.33平方米住房一套（房屋所有權(quán)證號為:荊州房權(quán)證荊字第××號）及該住房內(nèi)的家具、電器由原告楊某3繼承；被繼承人楊惠冰的遺產(chǎn)定期存款100000元由原告楊某3繼承。
二、被繼承人楊澤民的遺產(chǎn)存款50000元（在原告楊某1處）由原告楊某1繼承20000元，由原告楊某5、楊某6各繼承15000元（楊某1在本判決書生效后十日內(nèi)給付楊某5、楊某6）。
二、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00044號民事判決第三項(xiàng)，即原告楊某3于本判決書生效后十日內(nèi)給付被告楊某4遺產(chǎn)分割價(jià)款90000元。
三、楊某3于本判決書生效后十日內(nèi)分別給付楊某46萬元、楊某26萬元的遺產(chǎn)分割款。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)16100元由楊某3承擔(dān)7000元、楊某4承擔(dān)5000元、楊某1承擔(dān)2000元、楊某2承擔(dān)2100元。
司法鑒定費(fèi)用2000元，由楊某3負(fù)擔(dān)600元、楊某4負(fù)擔(dān)700元、楊某2負(fù)擔(dān)700元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)是1.楊惠冰2012年1月30日所立遺囑是否合法？2.原審對被繼承人的遺產(chǎn)是否查清？3.原審對喪葬費(fèi)、撫恤金是否查清，未做處理是否適當(dāng)？4.原審程序是否違法？5.楊某1與楊惠冰是否形成繼母子關(guān)系？6.楊某2與楊澤民、楊惠冰是否形成收養(yǎng)關(guān)系？7.原審對楊澤民、楊惠冰的遺產(chǎn)處理是否適當(dāng)？
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，楊惠冰所立的遺囑是否合法。
楊某3為證明其主張向法院提交了楊惠冰老人親筆簽名的代書遺囑原件，并有代書遺囑的代書人、兩名見證人出庭作證，陳述了遺囑的形成過程以及被繼承人楊惠冰親筆在代書遺囑上簽名按捺的事實(shí)，其符合代書遺囑的法定要件。
楊某4雖對楊某3提交的代書遺囑真實(shí)合法性提出異議，并申請對該代書遺囑進(jìn)行鑒定，但法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論是其不具備鑒定條件，且其亦未提交其它相反的證據(jù)予以推翻。
因此，原審認(rèn)定該代書遺囑并無不當(dāng)。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，即遺產(chǎn)是否查清的問題。
一、有關(guān)德馨苑的房屋中楊澤民、楊惠冰出資的6.6萬元，是否屬于遺產(chǎn)的范圍。
上訴人楊某3訴稱德馨苑的房屋中楊澤民、楊惠冰出資的6.6萬元，屬于遺產(chǎn)的范圍，應(yīng)參與分割；楊某4辯稱，德馨苑的房屋中父母出資6.6萬元，其后對該房屋辦理署名楊某4與李福鑫共同共有的房屋產(chǎn)權(quán)證予以默認(rèn)。
本院認(rèn)為，楊某4與李福鑫結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資6.6萬，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對其夫妻雙方的贈(zèng)與，且在楊某4與李福鑫辦理共同所有的產(chǎn)權(quán)證后，養(yǎng)父母亦未提出異議，故該出資6.6萬元不應(yīng)當(dāng)作為楊澤民與楊惠冰的遺產(chǎn)。
二、位于荊東路房屋的購房款是否是楊某3出資，是否應(yīng)當(dāng)予以扣除。
上訴人楊某3訴稱荊東路房屋的購房款系楊某3出資，而楊某3提交的購房收據(jù)載明“此房款由楊某3代辦”，這不能證明其房款系由楊某3出資，楊某3提供的證人證言均系傳來證據(jù)，其提交的證據(jù)不足以證明楊某3的主張，且其他當(dāng)事人均否認(rèn)該事實(shí)，故對楊某3的該主張，本院不予支持。
綜上，楊澤民的遺產(chǎn)包括訴爭房屋及該房屋內(nèi)家具、電器和存款10萬元的50%（按現(xiàn)價(jià)值折合為275000元），被繼承人楊惠冰的遺產(chǎn)包括訴爭房屋及該房內(nèi)家具、電器價(jià)值的50%，加上其繼承楊澤民的遺產(chǎn)份額，及新增的存款10萬元，原審對楊澤民、楊惠冰的遺產(chǎn)查明清楚，上訴人楊某3、楊某4主張?jiān)瓕忂z產(chǎn)未查清的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)問題，即原審對撫恤金和喪葬費(fèi)未審理是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
一審中，各方當(dāng)事人均未向法院提出要求審理撫恤金和喪葬費(fèi)的訴請，原審未作處理并無不當(dāng)，且其系楊某4在二審中新增加的訴訟請求，經(jīng)詢問，所有當(dāng)事人均表示不清楚具體數(shù)額，故在本案中不作處理。
關(guān)于第四個(gè)爭議焦點(diǎn)，即原審程序是否違法的問題。

本案經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)院審委會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國收養(yǎng)法》第十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00044號民事判決第一、二項(xiàng)，即一、被繼承人楊澤民、楊惠冰的遺產(chǎn)位于荊州區(qū)荊東路42號第2棟1門3層1號139.33平方米住房一套（房屋所有權(quán)證號為:荊州房權(quán)證荊字第××號）及該住房內(nèi)的家具、電器由原告楊某3繼承；被繼承人楊惠冰的遺產(chǎn)定期存款100000元由原告楊某3繼承。
二、被繼承人楊澤民的遺產(chǎn)存款50000元（在原告楊某1處）由原告楊某1繼承20000元，由原告楊某5、楊某6各繼承15000元（楊某1在本判決書生效后十日內(nèi)給付楊某5、楊某6）。
二、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00044號民事判決第三項(xiàng)，即原告楊某3于本判決書生效后十日內(nèi)給付被告楊某4遺產(chǎn)分割價(jià)款90000元。
三、楊某3于本判決書生效后十日內(nèi)分別給付楊某46萬元、楊某26萬元的遺產(chǎn)分割款。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)16100元由楊某3承擔(dān)7000元、楊某4承擔(dān)5000元、楊某1承擔(dān)2000元、楊某2承擔(dān)2100元。
司法鑒定費(fèi)用2000元，由楊某3負(fù)擔(dān)600元、楊某4負(fù)擔(dān)700元、楊某2負(fù)擔(dān)700元。

審判長：郭元亮

書記員：李迎迎