原告：楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：林宗善，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：龔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。

原告楊某1與被告龔某繼承糾紛一案，本院于2018年2月7日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某1委托訴訟代理人林宗善，被告龔某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某1向本院提出下列訴訟請求：1、分割楊瑋位于襄陽市××單元××層的房屋，依法判令被告龔某支付原告楊某1遺產(chǎn)款約60000元；2、本案訴訟費由被告龔某承擔(dān)。事實與理由：原告楊某1的哥哥楊瑋于1998年12月去世，遺產(chǎn)為位于樊城區(qū)地方稅務(wù)局家屬院七樓左室的房屋一套，2006年父親楊正德去世，2009年9月，母親王秀謙與被告龔某為繼承糾紛在襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院訴訟，2011年10月20日，法院作出（2009）襄新民初字第508號民事判決書，載明楊正德應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額由原告楊某1和繼母乾繼芝轉(zhuǎn)繼承，原告楊某1應(yīng)得的房產(chǎn)份額為3.75%由被告龔某保管，現(xiàn)房屋價值七、八十萬，被告龔某占用期間收取了大量租金，應(yīng)當(dāng)支付原告楊某1遺產(chǎn)份額折款60000元，故訴至法院。
被告龔某辯稱，1、原告楊某1在王秀謙與被告龔某為遺產(chǎn)繼承糾紛訴訟時，經(jīng)法院通知，未參加訴訟，已經(jīng)放棄了繼承權(quán)；2、原告楊某1的起訴超出訴訟時效。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：楊瑋、楊某1均是王秀謙與楊正德婚生子。1981年5月30日，王秀謙與楊正德離婚。楊正德于2000年6月1日與乾繼芝再婚，再婚后無子女。2006年6月10日，楊正德去世。
龔某曾用名朱紅輝，后更名為龔某，與楊瑋原系夫妻，婚后于××××年××月××日生育一女，取名楊某2。楊瑋生前系襄陽市地方稅務(wù)局第二分局（現(xiàn)為襄陽市地方稅務(wù)局樊城分局）職工，在該局分有住房一套，位于襄陽市××區(qū)××號，即樊城區(qū)地方稅務(wù)局家屬院七樓左室，磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積為124.68平方米。楊瑋、龔某于1994年5月12日向襄陽市地方稅務(wù)局第二分局交付房款6263.15元；同年11月30日向襄陽市地方稅務(wù)局第二分局交付辦房產(chǎn)證手續(xù)費15元；1996年2月28日，楊瑋、龔某向襄陽市地方稅務(wù)局第二分局交付購房款15000元。1998年12月，楊瑋因病去世。2004年3月30日，龔某向襄陽市地方稅務(wù)局第二分局補交購房款9457.05元；在此期間，襄陽市地方稅務(wù)局第二分局與龔某簽訂了《襄樊市職工購買標(biāo)準(zhǔn)價住房過渡到成本價售房協(xié)議書》，協(xié)議載明房屋總價款為51979.09元，應(yīng)交房款為30735.2元等。2005年，龔某辦理了本案爭議房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證（房屋產(chǎn)權(quán)證號：樊城區(qū)字第××號）。
2009年9月17日，王秀謙因繼承糾紛在本院起訴龔某，要求分割楊瑋的遺產(chǎn)。2011年10月20日，本院作出（2009）襄新民初字第508號民事判決書，載明楊瑋的遺產(chǎn)為位于襄陽市樊城區(qū)新華路地段的樊城區(qū)地方稅務(wù)局家屬院內(nèi)七樓登記在龔某名下的房屋中50%的產(chǎn)權(quán)，楊正德應(yīng)分得的15%遺產(chǎn)份額由原告楊某1和繼母乾繼芝轉(zhuǎn)繼承，該案中，本院無法書面通知到楊某1、乾繼芝，故指定該份額由龔某保管，待楊某1、乾繼芝主張權(quán)利時再行分割繼承。該判決經(jīng)襄陽市中級人民法院﹝2012﹞鄂襄陽中民一終字第00077號民事判決維持，于xxxx年xx月xx日出生效。

訴訟中，楊某1申請對訴爭房屋的價值進行評估，本院委托武漢博興房屋土地評估有限責(zé)任公司對位于襄陽市××區(qū)××號的房屋進行了估價。2018年7月9日，該公司出具鄂博興（司法）字第2018087號《房地產(chǎn)司法鑒定估價報告》，載明評估房地產(chǎn)總價1004900元，評估房地產(chǎn)單價每平方米8060元。龔某認(rèn)為該鑒定報告評估的價格包含了楊瑋去世后，龔某裝修和加裝水電、天然氣的附加值，還包含了2017年住戶集資安裝的電梯附加值，而龔某并未參加集資，不具有使用電梯的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)扣減250000元左右。本院認(rèn)為，龔某應(yīng)當(dāng)舉證證明其裝修房屋的行為在楊瑋去世后；房屋裝修殘值；安裝電梯的時間；其不享有電梯使用權(quán)以及電梯附加值等事實，現(xiàn)龔某未舉證證明，本院對鑒定報告載明的房屋價值予以采納。
本院認(rèn)為，原告楊某1自楊正德處轉(zhuǎn)繼承所得位于襄陽市××區(qū)××號房屋的產(chǎn)權(quán)份額，本院指定由被告龔某代為保管，現(xiàn)原告楊某1主張被告龔某返還其財產(chǎn)份額的相應(yīng)價款，而被告龔某是房屋的占有人和使用人，故其應(yīng)當(dāng)向原告楊某1給付房屋份額折價后的價款。原告楊某1認(rèn)為其應(yīng)分得位于襄陽市××區(qū)××號房屋產(chǎn)權(quán)的3.75%份額，相應(yīng)的價款為60000元。本院認(rèn)為，楊正德繼承自楊瑋的遺產(chǎn)份額為15%，即位于襄陽市××區(qū)××號房屋產(chǎn)權(quán)的7.5%份額，該財產(chǎn)份額又由乾繼芝和原告楊某1轉(zhuǎn)繼承，二人應(yīng)平均分割，原告楊某1取得前述房屋產(chǎn)權(quán)的3.75%份額。前述房屋的評估價值為1004900元，故原告楊某1房屋產(chǎn)權(quán)份額折價后的價款應(yīng)為37683.75元，原告楊某1超出該價款的主張，本院不予支持。被告龔某辯稱，原告楊某1在王秀謙與被告龔某為遺產(chǎn)繼承糾紛訴訟時，經(jīng)法院通知，未參加訴訟，已經(jīng)放棄了繼承權(quán)。本院認(rèn)為，原告楊某1在王秀謙與龔某繼承糾紛案中，因本院無法書面通知到，故本院指定該份額由龔某保管，原告楊某1并無放棄繼承的意思表示，故本院不采納被告龔某的該辯稱理由。被告龔某辯稱，原告楊某1的起訴超出訴訟時效。本院認(rèn)為，有襄城區(qū)政法委的相關(guān)材料顯示自原告楊某1知道繼承財產(chǎn)在被告龔某處代管之日起，其近親屬即不斷通過各種法律途徑代其主張權(quán)利，故訴訟時效也多次中斷，故本院不采納被告龔某的該辯稱理由。乾繼芝轉(zhuǎn)繼承自楊正德的遺產(chǎn)份額，仍由被告龔某代為保管，待乾繼芝主張時，再作處理。
綜上所述，原告楊某1的訴訟請求，應(yīng)以本院評述為準(zhǔn)，不符部分本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第二十四條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第44條、第52條、第58條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、被告龔某于本判決生效后十日內(nèi)向原告楊某1支付3.75%房屋產(chǎn)權(quán)的價款37683.75元；
二、駁回原告楊某1的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1300元，減半收取650元，由原告楊某1負(fù)擔(dān)300元，由被告龔某負(fù)擔(dān)350元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 董嘯

書記員： 程建卓