原告：楊某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：肖毅立，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：包長吉，上海敏誠善律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔣某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：蔣某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：趙瑋娟，上海市李國機律師事務(wù)所律師。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：張建生，上海駿豐律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告楊某1與被告蔣某1、陳某某、蔣某2、楊某2遺贈、遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告楊某1及其委托訴訟代理人肖毅立、包長吉，被告蔣某1、陳某某以及被告蔣某1、陳某某、蔣某2的委托訴訟代理人趙瑋娟、張建生到庭參加訴訟，被告楊某2經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某1向本院提出訴訟請求：要求由原告繼承上海市楊浦區(qū)河間路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱為系爭房屋)屬于被繼承人范妙英的75%產(chǎn)權(quán)份額，房屋產(chǎn)權(quán)歸三被告所有，由三被告支付原告房屋折價款450萬元。事實和理由：被繼承人范妙英與楊毓柱曾系夫妻關(guān)系，共生育楊某1、楊某2兩個子女。范妙英與蔣瑞生于1978年辦理結(jié)婚登記，婚后未生育。被告蔣某1系蔣瑞生與前妻所育之子。2012年7月10日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)于登記于范妙英、蔣某1、陳某某、蔣某2名下。2013年8月20日，范妙英報死亡，其父母均先于其死亡。由于系爭房屋的來源系范妙英與蔣瑞生老房拆遷所得，故屬于范妙英的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)為75%。不認可被告提供的遺囑，認為該遺囑并非范妙英本人所簽名，也不符合代書遺囑的形式要件。對于司法鑒定意見書真實無異議，但認為應(yīng)當(dāng)進行補充鑒定。由于范妙英再婚時，被告蔣某1已經(jīng)成年，故蔣某1并非范妙英的法定繼承人，即使遺囑有效，作為受遺贈人的被告也未在法律規(guī)定的時間內(nèi)作出接受遺贈的意思表示，故視為放棄接受遺贈。由于被告楊某2表示放棄繼承，故被繼承人范妙英的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由原告一人繼承。
　　被告蔣某1、陳某某、蔣某2辯稱：不同意原告的訴請。要求根據(jù)范妙英的遺囑，系爭房屋中屬于范妙英的四分之一產(chǎn)權(quán)份額由被告蔣某1、陳某某平均繼承。被告蔣某2要求保有原有的四分之一產(chǎn)權(quán)份額。范妙英與蔣瑞生再婚時，被告蔣某1雖然已經(jīng)成年，但是范妙英長期無經(jīng)濟收入，一直與被告蔣某1、陳某某共同生活，并由蔣某1、陳某某進行照顧，故蔣某1作為與范妙英有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女，應(yīng)系范妙英的第一順序法定繼承人。范妙英的喪葬費亦由被告自愿負擔(dān)。認可司法鑒定意見書的真實性，范妙英的書寫能力隨著年齡增加而下降，符合自然規(guī)律，范妙英的簽名系其本人所簽，該代書遺囑系范妙英的真實意思表示。被告陳某某在知道遺囑以及范妙英去世之后均向被告蔣某1明確表示要求接受遺贈。
　　被告楊某2辯稱：不論系爭房屋中有無被告楊某2所能繼承的產(chǎn)權(quán)份額，被告楊某2表示均放棄繼承，并且不承擔(dān)任何訴訟費用、鑒定費用。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被繼承人范妙英與楊毓柱曾系夫妻關(guān)系，共生育楊某1、楊某2兩個子女。范妙英與蔣瑞生于1978年辦理結(jié)婚登記，婚后未生育。被告蔣某1系蔣瑞生與前妻所育之子，蔣某1與被告陳某某系夫妻關(guān)系，生育女兒蔣某2。2012年7月10日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)于登記于范妙英、蔣某1、陳某某、蔣某2名下，現(xiàn)被告蔣某1、陳某某、蔣某2居住在系爭房屋內(nèi)。2013年8月20日，范妙英報死亡，其父母均先于其死亡?，F(xiàn)原告具狀來院，提出如上訴請。審理中，原、被告確認系爭房屋價值為600萬元。
　　另查，(一)被告蔣某1、陳某某、蔣某2提供落款日期為2013年5月10日、立遺囑人為范妙英的遺囑一份，內(nèi)容為：“立遺囑人：范妙英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)河間路XXX弄XXX號XXX室，身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。我范妙英，一共生有子女7人，和前夫有2名子女，兒子楊某2，女兒楊某1，1977年和前夫離婚，二名子女判給前夫。1978年再婚和蔣瑞生結(jié)婚，蔣瑞生有五名子女，三男二女，結(jié)婚后一直和蔣瑞生的二兒子蔣某1，媳婦陳某某生活在一起，我們老夫妻的生活起居和生病一直得到二兒子蔣某1媳婦陳某某盡心盡力的照顧，我自己沒有工資收入，自己的二個親生子女從未照顧過我，也很少來看望，我很寒心，很痛心。為避免百年后，子女因遺產(chǎn)繼承發(fā)生矛盾特立遺囑，楊浦區(qū)河間路XXX弄XXX號樓1901室的住房中我的份額贈予蔣某1、陳某某，一切產(chǎn)權(quán)歸蔣某1、陳某某所有，我和前夫所生的兒子楊某2、女兒楊某1不得繼承。特立遺囑立遺囑地點：上海市楊浦區(qū)河間路XXX弄XXX號樓1901立遺囑人：范妙英代書人：劉某某見證人：管某某”。審理中，經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對遺囑落款處立遺囑人“范妙英”的簽名進行鑒定，將需檢的“范妙英”簽名與樣本上的“范妙英”簽名進行筆跡檢驗發(fā)現(xiàn)：兩者書寫控制能力和書寫速度均不同，在筆跡特征上既有符合也有差異。鑒定意見為：根據(jù)現(xiàn)有條件，無法判斷檢材《遺囑》上需檢的“范妙英”簽名與樣本1至樣本4簽名是否同一人所寫。
　　(二)被告蔣某1、陳某某、蔣某2提供證人劉某某到庭作證，劉某某表示其系范妙英的鄰居。在范妙英的多次要求下，劉某某在范妙英的家中代其書寫遺囑，當(dāng)時在場范妙英、劉某某、管某某三人。由于范妙英不會寫字，范妙英口述什么內(nèi)容，劉某某就手寫她口述的內(nèi)容。手寫完畢之后，劉某某馬上至平?jīng)雎飞系男〉赀M行打印。當(dāng)天打印好后，劉某某將打印的遺囑讀給范妙英聽，聽完范妙英當(dāng)場就在遺囑上簽名按手印。隨后，劉某某與管某某也分別在遺囑上簽名。原告楊某1、被告楊某2在聽取后表示證人證言存在漏洞，不予認可。
　　(三)被告蔣某1、陳某某、蔣某2提供證人管某某到庭作證，管某某表示其系范妙英的鄰居。在范妙英的多次要求下，劉某某在范妙英的家中代其書寫遺囑，當(dāng)時在場范妙英、劉某某、管某某三人。劉某某根據(jù)范妙英口述的內(nèi)容手寫了一份遺囑草稿并讀給范妙英聽，由于草稿存在涂改，范妙英自行外出打印了遺囑。當(dāng)天打印好之后，管某某與劉某某又將打印的遺囑讀給范妙英聽，范妙英聽取之后馬上進行了簽名，劉某某與管某某也隨后分別在遺囑上簽名。范妙英沒有工作，生活均靠蔣某1照顧，從未見過楊某1與楊某2。原告楊某1、被告楊某2在聽取后表示證人證言存在漏洞，不予認可。
　　(四)被告蔣某1、陳某某、蔣某2提供上海市楊浦區(qū)大橋街道月坊居民委員會出具的證明一份，內(nèi)容為：“范妙英，女，身份證號碼XXXXXXXXXXXXXXXXXX，生前自2012年2月搬住水月坊小區(qū)內(nèi)，一直與兒子蔣某1兒媳陳某某一同居住在河間路XXX弄XXX號XXX室，生活起居都她兒子兒媳照顧，直到她去世?！痹鏃钅?對該證明真實性不認可，認為范妙英在老房居住了很久，是拆遷后才搬到了該居委會所在的房屋。
　　(五)被告蔣某1、陳某某、蔣某2提供上海市楊浦區(qū)平?jīng)雎方值绖趧颖Ｕ鲜聞?wù)所出具的證明一份，內(nèi)容為：“經(jīng)查詢，范妙英XXXXXXXXXXXXXXXXXX于2006年9月申請高齡納保養(yǎng)老待遇。”原告楊某1對該證明真實性不認可。
　　本院認為，公民的繼承權(quán)受法律保護。繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理；沒有遺囑，按照法定繼承辦理。本案當(dāng)事人爭議焦點是范妙英的遺囑的法律效力。審理中，被告蔣某1、陳某某、蔣某2提供立遺囑人為范妙英的遺囑原件以及代書人劉某某和見證人管某某到庭作證，主張根據(jù)范妙英的遺囑繼承系爭房屋，原告則對遺囑提出異議，要求法定繼承。從被告提供的證據(jù)看，范妙英的遺囑由劉某某和管某某在場見證，由劉某某代書，雖該代書遺囑系打印遺囑，但代書人劉某某根據(jù)范妙英的當(dāng)場陳述進行代書，并且在遺囑形成后，當(dāng)場將遺囑全篇向范妙英宣讀，故該代書遺囑符合法律規(guī)定的代書遺囑的形式要件。至于原告要求因司法鑒定意見為無法判斷遺囑范妙英簽名與樣本簽名是否同一人所寫而進行補充鑒定，鑒于雙方當(dāng)事人能提供的樣本距離遺囑形成的時間較為久遠，范妙英隨著年齡、身體因素勢必導(dǎo)致其書寫控制能力較之前會產(chǎn)生一定的變化以及結(jié)合本案遺囑代書人、見證人的證言等具體實際情況，故本院認為無此必要。兩位見證人劉某某、管某某均證實該遺囑系范妙英親筆簽名，系其真實意思表示，雖然楊某1對該遺囑的真實性持有異議，但未能提供證據(jù)予以反駁，本院依法確認該遺囑真實有效。
　　系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記于范妙英、蔣某1、陳某某、蔣某2名下，共同共有，未約定各自所有的產(chǎn)權(quán)份額，本院依法確定為每人各占四分之一產(chǎn)權(quán)份額。被繼承人范妙英生前并無工作收入，長期與被告蔣某1、陳某某共同生活，并由蔣某1、陳某某負責(zé)照顧其生活，盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，故被告蔣某1系與范妙英有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女，應(yīng)作為范妙英的第一順序法定繼承人，有權(quán)繼承范妙英的遺產(chǎn)。陳某某在知道范妙英遺贈后以及范妙英去世后，亦向法定繼承人蔣某1作出接受遺贈的表示。綜上，根據(jù)遺囑內(nèi)容，本院確定系爭房屋產(chǎn)權(quán)中屬于被繼承人范妙英的四分之一產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由被告蔣某1、陳某某各半繼承。被告楊某2經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄對當(dāng)事人主張的事實和提供的證據(jù)進行抗辯，本院依法缺席審理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條第一款、第四款、第十七條第三款、第二十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市楊浦區(qū)河間路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸被告蔣某1、陳某某、蔣某2按份共有，其中，被告蔣某1占八分之三產(chǎn)權(quán)份額，被告陳某某占八分之三產(chǎn)權(quán)份額，被告蔣某2占四分之一產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費53,800元，由被告蔣某1、陳某某、蔣某2負擔(dān)；鑒定費12,500元，由原告楊某1負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：崔鳳嶺

書記員：劉月華