原告：楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王堅定，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張虹，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　原告：楊某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王堅定，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張虹，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　原告：楊某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王堅定，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張虹，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　原告：楊某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王堅定，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張虹，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：呂震風(fēng)，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：繆佳菁，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告楊某1、楊某2、楊某3、楊某4與被告楊某5法定繼承糾紛一案，本院于2018年5月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某2、楊某4及楊某1、楊某2、楊某3、楊某4的共同委托訴訟代理人王堅定、張虹，被告楊某5及其委托訴訟代理人呂震鳳、繆佳菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楊某1、楊某2、楊某3、楊某4向本院提出訴訟請求：判令四原告與被告按照每人20%依法分割原、被告之父楊金清死亡后遺留的坐落于本市閔行區(qū)江川路XXX弄XXX號XXX室(以下稱系爭房產(chǎn))的房產(chǎn)。事實和理由：原、被告系楊金清與方秀鳳生育的五個子女。方秀鳳于2009年7月25日死亡，楊金清于2017年8月3日因病去世。楊金清于1995年3月8日與上海市閔行區(qū)房產(chǎn)管理局碧江房管所根據(jù)94方案簽訂了《公有住房買賣合同》，購買了系爭房，該房建筑面積87.95平方米，購房人為楊金清，當(dāng)時該房屋的戶口登記人員有楊金清、方秀鳳、楊某4及楊某2四人，產(chǎn)權(quán)證登記為楊金清一人。原告認(rèn)為，根據(jù)上海市高級人民法院“按94方案購買的房屋，產(chǎn)權(quán)登記為一人的，在訴訟時效內(nèi)，相關(guān)同住人可以主張確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)共有”的相關(guān)規(guī)定，因系爭房的購買時間為1995年3月，至今相關(guān)的共有人均未提出確權(quán)，已超過了法律規(guī)定的20年最長保護(hù)時效。因此，系爭房應(yīng)認(rèn)定為楊金清一人所有。楊金清生前未留有遺囑，原、被告作為法定繼承人，應(yīng)每人平均分配。由于被告堅持主張其享有50%份額，致雙方發(fā)生糾紛。綜上，提出前如訴請。
　　楊某5辯稱，系爭房原由被告及楊金清承租并入住，并于1995年由雙方共同出資購買了產(chǎn)權(quán)，四原告并未對系爭房的購買有過出資，也無貢獻(xiàn)。之后，被告與父母也一直居住該處。因此，被告與楊金清為系爭房的共有人。雖然該房產(chǎn)權(quán)登記為楊金清一人，但并不影響該房屬于被告與楊金清共有的性質(zhì)。根據(jù)法律規(guī)定，在遺產(chǎn)分割時，應(yīng)先析產(chǎn)分出屬于被告的個人財產(chǎn)，然后再對遺產(chǎn)進(jìn)行分割。被告對系爭房的主張系物權(quán)確認(rèn)權(quán)，不屬于債權(quán)請求權(quán)。對請求確認(rèn)物權(quán)不能適用訴訟時效的規(guī)定，原告關(guān)于訴訟時效的主張不能成立。由于本案法定繼承的遺產(chǎn)為系爭房的一半，同時，因被告父母承擔(dān)了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，故分割遺產(chǎn)時應(yīng)予多分。綜上，不同意原告主張的分割方案。如果具體分割，房屋可歸原告，由原告給付被告相應(yīng)的折價款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原、被告系楊金清與方秀鳳生育的五個子女。方秀鳳于2009年7月25日死亡，楊金清于2017年8月3日因病去世。系爭房建筑面積為87.95平方米，原系公有住房。1995年3月8日，由楊金清作為購房人，與作為上海市房產(chǎn)管理局代理人的上海市閔行區(qū)房產(chǎn)管理局碧江房管所簽訂《公有住房買賣合同》，購下了系爭房的產(chǎn)權(quán)。同年5月，系爭房取得產(chǎn)權(quán)證，權(quán)利人登記為楊金清。購房時，系爭房的戶籍登記人員有楊金清、方秀鳳、楊某4及楊某5。購房后，被告與楊金清、方秀鳳一直同住。2004年9月20日，四原告在由楊金清書寫的“茲有江川路XXX弄XXX號XXX室房屋是有楊金清與長子楊某5共同出資購買”的“證明”中簽名確認(rèn)。
　　審理中，經(jīng)四原告申請，本院經(jīng)由上海市高級人民法院對系爭房的市場價進(jìn)行了評估。2018年8月，上海國城土地房地產(chǎn)估價有限公司出具房地產(chǎn)估價報告，結(jié)論為，于2018年7月30日，系爭房的房地產(chǎn)市場價值為人民幣248萬元。四原告為此支付評估費7,830元。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對該評估報告均不持異議。
　　上述事實，由本院的庭審筆錄，當(dāng)事人提供的戶籍資料、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、公有住房買賣合同、證明、房地產(chǎn)估價報告等證據(jù)所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，按94方案購買的房屋，產(chǎn)權(quán)證登記為一人的，在訴訟時效內(nèi)，購房時的購房人、工齡人、職級人、原公房的同住人及具有購房資格的出資人主張房屋產(chǎn)權(quán)的，可確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)共有。被告雖系購房時原公房的同住成年人，但系爭房于1995年5月取得產(chǎn)權(quán)證，登記于楊金清一人名下，被告直至本案訴訟才主張共有權(quán)利，間隔已逾20年，超過了民事權(quán)利最長保護(hù)時效。被告就其在系爭房中主張共有權(quán)利及有關(guān)時效的抗辯，本院難以采納。故系爭房應(yīng)認(rèn)定屬楊金清所有。根據(jù)法律規(guī)定，公民死亡后，有遺囑的，按遺囑繼承，沒有遺囑的，按法定繼承。因楊金清生前未立有遺囑，故本案應(yīng)適用法定繼承。原、被告作為楊金清的子女，均有同等的繼承權(quán)。考慮到被告在購買系爭房時有出資及長期與楊金清共同生活，對楊金清盡了較大的贍養(yǎng)義務(wù)之事實，具體分割時，可予以適當(dāng)多分。根據(jù)原、被告的意見，系爭房可歸四原告所有，由四原告給付被告相應(yīng)的折價款。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市閔行區(qū)江川路XXX弄XXX號XXX室、登記于楊金清名下的產(chǎn)權(quán)房由原告楊某1、楊某2、楊某3、楊某4繼承，被告楊某5于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助四原告辦理上述房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，因辦理該手續(xù)產(chǎn)生的費用，按規(guī)定承擔(dān)；
　　二、原告楊某1、楊某2、楊某3、楊某4于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告楊某5折價款人民幣55萬元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計13,320元及評估費7,830元，合計21,550元，由四原告負(fù)擔(dān)16,950元，被告負(fù)擔(dān)4,600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚