原告：楊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
原告：楊某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武昌區(qū)。
兩原告共同委托代理人：馮家啟、陳新，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：楊某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武昌區(qū)。
被告：楊某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住漢陽(yáng)區(qū)。
委托代理人：周煒，湖北省求實(shí)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：楊某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住洪山區(qū)。

原告楊某1、楊某2與被告楊某3、楊某4、楊某5繼承糾紛一案，本院于2016年4月29日受理后，依法由審判員周琪適用簡(jiǎn)易程序于2016年5月23日、7月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某1、楊某2及其共同委托代理人馮家啟、陳新，被告楊某3，被告楊某4及其委托代理人周煒，被告楊某5到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”。關(guān)于被告楊某4于2014年6月12日將被繼承人楊家生獲得的拆遷補(bǔ)償款821698元轉(zhuǎn)賬至自己名下；該拆遷補(bǔ)償款是否屬于被繼承人楊家生遺產(chǎn)的焦點(diǎn)問(wèn)題：其一，被繼承人楊家生于2014年年6月12日委托被告楊某4在招行首義支行領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款821698元時(shí)神志清醒，屬于完全民事行為能力人；其二、被繼承人楊家生隨被告楊某4共同生活直至被繼承人楊家生死亡，被繼承人楊家生對(duì)被告楊某4于2014年6月12日將其獲得的拆遷補(bǔ)償款821698元轉(zhuǎn)賬至被告楊某4名下應(yīng)當(dāng)是知曉的；被繼承人楊家生生前對(duì)此未提出異議，應(yīng)視為其對(duì)拆遷補(bǔ)償款821698元的處分；其三、原告楊某1、楊某2提交的證據(jù)不能證明被告楊某4非法取得被繼承人楊家生的房屋拆遷補(bǔ)償款821698元。故被繼承人楊家生生前已將房屋拆遷補(bǔ)償款821698元處分完畢；被告楊某4于2014年6月12日將被繼承人楊家生獲得的拆遷補(bǔ)償款821698元轉(zhuǎn)賬至自己名下；該拆遷補(bǔ)償款不屬于被繼承人楊家生遺產(chǎn)。原告楊某1、楊某2主張對(duì)被繼承人楊家生名下位于蓮南村11棟3單元4層4室房屋所得拆遷補(bǔ)償款821698元進(jìn)行分割的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某1、楊某2的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取6009元，由原告楊某1、楊某2負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：財(cái)政機(jī)關(guān)：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶(hù)銀行：農(nóng)行武漢市民航東路支行832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　周　琪

書(shū)記員：項(xiàng)麗娜