楊某1
張宏剛（河北寶成律師事務(wù)所）
楊某2
李某
張雪冬（香河縣淑陽鎮(zhèn)光明法律服務(wù)所）
李潤國
吳玉平
劉強
高廣金（香河縣縣城新華法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司
王超

原告:楊某1。
原告:楊某2。
二原告法定代理人:杜吉坤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
系楊某1、楊某2母親。
二
原告
法定代理人:楊景瓊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省紫陽縣瓦廟鎮(zhèn)安坪村四組人，住。
系楊某1、楊某2父親。
二原告委托訴訟代理人:張宏剛，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告:李某。
法定代理人:李潤國，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，河北省香河縣五百戶鎮(zhèn)香椿營村203號人，現(xiàn)住香河縣城內(nèi)南來順飯店。
系李某父親。
法定代理人:吳玉平，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，河北省香河縣人，住香河縣。
系李某母親。
被告:李潤國，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，河北省香河縣人，香河縣五百戶鎮(zhèn)香椿營村203號人，現(xiàn)住香河縣。
二被告委托訴訟代理人:張雪冬，香河縣淑陽鎮(zhèn)光明法律服務(wù)所法律工作者。
被告:吳玉平，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，河北省香河縣人，住香河縣。
被告:劉強，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托訴訟代理人:高廣金，香河縣縣城新華法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司。
住所地:河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
法定代表人:張根群，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王超，公司職員。
二原告楊某1、楊某2與被告李某、吳玉平、李潤國、劉強、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保財險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
二原告楊某1、楊某2的法定代理人杜吉坤、楊景瓊及其委托訴訟代理人張宏剛、被告李某及其委托訴訟代理人張雪冬（同時作為被告李潤國的委托訴訟代理人）、被告劉強及其委托訴訟代理人高廣金、被告人保財險的委托訴訟代理人王超到庭參加訴訟。
被告吳玉平經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告楊某1、楊某2向本院提出訴訟請求:1、判令五被告賠償楊某2醫(yī)療費1361.1元；2、賠償楊某1醫(yī)療費75461.16元、住院伙食補助費4000元、營養(yǎng)費9000元、護理費22000元、住宿費1040元、鑒定費2400元、交通費5860元、拖車費150元、車輛修理費1000元、保險費800元、精神損害撫恤金30000元、二次手術(shù)費20000元或保留再次手術(shù)治療訴權(quán)、因為耽誤學(xué)習(xí)造成的損失10000元、以上合計183072.26元，要求人保財險在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分要求被告李某、吳玉平、李潤國、劉強承擔(dān)全部賠償責(zé)任；3、訴訟費由五被告承擔(dān)。
事實和理由:2016年2月25日16時許,被告李某無證駕駛未懸掛號牌的機動車沿新華大街由西向東行駛至新華大街興業(yè)公寓門口時駛?cè)肽嫘?，與沿新華大街由東向西行駛的楊某1駕駛的電動自行車相撞，造成楊某1及電動自行車乘車人楊某2受傷、兩車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告李某負事故全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。
經(jīng)查李某駕駛的事故車輛號牌為冀Ｒ×××××,車輛所有人系被告劉強，被告吳玉平系李某母親、被告李潤國系李某父親。
二原告因此次事故受傷到醫(yī)院進行治療，支出相關(guān)費用，后因二原告的損失經(jīng)與被告協(xié)商未果，故二原告起訴至法院。
被告李某辯稱，不同意原告要求李某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張。
2016年2月25日16時許，李某駕駛劉強所有的車輛，是為了替劉強送人而發(fā)生的事故，李某是幫工的行為。
根據(jù)法律規(guī)定，幫工人造成損失的，被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉強明知李某是未成年人，仍將車鑰匙給李某。
被告李潤國辯稱，基于李某是幫工行為，在本案中沒有賠償責(zé)任，李潤國不應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告劉強辯稱，原告受到的傷害依法應(yīng)該得到賠償。
人保財險應(yīng)該在交強險限額內(nèi)予以賠償。
應(yīng)當(dāng)按照交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定由行為人被告李某承擔(dān)交強險賠償范圍外的賠償責(zé)任，劉強無過錯，不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
李某所謂接受劉強的要求送人，屬于虛假陳述。
事實是李某向劉強索要車鑰匙，稱到車?yán)锏葎姡蕜妼④囪€匙交給了李某。
被告人保財險辯稱:事故車輛冀Ｒ×××××在人保財險投保交強險及商業(yè)三者險（商業(yè)三者險限額50萬元含不計免賠）各一份，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
本案被告李某事發(fā)時未取得合法有效的駕駛證，依據(jù)保險合同約定，人保財險拒絕賠償。
本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，二原告楊某2、楊某1在與被告李某發(fā)生的交通事故中受傷，被告李某負此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)二原告損失的全部賠償責(zé)任。
但因李某駕駛的車輛系被告劉強所有，劉強明知李某未取得駕駛資格，仍將車鑰匙交給李某，無論劉強是否授意李某駕駛車輛，因其對自己的車輛未盡到保管義務(wù)，致李某無證駕駛車輛與原告楊某1發(fā)生交通事故，存在過錯；李某雖系未成年人，但其明知自己未取得駕駛資格，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其無證駕駛存在的危險，在致二原告受傷的交通事故中存在過錯。
二被告劉強、李某的過錯比例以各自負擔(dān)50%為宜。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中被告李某的侵權(quán)責(zé)任由其監(jiān)護人即其父母被告李潤國、被告吳玉平承擔(dān)。
李某稱其是替劉強送人而發(fā)生的事故，李某是幫工行為的抗辯意見，證據(jù)不足，本院不予采信。
李某駕駛的事故車輛雖然在被告人保財險投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，但因其系無證駕駛，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，二原告的損失由被告人保財險首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
不足部分根據(jù)二被告劉強、李某在本案中各自的過錯比例，由被告劉強承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，二被告李潤國、吳玉平承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
人保財險在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人進行追償。
原告楊某2主張醫(yī)療費1361.1元，有證據(jù)證實，本院予以支持，由被告人保財險在交強險醫(yī)療項10000元限額內(nèi)賠償楊某2（因二原告系親屬關(guān)系，醫(yī)療費項不再按比例分配）。
原告楊某1主張醫(yī)療費75461.16元，二被告李某、李潤國認(rèn)為其醫(yī)療費中外購的藥，應(yīng)該由醫(yī)院出具證明。
被告人保財險對北京積水潭醫(yī)院的票據(jù)中進口材料的費用不認(rèn)可，認(rèn)可普通適用型的；有兩張票據(jù)是外購藥品的，因沒有醫(yī)囑，不認(rèn)可；其他的票據(jù)真實性無異議，總的清單費用應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥。
經(jīng)本院審查，二被告提出異議的外購票據(jù)日期分別為2016年3月14日和3月17日，并非楊某1在北京積水潭醫(yī)院手術(shù)治療期間的費用，且無相應(yīng)醫(yī)囑，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)，金額為1263.1元；其他醫(yī)療費票據(jù)人保財險雖提出異議，但既未提交相應(yīng)證據(jù)，又未提請鑒定，其異議不成立，本院對上述醫(yī)療費票據(jù)予以確認(rèn)，金額為74198.06元（75461.16元1263.1元）。
人保財險主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
楊某1主張住院伙食補助費4000元（100元／天×40天），人保財險對其在香河縣中醫(yī)院的住院天數(shù)33天不認(rèn)可，賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可每天50元。
經(jīng)本院審查，原告在北京積水潭醫(yī)院住院7天，在香河縣中醫(yī)院住院治療33天有住院病案、診斷證明及醫(yī)療費票據(jù)等證實，其主張每天100元的伙補標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故本院對原告的該項主張予以支持。
楊某1主張營養(yǎng)費9000元（100元/天×90天），人保財險同意按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)本院審查，人保財險認(rèn)可的營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，營養(yǎng)期經(jīng)評定為90日，故楊某1的營養(yǎng)費本院確定為2700元（30元/天×90天）。
楊某1主張護理費22000元（住院期間1200元+出院后5200元/月÷30天×120天），人保財險對住院期間的護工費不認(rèn)可，認(rèn)為沒有相應(yīng)的服務(wù)協(xié)議；對護理人員楊景瓊的誤工證明不認(rèn)可，認(rèn)為沒有財務(wù)章，沒有提交扣發(fā)工資的工資表，不能證明具體的扣發(fā)工資金額；護理費同意按照楊景瓊的銀行卡交易明細記載的工資數(shù)額計算。
經(jīng)本院審查，楊某1提供的護理人員銀行卡交易明細與完稅證明相互印證，可證實其護理人員在事故發(fā)生前月平均收入3957.89元的事實，根據(jù)鑒定意見書楊某1護理期應(yīng)為120天，護理人數(shù)1人，其住院期間護工護理8天，其余護理期應(yīng)為112天，故楊某1的護理費應(yīng)為15976元（1200元+3957.89元/月÷30天×112天）。
楊某1主張鑒定費2400元，有證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
楊某1主張拖車費150元，人保財險認(rèn)為該費用屬于間接損失，不屬于理賠范圍。
經(jīng)本院審查，楊某1的該項請求有證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)，拖車費屬于施救費范圍，但不在交強險賠償范圍內(nèi)。
楊某1主張住宿費1040元，人保財險認(rèn)為屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍，二被告李某、李潤國不同意賠償。
經(jīng)本院審查，因楊某1系自香河縣人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院至北京積水潭醫(yī)院住院治療，不符合法律規(guī)定的因客觀原因不能住院支出住宿費的賠償范圍，不屬于交強險賠償范圍，但此費用確系楊某1的親屬在其住院期間支付，屬于楊某1的實際損失，本院予以確認(rèn)。
楊某1主張交通費5860元，被告李某、李潤國、劉強及人保財險認(rèn)為數(shù)額過高，要求法院酌定。
經(jīng)本院審查，因原告?zhèn)檩^重，治療期間確需支付必要的交通費用，且原告護理人員不在本地，本院根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r（到北京復(fù)查四次）酌情確定原告的交通費4400元。
楊某1主張車輛損失1000元，三被告李某、李潤國、劉強對其提供的修理費收據(jù)均有異議，人保財險定損數(shù)額為700元，楊某1表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
楊某1主張二次手術(shù)費20000元，被告李某、李潤國、劉強及人保財險均有異議，本院認(rèn)為楊某1的二次手術(shù)費尚未實際發(fā)生，楊某1可待其實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。
楊某1主張保險費800元，人保財險認(rèn)為屬于間接費用，不屬于理賠范圍；被告劉強認(rèn)為不屬于本案原告的損失。
經(jīng)本院審查，因該費用非原告實現(xiàn)債權(quán)必須發(fā)生的費用，故本院對該項請求不予支持。
楊某1主張精神損害撫慰金30000元，被告人保財險、李某及李潤國認(rèn)為本次事故未造成原告?zhèn)麣垼粦?yīng)賠償；劉強認(rèn)為楊某1的該項請求不符合法律規(guī)定。
經(jīng)本院審查，楊某1因本次事故受傷，但并未造成肢體殘疾等嚴(yán)重傷害后果，四被告的異議成立，本院對楊某1的該項請求不予支持。
楊某1主張因耽誤學(xué)習(xí)造成的損失10000元，被告人保財險、李某及李潤國認(rèn)為不是直接損失，不同意賠償。
經(jīng)本院審查，楊某1未提供證據(jù)證實其損失，本院對其該項請求不予支持。
以上原告楊某1的各項損失共計105564.06元，由被告人保財險在交強險醫(yī)療項10000元限額內(nèi)賠償楊某1醫(yī)療費8638.9元（10000元楊某2醫(yī)療費1361.1元），在交強險傷殘項限額內(nèi)賠償楊某1護理費、交通費、車損合計21076元。
以上人保財險共應(yīng)賠償楊某129714.9元。
楊某1在交強險責(zé)任限額范圍外的損失75849.16元（105564.06元29714.9元），由二被告李潤國、吳玉平共同賠償其中的50%即37924.58元，由被告劉強賠償其中的50%即37924.58元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人保財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某2醫(yī)療費1361.1元；賠償原告楊某1醫(yī)療費、護理費、交通費、拖車費及車損29714.9元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二被告李潤國、吳玉平共同賠償原告楊某1醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、住宿費及鑒定費37924.58元。
于判決生效后立即履行。
被告劉強賠償原告楊某1醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、住宿費及鑒定費37924.58元。
于判決生效后立即履行。
駁回原告楊某1的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元減半收取2150元，保全費1520元，共3670元，由原告楊某1負擔(dān)944元，被告李潤國、吳玉平負擔(dān)1363元，被告劉強負擔(dān)1363元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，二原告楊某2、楊某1在與被告李某發(fā)生的交通事故中受傷，被告李某負此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)二原告損失的全部賠償責(zé)任。
但因李某駕駛的車輛系被告劉強所有，劉強明知李某未取得駕駛資格，仍將車鑰匙交給李某，無論劉強是否授意李某駕駛車輛，因其對自己的車輛未盡到保管義務(wù)，致李某無證駕駛車輛與原告楊某1發(fā)生交通事故，存在過錯；李某雖系未成年人，但其明知自己未取得駕駛資格，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其無證駕駛存在的危險，在致二原告受傷的交通事故中存在過錯。
二被告劉強、李某的過錯比例以各自負擔(dān)50%為宜。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中被告李某的侵權(quán)責(zé)任由其監(jiān)護人即其父母被告李潤國、被告吳玉平承擔(dān)。
李某稱其是替劉強送人而發(fā)生的事故，李某是幫工行為的抗辯意見，證據(jù)不足，本院不予采信。
李某駕駛的事故車輛雖然在被告人保財險投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，但因其系無證駕駛，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，二原告的損失由被告人保財險首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
不足部分根據(jù)二被告劉強、李某在本案中各自的過錯比例，由被告劉強承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，二被告李潤國、吳玉平承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
人保財險在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人進行追償。
原告楊某2主張醫(yī)療費1361.1元，有證據(jù)證實，本院予以支持，由被告人保財險在交強險醫(yī)療項10000元限額內(nèi)賠償楊某2（因二原告系親屬關(guān)系，醫(yī)療費項不再按比例分配）。
原告楊某1主張醫(yī)療費75461.16元，二被告李某、李潤國認(rèn)為其醫(yī)療費中外購的藥，應(yīng)該由醫(yī)院出具證明。
被告人保財險對北京積水潭醫(yī)院的票據(jù)中進口材料的費用不認(rèn)可，認(rèn)可普通適用型的；有兩張票據(jù)是外購藥品的，因沒有醫(yī)囑，不認(rèn)可；其他的票據(jù)真實性無異議，總的清單費用應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥。
經(jīng)本院審查，二被告提出異議的外購票據(jù)日期分別為2016年3月14日和3月17日，并非楊某1在北京積水潭醫(yī)院手術(shù)治療期間的費用，且無相應(yīng)醫(yī)囑，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)，金額為1263.1元；其他醫(yī)療費票據(jù)人保財險雖提出異議，但既未提交相應(yīng)證據(jù)，又未提請鑒定，其異議不成立，本院對上述醫(yī)療費票據(jù)予以確認(rèn)，金額為74198.06元（75461.16元1263.1元）。
人保財險主張扣除10%的非醫(yī)保用藥，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
楊某1主張住院伙食補助費4000元（100元／天×40天），人保財險對其在香河縣中醫(yī)院的住院天數(shù)33天不認(rèn)可，賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可每天50元。
經(jīng)本院審查，原告在北京積水潭醫(yī)院住院7天，在香河縣中醫(yī)院住院治療33天有住院病案、診斷證明及醫(yī)療費票據(jù)等證實，其主張每天100元的伙補標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故本院對原告的該項主張予以支持。
楊某1主張營養(yǎng)費9000元（100元/天×90天），人保財險同意按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)本院審查，人保財險認(rèn)可的營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，營養(yǎng)期經(jīng)評定為90日，故楊某1的營養(yǎng)費本院確定為2700元（30元/天×90天）。
楊某1主張護理費22000元（住院期間1200元+出院后5200元/月÷30天×120天），人保財險對住院期間的護工費不認(rèn)可，認(rèn)為沒有相應(yīng)的服務(wù)協(xié)議；對護理人員楊景瓊的誤工證明不認(rèn)可，認(rèn)為沒有財務(wù)章，沒有提交扣發(fā)工資的工資表，不能證明具體的扣發(fā)工資金額；護理費同意按照楊景瓊的銀行卡交易明細記載的工資數(shù)額計算。
經(jīng)本院審查，楊某1提供的護理人員銀行卡交易明細與完稅證明相互印證，可證實其護理人員在事故發(fā)生前月平均收入3957.89元的事實，根據(jù)鑒定意見書楊某1護理期應(yīng)為120天，護理人數(shù)1人，其住院期間護工護理8天，其余護理期應(yīng)為112天，故楊某1的護理費應(yīng)為15976元（1200元+3957.89元/月÷30天×112天）。
楊某1主張鑒定費2400元，有證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
楊某1主張拖車費150元，人保財險認(rèn)為該費用屬于間接損失，不屬于理賠范圍。
經(jīng)本院審查，楊某1的該項請求有證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)，拖車費屬于施救費范圍，但不在交強險賠償范圍內(nèi)。
楊某1主張住宿費1040元，人保財險認(rèn)為屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍，二被告李某、李潤國不同意賠償。
經(jīng)本院審查，因楊某1系自香河縣人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院至北京積水潭醫(yī)院住院治療，不符合法律規(guī)定的因客觀原因不能住院支出住宿費的賠償范圍，不屬于交強險賠償范圍，但此費用確系楊某1的親屬在其住院期間支付，屬于楊某1的實際損失，本院予以確認(rèn)。
楊某1主張交通費5860元，被告李某、李潤國、劉強及人保財險認(rèn)為數(shù)額過高，要求法院酌定。
經(jīng)本院審查，因原告?zhèn)檩^重，治療期間確需支付必要的交通費用，且原告護理人員不在本地，本院根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r（到北京復(fù)查四次）酌情確定原告的交通費4400元。
楊某1主張車輛損失1000元，三被告李某、李潤國、劉強對其提供的修理費收據(jù)均有異議，人保財險定損數(shù)額為700元，楊某1表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
楊某1主張二次手術(shù)費20000元，被告李某、李潤國、劉強及人保財險均有異議，本院認(rèn)為楊某1的二次手術(shù)費尚未實際發(fā)生，楊某1可待其實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。
楊某1主張保險費800元，人保財險認(rèn)為屬于間接費用，不屬于理賠范圍；被告劉強認(rèn)為不屬于本案原告的損失。
經(jīng)本院審查，因該費用非原告實現(xiàn)債權(quán)必須發(fā)生的費用，故本院對該項請求不予支持。
楊某1主張精神損害撫慰金30000元，被告人保財險、李某及李潤國認(rèn)為本次事故未造成原告?zhèn)麣?，不?yīng)賠償；劉強認(rèn)為楊某1的該項請求不符合法律規(guī)定。
經(jīng)本院審查，楊某1因本次事故受傷，但并未造成肢體殘疾等嚴(yán)重傷害后果，四被告的異議成立，本院對楊某1的該項請求不予支持。
楊某1主張因耽誤學(xué)習(xí)造成的損失10000元，被告人保財險、李某及李潤國認(rèn)為不是直接損失，不同意賠償。
經(jīng)本院審查，楊某1未提供證據(jù)證實其損失，本院對其該項請求不予支持。
以上原告楊某1的各項損失共計105564.06元，由被告人保財險在交強險醫(yī)療項10000元限額內(nèi)賠償楊某1醫(yī)療費8638.9元（10000元楊某2醫(yī)療費1361.1元），在交強險傷殘項限額內(nèi)賠償楊某1護理費、交通費、車損合計21076元。
以上人保財險共應(yīng)賠償楊某129714.9元。
楊某1在交強險責(zé)任限額范圍外的損失75849.16元（105564.06元29714.9元），由二被告李潤國、吳玉平共同賠償其中的50%即37924.58元，由被告劉強賠償其中的50%即37924.58元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人保財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告楊某2醫(yī)療費1361.1元；賠償原告楊某1醫(yī)療費、護理費、交通費、拖車費及車損29714.9元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二被告李潤國、吳玉平共同賠償原告楊某1醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、住宿費及鑒定費37924.58元。
于判決生效后立即履行。
被告劉強賠償原告楊某1醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、住宿費及鑒定費37924.58元。
于判決生效后立即履行。
駁回原告楊某1的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元減半收取2150元，保全費1520元，共3670元，由原告楊某1負擔(dān)944元，被告李潤國、吳玉平負擔(dān)1363元，被告劉強負擔(dān)1363元。

審判長：楊春艷

書記員：馬惠玲