原告楊某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鹿泉區(qū)。
原告楊某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鹿泉區(qū)。
原告楊某3，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鹿泉區(qū)。
原告楊某4，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鹿泉區(qū)。
委托代理人楊東輝，男，xxxx年xx月xx日出生，系原告楊某2之子。
委托代理人安慧敏，河北錦澤律師事務所。
被告劉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鹿泉區(qū)。
被告董某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鹿泉區(qū)。
委托代理人任欣欣，河北弘宇律師事務所。

原告楊某1、楊某2、楊某3、楊某4與被告劉某、董某為繼承糾紛一案，本院二0一六年八月十五日作出（2016）冀0110民初2183號民事判決書，原告不服，提出上訴，石家莊市中級人民法院以(2016)冀01民終9129號民事裁定書將該案發(fā)還重審。本院依法重新組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告楊某1、楊某3、楊某4及其委托代理人、原告楊某2的委托代理人和被告劉某、董某及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明:四原告與楊俊路系兄弟姐妹關系，被告劉某與楊俊路系夫妻關系，被告董某系劉某的兒子。1988年鹿泉區(qū)××鎮(zhèn)××村委會給村民楊俊路發(fā)放了一處宅基地，占地面積184.50平方米、發(fā)證面積166.67平方米，東至楊云路、南至道、西至梁進才、北至道。1988年12月28日并經鹿泉區(qū)人民政府登記備案，登記家庭成員有高辰（楊俊路母親）、楊某1（楊俊路的姐姐）和楊俊路。楊俊路取得了獲集建（88）字第007-461號集體土地建設用地使用證和房屋所有權證。1997年10月29日高辰因病去世。楊俊路始終居住在該房屋。1989年5月20日楊某1出嫁，1996年5月4日戶口遷至獲鹿××賀莊村。××××年××月××日楊俊路與劉某登記結婚.2009年3月2日被告董某與楊俊路訂立了“遺贈撫養(yǎng)協(xié)議”并經鹿泉公證書公證，協(xié)議載明:撫養(yǎng)人負責遺贈人的生養(yǎng)死葬有關事宜，不得虐待、遺棄遺贈人。遺贈人有病時，及時為其請醫(yī)治療，如需住院，應負責陪床伺候，并承擔費用，遺贈人去世后，按當?shù)仫L俗予以安葬，并承擔相應費用，楊俊路在獲鹿××××街有房產一處（房屋所有權證編號石獲房字第××號、登記號317348）。上述房產由雙方共同居住、使用，遺贈人不得擅自處分該房產，如扶養(yǎng)人在協(xié)議期間確實對遺贈人盡到了扶養(yǎng)義務，遺贈人去世后、遺贈人的上述房產及其他一切屬于遺贈人個人所有財產歸扶養(yǎng)人所有，他人不得干涉，遺贈人楊俊路和扶養(yǎng)人董某簽名并按手印。2011年1月26日楊俊路去世，去世時被告劉某和其子董某均未在身邊，也未為楊俊路辦理喪葬事宜。現(xiàn)北屋3間、東屋2間（合為一大間）。西房一大間、南屋一大間、大門、廁所，原告稱北屋3間、東屋2間（合為一大間）大門及院墻是在1988年原告兄弟姐妹們建起來的，南房和西房各一大間在2008年拆遷時兄弟姐妹們共同出資出力建成的。被告在庭審中認可北屋是原來舊有的，東屋和大門是2005年在原來的基礎上翻蓋的，西屋和南屋是被告和楊俊路2005年一起建起的。楊俊路于2011年1月26日去世，楊俊路去世后，本案訴爭房產由劉某居住后又將該房產出租出去，由劉某與董某共同收取租金。以上事實有原告提供的獲鹿縣宅基地登記表、高辰的死亡及火化證明、楊某1的結婚證明、楊某1戶口遷出證明和被告提供的集體土地使用證、當時蓋房時楊俊路繳納的占地款及超標費票據、楊俊路的房屋所有權證書一份、被告劉某與楊俊路的結婚證、2009年3月2日楊俊路與董某簽訂的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議公證書為證。另查，被告董某的戶口一直在其老家上寨鄉(xiāng)梁莊。在庭審中，被告董某主張其在訴爭院落住過一段時間，住的時間記不清楚了，但肯定在那住過，生病也是去梁風琴醫(yī)院看過病，生活開銷也是其和母親負責，但無證據證實其主張。

院認為，根據《中華人民共和國繼承法》第八條規(guī)定，“繼承權糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。但是自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟”。本案原告請求分割繼承人的房屋，自高辰去世后未發(fā)生變化，原告的繼承權并未被侵害，訴訟時效為二十年，故原告訴求未超過訴訟時效。原被告爭議的房屋在頒1988年12月28日頒發(fā)的《集體土地建設用地使用證》登記在楊俊路名下，但同日的《獲鹿縣宅基地登記表》載明“家庭情況:高辰:母親，楊某1：姐姐，楊俊路:戶主”,故認定為該宅基地以楊俊路為戶主登記，登記時使用人權人為高辰、楊某1、楊俊路。該宅基地上63.65平方米房屋1988年12月1日登記在楊俊路名下，因該宅基地為舊宅，共同使用人為高辰、楊某1、楊俊路，時年楊俊路不滿二十周歲，三人共同居住使用該房屋，被告沒有證據證明該房屋屬于楊俊路單獨所有，應同宅基地使用權一致，認定為以楊俊路名義登記的高辰、楊某1、楊俊路的家庭共有財產。根據證人證言及楊俊路的病例，被告當庭也承認楊俊路到梁風琴醫(yī)院看過病，故可以認定楊俊路患有精神方面的疾病，董某與患有精神疾病的楊俊路所立的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，處分了他人財產，協(xié)議無效。并且在楊俊路去世時董某及其母親劉某均不在現(xiàn)場，也未辦理喪葬事宜，被告董某也沒有證據證實其實際履行協(xié)議扶養(yǎng)義務，故被告董某主張繼承楊俊路遺產本院不予支持。本案訴爭東屋和大門，被告劉某主張是其婚后與楊俊路在原來的舊有的東屋和大門基礎上重新翻建的，沒有提交相關證據予以證實，故跟沒有爭議的北屋視為原舊有房屋財產，為高辰、楊某1、楊俊路共有，平均每人享有21.216平方米,高辰去世后由四原告和楊俊路繼承，即每人繼承4.243平方米。南屋和西屋系被告劉某與楊俊路婚后所建，原告方主張系其兄弟姐妹們共同出資所建，證據不足，應認定為楊俊路與劉某婚后共同財產，楊俊路的財產由第一順序繼承人配偶劉某繼承。廁所和大門伙走伙用。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》135條、137條和《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第八條、第十條、《中華人民共和國物權法》第九條之規(guī)定判決如下：

一、被告董某與楊俊路2009年3月2日簽訂的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議無效，
二、鹿泉區(qū)獲鹿鎮(zhèn)七街村西苑東路23號宅基房產，原告楊某1享有25.459平方米，楊某2、楊某3、楊某4各繼承4.243平方米，被告劉某繼承25.459平方米，南屋一大間和西屋一大間歸被告劉某所有。
本案訴訟費1050(原告預交525元)，原告楊某1負擔400元、被告劉某負擔400元，原告楊某2、楊某3、楊某4共同負擔250元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審　判　長　　趙辰紅 審　判　員　　李　霞 人民陪審員　　王　乾

書記員：霍曉翠