原告：楊某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：楊某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：楊揚，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：張何心，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：楊某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊慧藍(lán)(系被告楊某4的女兒)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：楊某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告楊某1、楊某2訴被告楊某3、楊某4、楊某5法定繼承糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年5月11日、8月27日公開開庭進行了審理。原告楊某1、楊某2及兩原告共同委托訴訟代理人楊揚，被告楊某3、被告楊某4及其委托訴訟代理人楊慧藍(lán)、被告楊某5到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某1、楊某2向本院提出訴訟請求：1、請求判令原告依法繼承被繼承人黃野蘭交通銀行存款遺產(chǎn)228,000元；2、請求法院依法分割被繼承人黃野蘭的喪葬費17,169.4元；3、請求法院依法分割被繼承人的金器3件(一根黃金項鏈、兩個黃金戒指)。事實和理由：原告楊某1、楊某2、被告楊某3、楊某4、楊某5系兄弟姐妹關(guān)系。被繼承人黃野蘭與楊才根系夫妻關(guān)系，共育有楊某1、楊某2、楊某3、楊某4、楊某55個子女。被繼承人黃野蘭的丈夫楊才根于2014年9月9日去世。被繼承人黃野蘭于2017年11月18日凌晨1點去世。被繼承人黃野蘭的遺產(chǎn)有交通銀行的存款228,050元被被告楊某4、楊某5取出。被繼承人黃野蘭死亡時未曾留有遺囑。被告方舉辦被繼承人喪禮的禮金有8萬元，應(yīng)該用于被繼承人喪事。現(xiàn)因原、被告就繼承事宜無法達(dá)成一致，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告楊某4辯稱，被繼承人黃野蘭名下交通銀行存款228,050元來源于老人公證由兩個兒子繼承的房屋出售款，系作為老人養(yǎng)老送終費用,被繼承人死亡后,被告楊某4女兒楊慧藍(lán)拿老人的身份證以及銀行存單領(lǐng)取后各半交給被告楊某4、楊某5，該錢款已用于被繼承人的喪葬費用,葬禮共花費286,554.03元,其中墓地費等費用105,483元。被繼承人喪葬補助費是被告楊某5領(lǐng)取的，也已用于被繼承人的喪事了。被繼承人黃野蘭遺有項鏈一根、一個戒指、一副耳環(huán)，被繼承人在世的時候說過給被告楊某3，所以去世后被告楊某4把上述首飾都給了被告楊某3。辦理喪事有禮金5萬元左右。
　　被告楊某3、楊某5辯稱，與被告楊某4訴訟意見一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：兩原告對其訴訟主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)：?？诂F(xiàn)實庫信息資料、歷史戶籍摘抄、終止養(yǎng)老關(guān)系核定表、交通銀行客戶交易清單等。經(jīng)質(zhì)證，被告楊某3、楊某4、楊某5表示對兩原告提供的證據(jù)沒有異議。經(jīng)審查，兩原告提交的證據(jù)真實。三被告對其訴訟主張?zhí)峁┝斯C書、喪葬費用支付清單、發(fā)票、收據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，兩原告表示，公證書與本案無關(guān)；墓地購買時間為2014年9月7日付款10萬元，且不是為了被繼承人購買的，墓地支出費用應(yīng)該是被繼承人用自己的錢購買的；墓地發(fā)票真實性沒有異議，其余收據(jù)費用過高。經(jīng)審查，被告方提供的證據(jù)真實，但公證書因所涉財產(chǎn)非本案處理標(biāo)的,故與本案繼承糾紛無關(guān);被告方提供的喪葬費用支付清單、發(fā)票、收據(jù)真實，但其中上海華南公墓管理有限公司開具的三張發(fā)票金額共計為105,483元的墓地維護費等費用發(fā)生于2014年9月,系被繼承人生前他人已經(jīng)支付費用,故不應(yīng)再從被繼承人遺產(chǎn)中予以扣除。本院根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人陳述查明事實如下：被繼承人黃野蘭與楊才根系夫妻關(guān)系，共育有楊某1、楊某2、楊某3、楊某4、楊某55個子女。楊才根與被繼承人黃野蘭曾于2012年12月10日分別留下遺囑，載明兩人過世后各自擁有的上海市浦東新區(qū)臨沂路XXX弄XXX號XXX室房屋1/2產(chǎn)權(quán)份額由兒子楊某4、楊某5兩人共同繼承。楊才根于2014年9月9日去世。被繼承人黃野蘭于2017年11月19日報死亡，此前其父母均已去世。被繼承人黃野蘭遺有銀行存款228,050元，于2017年11月18日被被告楊某4女兒楊慧藍(lán)提取后由被告楊某4、楊某5均分。被告楊某5領(lǐng)取了黃野蘭的喪葬費17,169.40元，用于被告楊某4、楊某5舉辦的被繼承人黃野蘭喪禮。被繼承人黃野蘭還遺有一根黃金項鏈以及金戒指、耳環(huán)各一只?，F(xiàn)兩原告提起本案訴訟。
　　訴訟中,原、被告一致確認(rèn)被繼承人黃野蘭遺留的一根項鏈價值8,000多元，一只戒指價值1,000元，一副耳環(huán)價值800-900元，上述物品由被告楊某3繼承所有，并給予其他繼承人折價補償款。
　　本院認(rèn)為，民事活動應(yīng)依法進行。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。本案被繼承人黃野蘭對涉案遺產(chǎn)的處理未留遺囑，故其涉案遺產(chǎn)應(yīng)依法定繼承辦理。被告方辯稱被繼承人葬禮共花費286,554.03元,根據(jù)其提供的大部分喪葬費用支付憑證和被繼承人醫(yī)藥費單據(jù),扣除其中被繼承人黃野蘭生前已經(jīng)發(fā)生的105,483元墓地維護費等費用,綜合考慮被告楊某4、楊某5舉辦葬禮的實際需要等因素,本院酌情確定被告楊某4、楊某5為被繼承人舉辦的喪禮費用以及支付被繼承人醫(yī)療費總計180,000元。被繼承人生前留有銀行存款228,050元，扣除上述被告楊某4、楊某5支付費用,被繼承人實際遺留的銀行存款遺產(chǎn)為48,050元。根據(jù)法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。因此，上述被繼承人所遺錢款依法由第一順位法定繼承人即本案原、被告五人均等繼承，每人各得9,610元。有關(guān)單位實際發(fā)放的被繼承人喪葬補助費17,169.40元,亦應(yīng)依此分割，原、被告五人均等所有3,433.88元。因上述款項實際由被告楊某4、楊某5占有使用，故其他繼承人的繼承份額由該兩人支付。被告楊某4、楊某5之間關(guān)于舉辦被繼承人葬禮等費用的實際結(jié)算，由兩人自行進行。原、被告一致確認(rèn)被繼承人黃野蘭遺留的項鏈價值8,000多元，戒指價值1,000元，耳環(huán)價值800-900元，上述物品由被告楊某3繼承所有，并給予其他繼承人折價補償款，上述當(dāng)事人訴訟主張系各方真實意見表示，本院依法可予支持，并確定被告楊某3支付其他每位繼承人折價補償款1,960元。至于兩原告訴稱被繼承人喪禮禮金應(yīng)該用于被繼承人喪事一節(jié)，因禮金非被繼承人生前債權(quán)債務(wù)，且禮金針對的對象特定，故禮金不屬于本案繼承糾紛處理范圍。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條第二項和第七項、第五條、第十條、第十三條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告楊某1、楊某2、被告楊某3、楊某4、楊某5分別繼承所有被繼承人黃野蘭銀行存款9,610元，被告楊某4于本判決生效后十日內(nèi)各給付原告楊某1、楊某2與被告楊某3每人4,805元，被告楊某5于本判決生效后十日內(nèi)各給付原告楊某1、楊某2與被告楊某3每人4,805元；
　　二、被繼承人黃野蘭喪葬補助費17,169.40元由原告楊某1、楊某2與被告楊某3、楊某4、楊某5每人分割得3,433.88元，被告楊某4于本判決生效后十日內(nèi)各支付原告楊某1、楊某2與被告楊某3每人1,716.94元，被告楊某5于本判決生效后十日內(nèi)各支付原告楊某1、楊某2與被告楊某3每人1,716.94元；
　　三、被繼承人黃野蘭遺留的一根項鏈、一只戒指、一副耳環(huán)由被告楊某3繼承所有，被告楊某3于本判決生效后十日內(nèi)各給付原告楊某1、楊某2與被告楊某4、楊福折價補償款1,960元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,300元減半收取計1,650元(原告楊某1、楊某2已預(yù)交)，由原告楊某1、楊某2與被告楊某3、楊某4、楊某5各負(fù)擔(dān)五分之一。

審判員：丁??峰

書記員：歐斌承