楊某
向宗發(fā)
黃某
周某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
孫同敏（湖北長久律師事務所）

原告楊某。
委托代理人向宗發(fā)，（?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)王灣居委會推薦代理人）。
被告黃某。
被告周某。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱太平洋財保襄陽支公司）。
代表人羅濤，系太平洋財保襄陽支公司經(jīng)理。
委托代理人孫同敏，湖北長久律師事務所律師。
原告楊某訴被告黃某、周某、太平洋財保襄陽支公司機動車交通事故責任糾紛一案，2015年4月28日，本院登記立案，2015年6月24日，依法由審判員楊世海適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告楊某的委托代理人向宗發(fā)，被告黃某，周某、太平洋財保襄陽支公司的委托代理人孫同敏到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
1、2015年6月29日，被告太平洋財保襄陽支公司在本院限定的期限內(nèi)，向本院遞交重新鑒定申請書稱:1、襄職附醫(yī)司法鑒定所出具的（2015）臨鑒字第186號法醫(yī)學司法鑒定意見書，鑒定原告楊某傷殘程度構(gòu)成傷殘九級，是原告楊某未通知申請人單獨進行鑒定的，鑒定程序違法；2、因為視力主觀因素影響較大，并且視力有恢復的可能，襄職附醫(yī)司法鑒定所僅根據(jù)原告訴說，就鑒定原告?zhèn)麣埦偶壝黠@依據(jù)不足；3、原告未提供治療及鑒定所拍影像片，申請人無法判斷傷者受傷具體情況及恢復情況，要求申請重新鑒定。經(jīng)審查，本院認為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。據(jù)此規(guī)定；原告楊某自行委托鑒定機構(gòu)對其傷殘進行評定，程序合法。襄職附醫(yī)司法鑒定所在對原告楊某通過活體檢查、閱讀谷城縣人民醫(yī)院顱腦ct片，ct＋三維重建片后，作出了襄職附醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第186號法醫(yī)學司法鑒定意見書，該鑒定意見書具有一定的證明力，且被告太平洋財保襄陽支公司未向本院提供證據(jù)足以反駁該鑒定結(jié)論，故對原告楊某提交的證據(jù)五，襄職附醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第186號法醫(yī)學司法鑒定意見書，本院予以采信。
2、原告楊某住所地為保康縣，本案交通事故發(fā)生在谷城縣，事故發(fā)生后，原告楊某在谷城縣人民醫(yī)住院治療，其親屬為赴谷城縣處理相關(guān)事宜，以及原告楊某在襄職附醫(yī)司法鑒定所進行傷殘鑒定，必然支付一定的交通費用，故對原告楊某提交的證據(jù)六，交通費986元，本院予以采信。
3、原告楊某為證明其在龔映雪經(jīng)營的豆腐廠務工，向本院提交了龔映雪的營業(yè)執(zhí)照，龔映雪個人出具的證明。該營業(yè)執(zhí)照僅能夠證明龔映雪為個體工商戶，從事豆制品加工銷售業(yè)務，龔映雪作為證人，未出庭作證接受對方當事人的質(zhì)詢，且原告楊某亦未向本院提交工資表，勞動合同等與龔映雪之間存在勞動關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，所出具的證明不足于證實原告楊某在龔映雪經(jīng)營的豆腐廠務工的事實。故對原告楊某提交的證據(jù)七，本院不予采信。
經(jīng)審理，本院認定以下事實:2014年10月11日，被告黃某無證駕駛其所有的鄂f×××××兩輪摩托車，由谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)黃康社區(qū)至盛世中華城，當日12時10分許，被告黃某駕車行至303省道68km＋500m路口處左轉(zhuǎn)彎時，與相對方向直行的被告周某駕駛的鄂f×××××兩輪摩托車相撞，導致被告黃某、周某及乘坐在被告周某駕駛的摩托車上的原告楊某，楊正梅受傷（其他傷者已協(xié)商處理完結(jié)）。原告楊某受傷后，被送到谷城縣人民醫(yī)院住院治療，診斷傷情為:1、二級腦外傷，左顳部硬膜外血腫；2、顱內(nèi)動靜脈瘺？3、顱底骨折，左側(cè)上頜竇各壁粉碎性骨折，左眼眶上下壁骨折，蝶骨體及左側(cè)蝶骨大翼骨折、左側(cè)顴骨弓骨折；4、左眼視神經(jīng)損傷，左眼球鈍挫傷，左眼瞼閉合不全，左眼視網(wǎng)膜震蕩傷；5、額面部軟組織裂傷，住院18天，花醫(yī)療費7892元（被告黃某墊付），于2014年10月29日出院，出院醫(yī)囑；門診鞏固治療，休息2個月，加強營養(yǎng)；2、半年后行腦血管造影檢查；3、不適隨診。2014年10月17日，谷城縣公安局交通警察大隊作出谷公交認字（2014）第41592號道路交通事故責任認定書。認定被告黃某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?之規(guī)定，負事故主要責任。被告周某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?，第四十九條 ?之規(guī)定，負事故次要責任。原告楊某無責。原告楊某支付交通費986元。
本院認為:被告黃某駕駛其所有的鄂f×××××兩輪摩托車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》，發(fā)生交通事故，導致原告楊某受傷，經(jīng)谷城縣公安局交通警察大隊認定，被告黃某負事故主要責任，被告周某負事故次要責任。被告黃某與被告周某應對原告楊某承擔民事賠償責任。因被告黃某為其所有的鄂f×××××兩輪摩托車，在被告太平洋財保襄陽支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。依據(jù)上述法律規(guī)定，被告黃某、周某對原告楊某承擔的民事賠償責任，應先由被告太平洋財保襄陽支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告黃某與被告周某按照交警部門認定的責任比例分別對原告楊某賠償。
在本案事故中，原告楊某因受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費7892元（由被告黃某墊付）；2、誤工費，原告主張按照其月工資收入2300元，從受傷之日起計算至定殘前一日，計款11500元，因其所提供的收入證明，本院未予采信，考慮到原告楊某為社區(qū)居民，至本案一審辯論終結(jié)前未年滿60周歲，由于被評定為九級傷殘，構(gòu)成持續(xù)誤工，本院參照2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）24852元，每天68.08元，從其受傷之日起至定殘前一日計算誤工損失，即從2014年10月11日起至2015年3月11日止計算為（68.08元／天×150天）10212元；3、護理費，原告主張按其住院18天，每天100元計算護理費用，因其主張每天100元無證據(jù)予以證明，本院參照2015年湖北省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)（年）28729元計算為（78.70元×18天）1416.60元；4、殘疾賠償金，參照2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）24852元和傷殘9級計算為（24852元／年×20年×20%）99408元；5、鑒定費800元；6、交通費986元；7、住院伙食補助費，原告主張按照其住院18天，每天50元計算住院伙食補助費，本院按照原告住院18天，每天20元計算為（20元／天×18天）360元，上述7項合計121074.60元（含被告黃某已給付的醫(yī)療費7892元）。雖然在本案交通事故中造成了案外人楊正梅，被告周某受傷，但二人已自行協(xié)商解決，自愿意放棄參與交強險分配，故由被告太平洋財保襄陽支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費8252元（含住院伙食補助費360元）；殘疾賠償金110000元（傷殘賠償金99408元，誤工費10212元，交通費380元），合計118252元，超過交強險部分的護理費1416.60元，交通費606元，以及不屬于交強險賠償范圍的鑒定費800元，合計2822.60元，由被告黃某與被告周某按照交警部門認定的主次責任比例對原告楊某進行賠償，即由被告黃某賠償原告楊某2822.60元的70%，計款1975.82元，與其已給付的醫(yī)療費7892元相抵后，原告楊某在獲得保險賠償款后，應返還被告黃某5916.18元。被告周某賠償原告楊某2822.60元的30%，計款846.78元，對于被告黃麗、周某、太平洋財保襄陽支公司的其他辯稱理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告楊某經(jīng)濟損失118252元。
二、被告黃某于本判決生效之日起三日內(nèi)，賠償原告楊某經(jīng)濟損失1975.82元，與其已給付的醫(yī)療費7892元相抵后，原告楊某在獲得保險賠償后，即時返還被告黃某5916.18元。
三被告周某于本判決生效之日起三日內(nèi)，賠償原告楊某經(jīng)濟損失846.78元。
四、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
案件受理費1028元，由被告黃某負擔720元，被告周某負擔308元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件受理費1028元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告黃某駕駛其所有的鄂f×××××兩輪摩托車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》，發(fā)生交通事故，導致原告楊某受傷，經(jīng)谷城縣公安局交通警察大隊認定，被告黃某負事故主要責任，被告周某負事故次要責任。被告黃某與被告周某應對原告楊某承擔民事賠償責任。因被告黃某為其所有的鄂f×××××兩輪摩托車，在被告太平洋財保襄陽支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。依據(jù)上述法律規(guī)定，被告黃某、周某對原告楊某承擔的民事賠償責任，應先由被告太平洋財保襄陽支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告黃某與被告周某按照交警部門認定的責任比例分別對原告楊某賠償。
在本案事故中，原告楊某因受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費7892元（由被告黃某墊付）；2、誤工費，原告主張按照其月工資收入2300元，從受傷之日起計算至定殘前一日，計款11500元，因其所提供的收入證明，本院未予采信，考慮到原告楊某為社區(qū)居民，至本案一審辯論終結(jié)前未年滿60周歲，由于被評定為九級傷殘，構(gòu)成持續(xù)誤工，本院參照2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）24852元，每天68.08元，從其受傷之日起至定殘前一日計算誤工損失，即從2014年10月11日起至2015年3月11日止計算為（68.08元／天×150天）10212元；3、護理費，原告主張按其住院18天，每天100元計算護理費用，因其主張每天100元無證據(jù)予以證明，本院參照2015年湖北省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)（年）28729元計算為（78.70元×18天）1416.60元；4、殘疾賠償金，參照2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）24852元和傷殘9級計算為（24852元／年×20年×20%）99408元；5、鑒定費800元；6、交通費986元；7、住院伙食補助費，原告主張按照其住院18天，每天50元計算住院伙食補助費，本院按照原告住院18天，每天20元計算為（20元／天×18天）360元，上述7項合計121074.60元（含被告黃某已給付的醫(yī)療費7892元）。雖然在本案交通事故中造成了案外人楊正梅，被告周某受傷，但二人已自行協(xié)商解決，自愿意放棄參與交強險分配，故由被告太平洋財保襄陽支公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費8252元（含住院伙食補助費360元）；殘疾賠償金110000元（傷殘賠償金99408元，誤工費10212元，交通費380元），合計118252元，超過交強險部分的護理費1416.60元，交通費606元，以及不屬于交強險賠償范圍的鑒定費800元，合計2822.60元，由被告黃某與被告周某按照交警部門認定的主次責任比例對原告楊某進行賠償，即由被告黃某賠償原告楊某2822.60元的70%，計款1975.82元，與其已給付的醫(yī)療費7892元相抵后，原告楊某在獲得保險賠償款后，應返還被告黃某5916.18元。被告周某賠償原告楊某2822.60元的30%，計款846.78元，對于被告黃麗、周某、太平洋財保襄陽支公司的其他辯稱理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告楊某經(jīng)濟損失118252元。
二、被告黃某于本判決生效之日起三日內(nèi)，賠償原告楊某經(jīng)濟損失1975.82元，與其已給付的醫(yī)療費7892元相抵后，原告楊某在獲得保險賠償后，即時返還被告黃某5916.18元。
三被告周某于本判決生效之日起三日內(nèi)，賠償原告楊某經(jīng)濟損失846.78元。
四、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
案件受理費1028元，由被告黃某負擔720元，被告周某負擔308元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：楊世海

書記員：任娟