楊某
向宗發(fā)
黃某
周某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
孫同敏（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）

原告楊某。
委托代理人向宗發(fā)，（?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)王灣居委會(huì)推薦代理人）。
被告黃某。
被告周某。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（下稱(chēng)太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司）。
代表人羅濤，系太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司經(jīng)理。
委托代理人孫同敏，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
原告楊某訴被告黃某、周某、太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，2015年4月28日，本院登記立案，2015年6月24日，依法由審判員楊世海適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊某的委托代理人向宗發(fā)，被告黃某，周某、太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司的委托代理人孫同敏到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
1、2015年6月29日，被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司在本院限定的期限內(nèi)，向本院遞交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)稱(chēng):1、襄職附醫(yī)司法鑒定所出具的（2015）臨鑒字第186號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定原告楊某傷殘程度構(gòu)成傷殘九級(jí)，是原告楊某未通知申請(qǐng)人單獨(dú)進(jìn)行鑒定的，鑒定程序違法；2、因?yàn)橐暳χ饔^因素影響較大，并且視力有恢復(fù)的可能，襄職附醫(yī)司法鑒定所僅根據(jù)原告訴說(shuō)，就鑒定原告?zhèn)麣埦偶?jí)明顯依據(jù)不足；3、原告未提供治療及鑒定所拍影像片，申請(qǐng)人無(wú)法判斷傷者受傷具體情況及恢復(fù)情況，要求申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此規(guī)定；原告楊某自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷殘進(jìn)行評(píng)定，程序合法。襄職附醫(yī)司法鑒定所在對(duì)原告楊某通過(guò)活體檢查、閱讀谷城縣人民醫(yī)院顱腦ct片，ct＋三維重建片后，作出了襄職附醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第186號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)具有一定的證明力，且被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司未向本院提供證據(jù)足以反駁該鑒定結(jié)論，故對(duì)原告楊某提交的證據(jù)五，襄職附醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第186號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院予以采信。
2、原告楊某住所地為?？悼h，本案交通事故發(fā)生在谷城縣，事故發(fā)生后，原告楊某在谷城縣人民醫(yī)住院治療，其親屬為赴谷城縣處理相關(guān)事宜，以及原告楊某在襄職附醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行傷殘鑒定，必然支付一定的交通費(fèi)用，故對(duì)原告楊某提交的證據(jù)六，交通費(fèi)986元，本院予以采信。
3、原告楊某為證明其在龔映雪經(jīng)營(yíng)的豆腐廠務(wù)工，向本院提交了龔映雪的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，龔映雪個(gè)人出具的證明。該營(yíng)業(yè)執(zhí)照僅能夠證明龔映雪為個(gè)體工商戶，從事豆制品加工銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，龔映雪作為證人，未出庭作證接受對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)詢，且原告楊某亦未向本院提交工資表，勞動(dòng)合同等與龔映雪之間存在勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，所出具的證明不足于證實(shí)原告楊某在龔映雪經(jīng)營(yíng)的豆腐廠務(wù)工的事實(shí)。故對(duì)原告楊某提交的證據(jù)七，本院不予采信。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定以下事實(shí):2014年10月11日，被告黃某無(wú)證駕駛其所有的鄂f×××××兩輪摩托車(chē)，由谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)黃康社區(qū)至盛世中華城，當(dāng)日12時(shí)10分許，被告黃某駕車(chē)行至303省道68km＋500m路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與相對(duì)方向直行的被告周某駕駛的鄂f×××××兩輪摩托車(chē)相撞，導(dǎo)致被告黃某、周某及乘坐在被告周某駕駛的摩托車(chē)上的原告楊某，楊正梅受傷（其他傷者已協(xié)商處理完結(jié)）。原告楊某受傷后，被送到谷城縣人民醫(yī)院住院治療，診斷傷情為:1、二級(jí)腦外傷，左顳部硬膜外血腫；2、顱內(nèi)動(dòng)靜脈瘺？3、顱底骨折，左側(cè)上頜竇各壁粉碎性骨折，左眼眶上下壁骨折，蝶骨體及左側(cè)蝶骨大翼骨折、左側(cè)顴骨弓骨折；4、左眼視神經(jīng)損傷，左眼球鈍挫傷，左眼瞼閉合不全，左眼視網(wǎng)膜震蕩傷；5、額面部軟組織裂傷，住院18天，花醫(yī)療費(fèi)7892元（被告黃某墊付），于2014年10月29日出院，出院醫(yī)囑；門(mén)診鞏固治療，休息2個(gè)月，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；2、半年后行腦血管造影檢查；3、不適隨診。2014年10月17日，谷城縣公安局交通警察大隊(duì)作出谷公交認(rèn)字（2014）第41592號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。認(rèn)定被告黃某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?之規(guī)定，負(fù)事故主要責(zé)任。被告周某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?，第四十九條 ?之規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任。原告楊某無(wú)責(zé)。原告楊某支付交通費(fèi)986元。
本院認(rèn)為:被告黃某駕駛其所有的鄂f×××××兩輪摩托車(chē)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告楊某受傷，經(jīng)谷城縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告黃某負(fù)事故主要責(zé)任，被告周某負(fù)事故次要責(zé)任。被告黃某與被告周某應(yīng)對(duì)原告楊某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告黃某為其所有的鄂f×××××兩輪摩托車(chē)，在被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)上述法律規(guī)定，被告黃某、周某對(duì)原告楊某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告黃某與被告周某按照交警部門(mén)認(rèn)定的責(zé)任比例分別對(duì)原告楊某賠償。
在本案事故中，原告楊某因受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)7892元（由被告黃某墊付）；2、誤工費(fèi)，原告主張按照其月工資收入2300元，從受傷之日起計(jì)算至定殘前一日，計(jì)款11500元，因其所提供的收入證明，本院未予采信，考慮到原告楊某為社區(qū)居民，至本案一審辯論終結(jié)前未年滿60周歲，由于被評(píng)定為九級(jí)傷殘，構(gòu)成持續(xù)誤工，本院參照2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）24852元，每天68.08元，從其受傷之日起至定殘前一日計(jì)算誤工損失，即從2014年10月11日起至2015年3月11日止計(jì)算為（68.08元／天×150天）10212元；3、護(hù)理費(fèi)，原告主張按其住院18天，每天100元計(jì)算護(hù)理費(fèi)用，因其主張每天100元無(wú)證據(jù)予以證明，本院參照2015年湖北省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)（年）28729元計(jì)算為（78.70元×18天）1416.60元；4、殘疾賠償金，參照2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）24852元和傷殘9級(jí)計(jì)算為（24852元／年×20年×20%）99408元；5、鑒定費(fèi)800元；6、交通費(fèi)986元；7、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按照其住院18天，每天50元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照原告住院18天，每天20元計(jì)算為（20元／天×18天）360元，上述7項(xiàng)合計(jì)121074.60元（含被告黃某已給付的醫(yī)療費(fèi)7892元）。雖然在本案交通事故中造成了案外人楊正梅，被告周某受傷，但二人已自行協(xié)商解決，自愿意放棄參與交強(qiáng)險(xiǎn)分配，故由被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)8252元（含住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元）；殘疾賠償金110000元（傷殘賠償金99408元，誤工費(fèi)10212元，交通費(fèi)380元），合計(jì)118252元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的護(hù)理費(fèi)1416.60元，交通費(fèi)606元，以及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)800元，合計(jì)2822.60元，由被告黃某與被告周某按照交警部門(mén)認(rèn)定的主次責(zé)任比例對(duì)原告楊某進(jìn)行賠償，即由被告黃某賠償原告楊某2822.60元的70%，計(jì)款1975.82元，與其已給付的醫(yī)療費(fèi)7892元相抵后，原告楊某在獲得保險(xiǎn)賠償款后，應(yīng)返還被告黃某5916.18元。被告周某賠償原告楊某2822.60元的30%，計(jì)款846.78元，對(duì)于被告黃麗、周某、太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司的其他辯稱(chēng)理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊某經(jīng)濟(jì)損失118252元。
二、被告黃某于本判決生效之日起三日內(nèi)，賠償原告楊某經(jīng)濟(jì)損失1975.82元，與其已給付的醫(yī)療費(fèi)7892元相抵后，原告楊某在獲得保險(xiǎn)賠償后，即時(shí)返還被告黃某5916.18元。
三被告周某于本判決生效之日起三日內(nèi)，賠償原告楊某經(jīng)濟(jì)損失846.78元。
四、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1028元，由被告黃某負(fù)擔(dān)720元，被告周某負(fù)擔(dān)308元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1028元，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。開(kāi)戶銀行:農(nóng)行萬(wàn)山支行。賬號(hào)17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交至本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告黃某駕駛其所有的鄂f×××××兩輪摩托車(chē)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告楊某受傷，經(jīng)谷城縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告黃某負(fù)事故主要責(zé)任，被告周某負(fù)事故次要責(zé)任。被告黃某與被告周某應(yīng)對(duì)原告楊某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告黃某為其所有的鄂f×××××兩輪摩托車(chē)，在被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)上述法律規(guī)定，被告黃某、周某對(duì)原告楊某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告黃某與被告周某按照交警部門(mén)認(rèn)定的責(zé)任比例分別對(duì)原告楊某賠償。
在本案事故中，原告楊某因受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)7892元（由被告黃某墊付）；2、誤工費(fèi)，原告主張按照其月工資收入2300元，從受傷之日起計(jì)算至定殘前一日，計(jì)款11500元，因其所提供的收入證明，本院未予采信，考慮到原告楊某為社區(qū)居民，至本案一審辯論終結(jié)前未年滿60周歲，由于被評(píng)定為九級(jí)傷殘，構(gòu)成持續(xù)誤工，本院參照2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）24852元，每天68.08元，從其受傷之日起至定殘前一日計(jì)算誤工損失，即從2014年10月11日起至2015年3月11日止計(jì)算為（68.08元／天×150天）10212元；3、護(hù)理費(fèi)，原告主張按其住院18天，每天100元計(jì)算護(hù)理費(fèi)用，因其主張每天100元無(wú)證據(jù)予以證明，本院參照2015年湖北省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)（年）28729元計(jì)算為（78.70元×18天）1416.60元；4、殘疾賠償金，參照2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）24852元和傷殘9級(jí)計(jì)算為（24852元／年×20年×20%）99408元；5、鑒定費(fèi)800元；6、交通費(fèi)986元；7、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按照其住院18天，每天50元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按照原告住院18天，每天20元計(jì)算為（20元／天×18天）360元，上述7項(xiàng)合計(jì)121074.60元（含被告黃某已給付的醫(yī)療費(fèi)7892元）。雖然在本案交通事故中造成了案外人楊正梅，被告周某受傷，但二人已自行協(xié)商解決，自愿意放棄參與交強(qiáng)險(xiǎn)分配，故由被告太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)8252元（含住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元）；殘疾賠償金110000元（傷殘賠償金99408元，誤工費(fèi)10212元，交通費(fèi)380元），合計(jì)118252元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的護(hù)理費(fèi)1416.60元，交通費(fèi)606元，以及不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的鑒定費(fèi)800元，合計(jì)2822.60元，由被告黃某與被告周某按照交警部門(mén)認(rèn)定的主次責(zé)任比例對(duì)原告楊某進(jìn)行賠償，即由被告黃某賠償原告楊某2822.60元的70%，計(jì)款1975.82元，與其已給付的醫(yī)療費(fèi)7892元相抵后，原告楊某在獲得保險(xiǎn)賠償款后，應(yīng)返還被告黃某5916.18元。被告周某賠償原告楊某2822.60元的30%，計(jì)款846.78元，對(duì)于被告黃麗、周某、太平洋財(cái)保襄陽(yáng)支公司的其他辯稱(chēng)理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊某經(jīng)濟(jì)損失118252元。
二、被告黃某于本判決生效之日起三日內(nèi)，賠償原告楊某經(jīng)濟(jì)損失1975.82元，與其已給付的醫(yī)療費(fèi)7892元相抵后，原告楊某在獲得保險(xiǎn)賠償后，即時(shí)返還被告黃某5916.18元。
三被告周某于本判決生效之日起三日內(nèi)，賠償原告楊某經(jīng)濟(jì)損失846.78元。
四、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1028元，由被告黃某負(fù)擔(dān)720元，被告周某負(fù)擔(dān)308元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：楊世海

書(shū)記員：任娟