楊某
楊某甲
鄒良君（湖北文光律師事務(wù)所）
湖北某甲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告楊某，女。
被告楊某甲，男。
被告湖北某甲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人楊某甲，董事長。
二被告共同委托代理人鄒良君，湖北文光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:全權(quán)代理。
原告楊某訴被告楊某甲、湖北某甲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某甲公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年7月15日立案受理，依法由審判員邢曉鋒適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某、二被告共同委托代理人鄒良君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年3月20日，被告楊某甲以所在某甲公司開發(fā)房地產(chǎn)急需資金周轉(zhuǎn)為由向原告楊某借款，并出具借條，借據(jù)載明被告楊某甲向原告借款676，000元，約定不計(jì)息（實(shí)際約定月利率為2.5%）、一年還款，被告某甲公司在借條上蓋章予以確認(rèn)。借款逾期后，原告多次找二被告催討，二被告以各種理由推諉未予償還。原告即起訴來院。要求判令被告償還借款共計(jì)676，000元。
本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。歸納原、被告的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)是被告楊某甲的借款行為是否屬于職務(wù)行為，其個(gè)人應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。本院認(rèn)為，一、案涉《借條》系楊某甲所書寫，其亦在“借款人”處簽字確認(rèn)，楊某甲雖為某甲公司法定代表人，但不影響對其借款人身份的認(rèn)定；二、楊某甲在其所書寫的《借條》中并未載明借款用途，某甲公司在“借款人”處加蓋了公章，該行為應(yīng)視為公司對借據(jù)內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定某甲公司亦為本案借款人；三、被告楊某甲辯解其借款均用于公司經(jīng)營，但未提供公司財(cái)務(wù)賬目等證據(jù)證實(shí)，故其相關(guān)辯解不能成立。綜上，本院認(rèn)定楊某甲、某甲公司為本案借款的共同借款人。故對原告要求二被告共同償還借款的訴訟請求，本院予以支持。原、被告約定的借款利率標(biāo)準(zhǔn)已超過同期銀行貸款利率4倍，對超過部分，本院不予保護(hù)。因法律規(guī)定:借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。故對本案借款本金數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為520，000元，對于被告楊某甲提出原告訴請的可能計(jì)算復(fù)利的利息的辯解，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告楊某甲、湖北某甲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)共同償還原告楊某借款本金520，000元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，按本金520，000元從2014年3月20日起計(jì)算至本判決確定的還款之日止）；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)10，560元，減半收取5，280元，由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人在遞交上訴狀的同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10，560元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團(tuán)城山支行，賬號(hào):17-154101040002529。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。歸納原、被告的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)是被告楊某甲的借款行為是否屬于職務(wù)行為，其個(gè)人應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。本院認(rèn)為，一、案涉《借條》系楊某甲所書寫，其亦在“借款人”處簽字確認(rèn)，楊某甲雖為某甲公司法定代表人，但不影響對其借款人身份的認(rèn)定；二、楊某甲在其所書寫的《借條》中并未載明借款用途，某甲公司在“借款人”處加蓋了公章，該行為應(yīng)視為公司對借據(jù)內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定某甲公司亦為本案借款人；三、被告楊某甲辯解其借款均用于公司經(jīng)營，但未提供公司財(cái)務(wù)賬目等證據(jù)證實(shí)，故其相關(guān)辯解不能成立。綜上，本院認(rèn)定楊某甲、某甲公司為本案借款的共同借款人。故對原告要求二被告共同償還借款的訴訟請求，本院予以支持。原、被告約定的借款利率標(biāo)準(zhǔn)已超過同期銀行貸款利率4倍，對超過部分，本院不予保護(hù)。因法律規(guī)定:借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。故對本案借款本金數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為520，000元，對于被告楊某甲提出原告訴請的可能計(jì)算復(fù)利的利息的辯解，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告楊某甲、湖北某甲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)共同償還原告楊某借款本金520，000元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，按本金520，000元從2014年3月20日起計(jì)算至本判決確定的還款之日止）；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)10，560元，減半收取5，280元，由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長：邢曉鋒

書記員：魏敏敏