楊某甲
范玉維（北京京信揚律師事務(wù)所）
楊某乙
馬培德（河北杰大律師事務(wù)所）
天津盛達安全科技有限責(zé)任公司
吳洪有
王珺

原告楊某甲，唐山市經(jīng)濟廣播電視臺主持人。
委托代理人范玉維，北京市京信揚律師事務(wù)所律師。
被告楊某乙，唐山市西郊污水處理廠職工。
委托代理人馬培德，河北杰大律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
第三人天津盛達安全科技有限責(zé)任公司
法定代表人張某甲，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人吳洪有。（特別授權(quán)）
委托代理人王珺。（特別授權(quán)）
原告楊某甲訴被告楊某乙、第三人天津盛達安全科技有限責(zé)任公司繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人、被告的委托代理人及第三人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，天津盛達安全科技有限責(zé)任公司唐山分公司成立時系非法人集體企業(yè)，不能認定為個人遺產(chǎn)，但根據(jù)被告楊某乙及楊繼春在檢察機關(guān)的陳述，并結(jié)合第三人天津盛達安全科技有限責(zé)任公司的當(dāng)庭陳述，可以認定天津盛達安全科技有限責(zé)任公司唐山分公司成立時，第三人并未注資，開辦資金200萬元全部由楊繼春實際投入，故天津盛達安全科技有限責(zé)任公司唐山分公司的所有資產(chǎn)應(yīng)認定為楊繼春的遺產(chǎn)，由原告楊某甲及被告楊某乙依法繼承。依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
天津盛達安全科技有限責(zé)任公司唐山分公司的所有資產(chǎn)系楊繼春的遺產(chǎn)，由原告楊某甲、被告楊某乙各繼承二分之一份額。
案件受理費及其他訴訟費22800元，由原、被告各負擔(dān)11400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，天津盛達安全科技有限責(zé)任公司唐山分公司成立時系非法人集體企業(yè)，不能認定為個人遺產(chǎn)，但根據(jù)被告楊某乙及楊繼春在檢察機關(guān)的陳述，并結(jié)合第三人天津盛達安全科技有限責(zé)任公司的當(dāng)庭陳述，可以認定天津盛達安全科技有限責(zé)任公司唐山分公司成立時，第三人并未注資，開辦資金200萬元全部由楊繼春實際投入，故天津盛達安全科技有限責(zé)任公司唐山分公司的所有資產(chǎn)應(yīng)認定為楊繼春的遺產(chǎn)，由原告楊某甲及被告楊某乙依法繼承。依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

天津盛達安全科技有限責(zé)任公司唐山分公司的所有資產(chǎn)系楊繼春的遺產(chǎn)，由原告楊某甲、被告楊某乙各繼承二分之一份額。
案件受理費及其他訴訟費22800元，由原、被告各負擔(dān)11400元。

審判長：張雪峰
審判員：武洋
審判員：張微

書記員：劉瑩瑩