楊某某
李海紅（香河縣縣城騰飛法律服務所）
謝某
高博芳（河北泰科律師事務所）
劉志霞（河北泰科律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司
騰莉

原告（反訴被告）:楊某某。
本訴委托代理人:李海紅，香河縣縣城騰飛法律服務所法律工作者。
被告（反訴原告）:謝某。
委托代理人:高博芳，河北泰科律師事務所律師。
委托代理人:劉志霞，河北泰科律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司。
住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)新華路139號。
法定代表人張根群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人騰莉，該公司職員。
原告楊某某與二被告謝某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托代理人李海紅、被告謝某的委托代理人劉志霞、被告人保財險的委托代理人騰莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，原告楊某某與被告謝某發(fā)生的交通事故中受傷，被告謝某負此事故的主要責任，應承擔原告損失的主要賠償責任。因被告謝某駕駛的事故車輛冀RXXXXX號小型客車在被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告人保財險在機動車交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分根據(jù)本次事故責任及相關法律規(guī)定，由被告謝某按85%承擔賠償責任為宜，其余15%由原告自行承擔。
反訴原告謝某所主張的損失，根據(jù)上述法律規(guī)定及本次事故責任，由反訴被告楊某某按15%承擔賠償責任為宜。反訴原告謝某主張反訴原告按30%承擔其損失的賠償責任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告楊某某因本次交通事故支出醫(yī)療費207968.31元、鑒定費4400元，有證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張誤工費11445元（按原告年收入40000元，每天109元×105天計算），二被告對誤工費標準有異議。經(jīng)本院審查，原告從事瓦工工作有證據(jù)證實，但其未提供具體收入數(shù)額的相關證據(jù)，故原告的誤工費應參照2013年度河北省建筑業(yè)平均工資35498元（每天97.3元）予以計算；原告誤工期經(jīng)司法鑒定約為90-120天，原告主張按照105天計算合理，故原告的誤工費為10216.5元（97.3元／天×105天）。原告主張住院伙食補助費1900元（100元／天×19天），二被告有異議，只認可按每天50元予以計算。本院認為原告的請求符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張營養(yǎng)費3000元（50元／天×60天），二被告有異議，被告謝某認為應提交營養(yǎng)費票據(jù)予以佐證，被告人保財險認為應按每天20元予以計算。經(jīng)本院審查，原告的營養(yǎng)期經(jīng)司法鑒定約為60日，結合原告?zhèn)?，本院酌情確認營養(yǎng)費為1800元。原告主張護理費4680元（按護理人員楊某乙年收入38000元，每天104元×45天計算），二被告對護理費標準有異議。經(jīng)本院審查，原告從事種植工作有證據(jù)證實，但其未提供具體收入數(shù)額的相關證據(jù)，故護理費應參照2013年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資13664元（每天37.4元）予以計算；原告的護理期經(jīng)司法鑒定約為30-60天，原告主張按照45天計算合理，故原告的護理費應為1683元（37.4元／天×45天）。原告主張殘疾賠償金18204元（2013年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入為9102元／年×20年×10%計算），二被告無異議，且原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神撫慰金3000元，二被告無異議，本院予以確認。原告主張交通費2100元，二被告有異議，認為原告請求數(shù)額過高。本院結合原告?zhèn)榧爸委熃?jīng)過酌情確認交通費為1800元（1500元＋300元）。原告主張車輛損失費2000元，被告人保財險認可900元，被告謝某同意賠償600元，原告對此數(shù)額1500元表示認可，本院予以確認。原告主張后續(xù)治療的相關費用待實際發(fā)生后另行主張權利，該請求符合法律規(guī)定，本院予以準許。以上原告楊某某各項損失共計252471.81元，由被告人保財險在交強險限額和范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元及誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金及交通費34903.5元（10216.5元＋1683元＋18204元＋3000元＋1800元），車輛損失費900元，共計45803.5元。原告超出交強險限額的醫(yī)療費197968.31元（207968.31元-10000元）、營養(yǎng)費1800元、伙食補助費1900元、鑒定費4400元，共計206068.31元，由被告人保財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%的比例賠償144247.82元，由被告謝某按照15%的比例賠償30910.25元，其余部分由原告自行承擔。以上被告謝某應賠償原告30910.25元，原告的車輛損失費被告謝某同意賠償600元，共計31510.25元，因被告謝某已為原告楊某某墊付醫(yī)療費95175.44元，超出其應賠償?shù)臄?shù)額63665.19元，此款應屬于被告謝某代被告人保財險先行墊付，被告人保財險應將此款直接給付被告謝某。以上被告人保財險應賠償原告各項損失為190051.32元（45803.5元＋144247.82元），扣除被告謝某先行墊付的63665.19元，被告人保財險實際再賠償原告126386.13元。庭審中，被告人保財險辯稱其不應承擔鑒定費用等間接損失及本案的訴訟費用，因其未提供證據(jù)證明其已向被保險人（被告謝某）履行了免責事項的提示告知義務，故本院對其抗辯意見不予采納。
反訴原告謝某主張其因本次交通事故支出修車費23762元、拖車費700元，有證據(jù)證實，本院予以支持。以上共計24462元，由反訴被告楊某某按照15%的比例賠償3669.3元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險及商業(yè)三者險限額和范圍內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、車輛損失費等各項損失共計126386.13元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司給付被告謝某63665.19元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、反訴被告楊某某賠償反訴原告謝某車輛修理費、拖車費3669.3元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負擔。反訴費50元，由反訴原告謝某負擔42.5元，反訴被告楊某某負擔7.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身、財產(chǎn)權利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，原告楊某某與被告謝某發(fā)生的交通事故中受傷，被告謝某負此事故的主要責任，應承擔原告損失的主要賠償責任。因被告謝某駕駛的事故車輛冀RXXXXX號小型客車在被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應先由被告人保財險在機動車交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分根據(jù)本次事故責任及相關法律規(guī)定，由被告謝某按85%承擔賠償責任為宜，其余15%由原告自行承擔。
反訴原告謝某所主張的損失，根據(jù)上述法律規(guī)定及本次事故責任，由反訴被告楊某某按15%承擔賠償責任為宜。反訴原告謝某主張反訴原告按30%承擔其損失的賠償責任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
原告楊某某因本次交通事故支出醫(yī)療費207968.31元、鑒定費4400元，有證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張誤工費11445元（按原告年收入40000元，每天109元×105天計算），二被告對誤工費標準有異議。經(jīng)本院審查，原告從事瓦工工作有證據(jù)證實，但其未提供具體收入數(shù)額的相關證據(jù)，故原告的誤工費應參照2013年度河北省建筑業(yè)平均工資35498元（每天97.3元）予以計算；原告誤工期經(jīng)司法鑒定約為90-120天，原告主張按照105天計算合理，故原告的誤工費為10216.5元（97.3元／天×105天）。原告主張住院伙食補助費1900元（100元／天×19天），二被告有異議，只認可按每天50元予以計算。本院認為原告的請求符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張營養(yǎng)費3000元（50元／天×60天），二被告有異議，被告謝某認為應提交營養(yǎng)費票據(jù)予以佐證，被告人保財險認為應按每天20元予以計算。經(jīng)本院審查，原告的營養(yǎng)期經(jīng)司法鑒定約為60日，結合原告?zhèn)?，本院酌情確認營養(yǎng)費為1800元。原告主張護理費4680元（按護理人員楊某乙年收入38000元，每天104元×45天計算），二被告對護理費標準有異議。經(jīng)本院審查，原告從事種植工作有證據(jù)證實，但其未提供具體收入數(shù)額的相關證據(jù)，故護理費應參照2013年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資13664元（每天37.4元）予以計算；原告的護理期經(jīng)司法鑒定約為30-60天，原告主張按照45天計算合理，故原告的護理費應為1683元（37.4元／天×45天）。原告主張殘疾賠償金18204元（2013年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入為9102元／年×20年×10%計算），二被告無異議，且原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神撫慰金3000元，二被告無異議，本院予以確認。原告主張交通費2100元，二被告有異議，認為原告請求數(shù)額過高。本院結合原告?zhèn)榧爸委熃?jīng)過酌情確認交通費為1800元（1500元＋300元）。原告主張車輛損失費2000元，被告人保財險認可900元，被告謝某同意賠償600元，原告對此數(shù)額1500元表示認可，本院予以確認。原告主張后續(xù)治療的相關費用待實際發(fā)生后另行主張權利，該請求符合法律規(guī)定，本院予以準許。以上原告楊某某各項損失共計252471.81元，由被告人保財險在交強險限額和范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元及誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金及交通費34903.5元（10216.5元＋1683元＋18204元＋3000元＋1800元），車輛損失費900元，共計45803.5元。原告超出交強險限額的醫(yī)療費197968.31元（207968.31元-10000元）、營養(yǎng)費1800元、伙食補助費1900元、鑒定費4400元，共計206068.31元，由被告人保財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%的比例賠償144247.82元，由被告謝某按照15%的比例賠償30910.25元，其余部分由原告自行承擔。以上被告謝某應賠償原告30910.25元，原告的車輛損失費被告謝某同意賠償600元，共計31510.25元，因被告謝某已為原告楊某某墊付醫(yī)療費95175.44元，超出其應賠償?shù)臄?shù)額63665.19元，此款應屬于被告謝某代被告人保財險先行墊付，被告人保財險應將此款直接給付被告謝某。以上被告人保財險應賠償原告各項損失為190051.32元（45803.5元＋144247.82元），扣除被告謝某先行墊付的63665.19元，被告人保財險實際再賠償原告126386.13元。庭審中，被告人保財險辯稱其不應承擔鑒定費用等間接損失及本案的訴訟費用，因其未提供證據(jù)證明其已向被保險人（被告謝某）履行了免責事項的提示告知義務，故本院對其抗辯意見不予采納。
反訴原告謝某主張其因本次交通事故支出修車費23762元、拖車費700元，有證據(jù)證實，本院予以支持。以上共計24462元，由反訴被告楊某某按照15%的比例賠償3669.3元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險及商業(yè)三者險限額和范圍內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、車輛損失費等各項損失共計126386.13元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司給付被告謝某63665.19元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、反訴被告楊某某賠償反訴原告謝某車輛修理費、拖車費3669.3元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司負擔。反訴費50元，由反訴原告謝某負擔42.5元，反訴被告楊某某負擔7.5元。

審判長：楊春艷
審判員：盧愛君
審判員：王超

書記員：馬惠玲10