原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：張杉，湖北道博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜麗雯，湖北道博律師事務(wù)所律師。
被告：武漢螞蟻物流有限公司，住所地：湖北省武漢市青山區(qū)羅家路海鮮蔬菜批發(fā)市場(chǎng)特3號(hào)。
法定代表人：李浪，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱俊平，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程美玲，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市錦江區(qū)錦東路568號(hào)摩根中心2號(hào)樓11層。
代表人：游莉萍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：代勇，該公司員工。
委托訴訟代理人：王云，該公司員工。
被告：楊某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣，
法定代理人：梅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣，系被告楊某乙之妻。
被告：覃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)，
被告：武漢國(guó)興實(shí)業(yè)有限公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)和平大道666號(hào)。
法定代表人：黃建國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張某某，該公司員工。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬營(yíng)業(yè)部，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中北路158號(hào)商通大廈7樓。
代表人：楊浩斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余志榮，湖北法輝律師事務(wù)所律師。

原告楊某某訴被告武漢螞蟻物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱：物流公司）、都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司（以下簡(jiǎn)稱：都某保險(xiǎn)公司）、楊某乙、覃某某、武漢國(guó)興實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：國(guó)興公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱：人保保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員蔡麗紅于2018年10月29日獨(dú)任公開開庭進(jìn)行審理。原告楊某某的委托訴訟代理人張杉、被告物流公司的委托訴訟代理人程美玲、被告都某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王云、被告國(guó)興公司的委托訴訟代理人張某某、被告人保保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人余志榮，均到庭參加了訴訟。被告楊某乙、覃某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某的訴訟請(qǐng)求：1、判令被告都某保險(xiǎn)公司、被告人保保險(xiǎn)公司對(duì)原告的交通事故損失51653.30元（醫(yī)療費(fèi)998.30元、車輛損失48791元、車輛損失的鑒定費(fèi)1864元）在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；2、判令被告物流公司、被告楊某乙、被告覃某某、被告國(guó)興公司對(duì)原告超出上述保險(xiǎn)限額和范圍的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3、判令本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
本案相關(guān)情況
一、事故發(fā)生概況：2016年11月21日10時(shí)40分許，唐某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型貨車，沿武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)珞瑜東路由西向東行駛至佳園路路口時(shí)，遇被告楊某乙駕駛武漢某號(hào)兩輪電動(dòng)自行車由南向北經(jīng)路口東側(cè)人行橫道線橫過(guò)道路至此，鄂Ａ×××××號(hào)小型貨車前部右側(cè)先與武漢某號(hào)兩輪電動(dòng)自行車左側(cè)后部相接觸，之后鄂Ａ×××××號(hào)小型貨車前部右側(cè)又與路中隔離護(hù)欄及鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車前部左側(cè)相接觸，而后又造成鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車右側(cè)前部與鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車左側(cè)前部發(fā)生接觸，事故造成路中隔離護(hù)欄及四車不同程度受損，被告楊某乙及鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車乘坐人楊某丙受傷的道路交通事故。
二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果：經(jīng)武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)武公東新交認(rèn)字[2016]第C-44號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，唐某某駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)設(shè)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口時(shí)，遇黃燈閃爍未過(guò)停車線仍繼續(xù)行駛通過(guò)路口，是此事故發(fā)生的部分原因；被告楊某乙駕駛非機(jī)動(dòng)車行經(jīng)設(shè)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口遇紅燈亮?xí)r違反交通信號(hào)燈指示通行，是此事故發(fā)生的又一原因。該交通大隊(duì)依法認(rèn)定：唐某某負(fù)此事故同等責(zé)任，被告楊某乙負(fù)此事故同等責(zé)任，楊某丙、原告楊某某、被告覃某某在此事故中無(wú)責(zé)任。
三、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)據(jù)實(shí)結(jié)算和當(dāng)事人庭審確認(rèn)，該費(fèi)用為998.30元。
四、拖車費(fèi)，結(jié)合庭審確認(rèn)及拖車費(fèi)發(fā)票據(jù)實(shí)結(jié)算，該費(fèi)用為700元，此費(fèi)用系由被告物流公司墊付。
五、車輛損失，2017年5月17日，經(jīng)湖北通達(dá)旺機(jī)動(dòng)車輛鑒定評(píng)估有限公司鑒定，鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車在鑒定基準(zhǔn)日2016年11月21日的損失換件材料價(jià)格為39841元、車輛損失工時(shí)價(jià)格為8950元，合計(jì)損失金額為48791元。原告楊某某將該車送至武漢市浩田汽車銷售服務(wù)有限公司維修，維修結(jié)算金額為48000元，該公司向原告楊某某出具了48000元的維修費(fèi)發(fā)票。根據(jù)原告楊某某提交的鑒定意見(jiàn)書和結(jié)算單、維修費(fèi)發(fā)票，本院確認(rèn)其維修實(shí)際損失為48000元。
六、鑒定費(fèi)，根據(jù)鑒定評(píng)估費(fèi)發(fā)票據(jù)實(shí)結(jié)算，該費(fèi)用為1864元。
七、原告楊某某系鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車的車主，為該車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司武昌友誼大道營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱：太平洋保險(xiǎn)公司）處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
被告物流公司系鄂Ａ×××××號(hào)小型貨車的車主，唐某某系被告物流公司聘請(qǐng)的司機(jī)，唐某某在工作履職過(guò)程中發(fā)生的本案交通事故；被告物流公司為鄂Ａ×××××號(hào)小型貨車在被告都某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為200000元且約定不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在前述保險(xiǎn)期內(nèi)。被告都某保險(xiǎn)公司提出其墊付了本次事故的另一傷者被告楊某乙的醫(yī)療費(fèi)60000元（交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)10000元、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)50000元），要求法院一并處理其墊付的費(fèi)用。
被告國(guó)興公司系鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車的車主，被告覃某某系被告國(guó)興公司聘請(qǐng)的出租車司機(jī)；被告國(guó)興公司為鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告人保保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在前述保險(xiǎn)期內(nèi)。
八、本案事故中的另兩名傷者楊某丙及被告楊某乙均已訴至本院要求賠償因本案事故造成的損失。其中，（2017）鄂0192民初1746號(hào)傷者楊某丙案中，本院核定楊某丙的總損失為149538.83元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)的損失為80719.50元、交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)的損失為67019.33元，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失有鑒定費(fèi)1800元；（2017）鄂0192民初3902號(hào)傷者楊某乙案中，本院核定楊某乙的總損失為883488.54元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)的損失為602526.51元、交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)的損失為280562.03元，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失有鑒定費(fèi)4400元。本案事故中的三名傷者均表示將涉及的保險(xiǎn)利益依法分配。
判決結(jié)果
根據(jù)以上本案相關(guān)情況，原告楊某某的損失合計(jì)51562.30元，其中被告物流公司墊付了700元。對(duì)于原告楊某某主張的超出以上相關(guān)情況部分的費(fèi)用，依據(jù)不足，本院依法不予支持。以上原告楊某某的損失，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失有醫(yī)療費(fèi)998.30元、財(cái)產(chǎn)損失48700元；原告楊某某的損失中不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失有鑒定費(fèi)1864元。
依據(jù)交警部門的事故原因分析及責(zé)任認(rèn)定結(jié)果，根據(jù)公平原則，本院酌定由唐某某方承擔(dān)50%的責(zé)任，被告楊某乙方承擔(dān)50%的責(zé)任，原告楊某某、被告覃某某不承擔(dān)責(zé)任。
因本案事故中有三位傷者楊某丙、原告楊某某及被告楊某乙，根據(jù)三位傷者各自所在的機(jī)動(dòng)車的情況，需由三位傷者分配唐某某所駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型貨車上交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，需由三位傷者分配被告覃某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車上交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)的保險(xiǎn)利益，由被告楊某乙分得原告楊某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車上交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)的保險(xiǎn)利益。
一、案涉交強(qiáng)險(xiǎn)利益分配
考慮到三位傷者中楊某乙傷情較重且被告都某保險(xiǎn)公司已向楊某乙先行墊付了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額項(xiàng)下的10000元的客觀情況，本院確定被告覃某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車上交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元、原告楊某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車上交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元均賠付給傷者楊某乙。因三位傷者中僅原告楊某某主張了財(cái)產(chǎn)損失，則屬于唐某某所駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型貨車上的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額內(nèi)的2000元、被告覃某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車上交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元均賠付給原告楊某某。
對(duì)于三位傷者在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)的保險(xiǎn)利益分配，根據(jù)公平原則按照每位傷者屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)的損失占三位傷者屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)總損失的各自比例來(lái)分配各自應(yīng)獲得交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)的保險(xiǎn)利益。根據(jù)（2017）鄂0192民初1746號(hào)案中本院對(duì)傷者楊某丙的損失中核定的屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)的損失為67019.33元（含精神撫慰金2000元）、（2017）鄂0192民初3902號(hào)案中本院對(duì)傷者楊某乙的損失中核定的屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)的損失為280562.03元（含精神撫慰金4000元），傷者楊某丙、楊某乙的屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)的總損失為347581.36元（67019.33元+280562.03元），其中傷者楊某丙屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)的損失占兩人總損失的比例為19%（67019.33元÷347581.36元），傷者楊某乙屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)的損失占兩人總損失的比例為81%（280562.03元÷347581.36元），則由傷者楊某丙分得唐某某所駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型貨車上交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)20900元（110000元×19%）、傷者楊某乙分得唐某某所駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型貨車上交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)89100元（110000元×81%），由傷者楊某丙分得覃某某所駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車上交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任傷殘賠償限額內(nèi)2090元（11000元×19%）、傷者楊某乙分得覃某某所駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車上交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任傷殘賠償限額內(nèi)8910元（11000元×81%）；原告楊某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車上交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任傷殘賠償限額內(nèi)的11000元賠付給傷者楊某乙。
綜上，由唐某某所駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保保險(xiǎn)公司即被告都某保險(xiǎn)公司向傷者楊某乙在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付10000元、傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付89100元，共計(jì)99100元（含已墊付的10000元）；由原告楊某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保保險(xiǎn)公司即太平洋保險(xiǎn)公司向傷者楊某乙在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付1000元、交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任傷殘賠償限額內(nèi)賠付11000元，共計(jì)12000元；由被告覃某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車上的交強(qiáng)險(xiǎn)承保保險(xiǎn)公司即被告人保保險(xiǎn)公司向傷者楊某乙在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付1000元、交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任傷殘賠償限額內(nèi)賠付8910元，共計(jì)9910元。前述傷者楊某乙共獲賠121010元案涉交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益。
由唐某某所駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保保險(xiǎn)公司即被告都某保險(xiǎn)公司向傷者楊某丙在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付20900元；由被告覃某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車上的交強(qiáng)險(xiǎn)承保保險(xiǎn)公司即被告人保保險(xiǎn)公司向傷者楊某丙在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任傷殘賠償限額內(nèi)賠付2090元。前述傷者楊某丙共獲賠22990元案涉交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益。
由唐某某所駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保保險(xiǎn)公司即被告都某保險(xiǎn)公司向原告楊某某在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額內(nèi)賠付2000元；由被告覃某某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車上的交強(qiáng)險(xiǎn)承保保險(xiǎn)公司即被告人保保險(xiǎn)公司向原告楊某某在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付100元。前述原告楊某某共獲賠2100元交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)利益。
經(jīng)以上計(jì)算，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，原告楊某某的損失中屬于保險(xiǎn)賠付范圍的還有47598.30元998.30元+48700元-2100元未獲賠；傷者楊某丙的損失中屬于保險(xiǎn)賠付范圍的還有124748.83元（80719.50元+67019.33元-22990元）未獲賠；傷者楊某乙的損失中屬于保險(xiǎn)賠付范圍的還有762078.54元（602526.51元+276562.03元+4000元-121010元）未獲賠，因傷者楊某乙負(fù)事故同等責(zé)任，則其應(yīng)自擔(dān)50%的損失，被告都某保險(xiǎn)公司依法向其在50%即385039.27元（762078.54元×50%+4000元）的范圍內(nèi)承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
二、案涉商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)利益的分配
對(duì)于以上三位傷者在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分，屬于保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)的保險(xiǎn)利益分配，根據(jù)公平原則按照每位傷者的損失占三位傷者總損失的各自比例來(lái)分配各自應(yīng)獲得商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益。根據(jù)三位傷者在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分且屬于保險(xiǎn)賠付范圍的總損失為557386.40元（47598.30元+124748.83元+385039.27元），其中原告楊某某的損失中屬于保險(xiǎn)賠付內(nèi)范圍的損失占三人總損失的比例為9%（47598.30元÷557386.40元），傷者楊某丙的損失中屬于保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)的損失占三人總損失的比例為22%（124748.83元÷557386.40元，傷者楊某乙的損失中屬于保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)的損失占三人總損失的比例為69%（385039.27元÷557386.40元），則由原告楊某某分得唐某某所駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型貨車上屬于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)的損失為18000元（200000元×9%），傷者楊某丙分得唐某某所駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型貨車上屬于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍賠付范圍內(nèi)的損失為44000元（200000元×22%）、傷者楊某乙分得唐某某所駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型貨車上屬于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍賠付范圍內(nèi)的損失為138000元（200000元×69%）。
綜上，由唐某某所駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型貨車的承保保險(xiǎn)公司即被告都某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)向原告楊某某賠付18000元、向傷者楊某丙賠付44000元、向傷者楊某乙賠付138000元。
經(jīng)以上計(jì)算，在案涉交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)賠付后，原告楊某某的損失中屬于保險(xiǎn)賠付范圍的還有29598.30元（47598.30元-18000元）和鑒定費(fèi)1864元共計(jì)31462.30元未獲賠；傷者楊某丙的損失中屬于保險(xiǎn)賠付范圍的還有80748.83元（124748.83元-44000元）和鑒定費(fèi)1800元共計(jì)82548.83元未獲賠；傷者楊某乙的損失中屬于保險(xiǎn)賠付范圍的還有247039.27元（385039.27元-138000元）和鑒定費(fèi)2200元（4400元×50%）合計(jì)249239.27元未獲賠。
三、三位傷者在保險(xiǎn)賠付后不足部分的損失承擔(dān)
對(duì)于原告楊某某在保險(xiǎn)賠付后不足部分的損失31462.30元，依法由唐某某的用人單位被告物流公司向原告楊某某承擔(dān)50%即15731.15元的賠償責(zé)任，由被告楊某乙向原告楊某某承擔(dān)50%即15731.15元的賠償責(zé)任。因被告物流公司已向原告楊某某墊付了700元，則被告物流公司還應(yīng)向原告楊某某賠付15031.15元（15731.15元-700元）。
對(duì)于傷者楊某丙在保險(xiǎn)賠付后不足部分的損失82548.83元，依法由唐某某的用人單位被告物流公司向傷者楊某丙承擔(dān)50%即41274.42元的賠償責(zé)任，由被告楊某乙向傷者楊某丙承擔(dān)50%即41274.42元的賠償責(zé)任。因被告物流公司已向傷者楊某丙墊付了33000元，則被告物流公司還應(yīng)向傷者楊某丙賠付8274.42元（41274.42元-33000元）。
對(duì)于傷者楊某乙在保險(xiǎn)賠付后不足部分的損失249239.27元已分責(zé)，依法由唐某某的用人單位被告物流公司向傷者楊某乙承擔(dān)賠付該249239.27元損失的賠償責(zé)任，在扣減被告物流公司已向傷者楊某乙墊付了156804.75元并向其預(yù)付了50000元共計(jì)206804.75元后，被告物流公司還應(yīng)向傷者楊某乙賠付42434.52元（249239.27元-206804.75元）。
綜上，經(jīng)計(jì)算，在扣減被告都某保險(xiǎn)公司已向傷者楊某乙墊付的10000元及預(yù)付的50000元共計(jì)60000元后，被告都某保險(xiǎn)公司還應(yīng)向傷者楊某乙賠付177100元（99100元+138000元-60000元）；由太平洋保險(xiǎn)公司向傷者楊某乙賠付12000元；由被告人保保險(xiǎn)公司向傷者楊某乙賠付9910元；由被告物流公司向傷者楊某乙賠付42434.52元。
由被告都某保險(xiǎn)公司向傷者楊某丙賠付64900元（20900元+44000元）；由被告人保保險(xiǎn)公司向傷者楊某丙賠付2090元；由被告物流公司向傷者楊某丙賠付8274.42元；由被告楊某乙向傷者楊某丙賠付41274.42元。
由被告都某保險(xiǎn)公司向原告楊某某賠付20000元（2000元+18000元）；由被告人保保險(xiǎn)公司向原告楊某某賠付100元；由被告物流公司向原告楊某某賠付15031.15元；由被告楊某乙向原告楊某某賠付15731.15元。

綜上所述，為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告楊某某賠付20000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市直屬營(yíng)業(yè)部于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告楊某某賠付100元；
三、被告武漢螞蟻物流有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告楊某某賠付15031.15元；
四、被告楊某乙于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告楊某某賠付15731.15元；
五、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)已減半收取159元，由被告武漢螞蟻物流有限公司負(fù)擔(dān)79.50元、由被告楊某乙負(fù)擔(dān)79.50元（此款原告楊某某已預(yù)交，被告武漢螞蟻物流有限公司、被告楊某乙于本判決生效之日起五日內(nèi)分別向原告楊某某直接支付79.50元、79.50元）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 蔡麗紅

書記員： 潘雪