原告：楊某某。
委托代理人：秦云，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告：楊某乙。
委托代理人：肖敏，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李君霞，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
第三人：楊某丙。
第三人：楊某丁。
第三人：劉某。
第三人：楊某戊。
第三人：王某。
第三人：楊某己。

原告楊某某與被告楊某乙、第三人楊某丙、楊某丁、劉某、楊某戊、王某、楊某己法定繼承糾紛一案，本院于2014年8月28日立案受理。依法由審判員段一兵獨(dú)任審判，于2014年9月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人秦云、被告楊某乙及其委托代理人肖敏、李君霞，第三人楊某丁、劉某、楊某戊、王某、楊某己到庭參加訴訟，第三人楊某丙經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被繼承人楊躍庭與王望仙（再婚）系夫妻關(guān)系（再婚），楊某丙、楊某丁、劉某系被繼承人的繼子女，楊某某、楊某戊、楊政國(guó)、楊某乙系被繼承人的婚生子女。根據(jù)原、被告陳述，王望仙于1992年7月10日去世，被繼承人楊躍庭于1996年11月1日去世。楊政國(guó)于2014年7月8日去世，第三人王某是楊政國(guó)的妻子，楊某己系楊政國(guó)之子。
1993年12月27日楊躍庭與武漢造船專(zhuān)用設(shè)備廠簽訂售房協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)約定武漢造船專(zhuān)用設(shè)備廠向楊躍庭出售位于武漢市武昌區(qū)機(jī)安村17棟57門(mén)1樓3號(hào)房屋部分產(chǎn)權(quán)，即具有使用居住權(quán)，可以繼承；同時(shí)還約定系單位內(nèi)部售房，對(duì)外無(wú)效，如與國(guó)家政策相悖，則以國(guó)家政策為準(zhǔn)。楊躍庭去世后，在楊某某的協(xié)助下，經(jīng)單位同意于1997年11月2日此房產(chǎn)更名于楊某乙名下。1999年8月23日楊政國(guó)、楊某乙、楊某丁達(dá)成協(xié)議，其主要內(nèi)容為：楊躍庭的住房交由楊某乙居住使用，倘若楊某乙賣(mài)此房屋其收入由姐弟另行商議。2000年3月31日，楊政國(guó)向楊某乙出具收條，該收條內(nèi)容如下：“今收到兄弟政意（父親遺房歸兄弟使用，兄弟政意分交兄長(zhǎng)政國(guó)柒千伍佰元整，以后房產(chǎn)主權(quán)不由兄長(zhǎng)政國(guó)管辦，以此斷干。）柒千伍佰元整?！痹鏃钅衬吃谑諚l后注明：“子妹三人分配房屋使用，每人一年計(jì)算，政國(guó)已住半年，故扣除房租，煤氣、公共部分每年所交費(fèi)用，扣除伍佰元整?，F(xiàn)住房所有權(quán)歸楊某乙”。2001年4月18日楊某乙填寫(xiě)了武漢造船專(zhuān)用設(shè)備廠職工購(gòu)房申請(qǐng)表，表中載明楊某乙及其配偶的工作年限。2001年9月6日武漢造船專(zhuān)用設(shè)備廠與楊某乙簽訂協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)主要內(nèi)容為：根據(jù)相關(guān)房改政策，楊某乙用夫妻雙方工齡合計(jì)24年購(gòu)買(mǎi)座落于中北路23號(hào)19棟（機(jī)17棟）2單元1樓3號(hào)房（建筑面積36.14平方米），該住房產(chǎn)權(quán)歸個(gè)人所有，可以依法進(jìn)入市場(chǎng)。2001年11月14日楊某乙在武漢市武昌區(qū)房地產(chǎn)管理局辦理了武房權(quán)證昌字第××號(hào)房屋所有權(quán)證。2010年2月9日訴爭(zhēng)房屋拆遷，楊某乙與拆遷人簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定被拆遷房屋位于武漢市武昌區(qū)中北路23號(hào)19棟（機(jī)17棟），有證建筑面積36.14平方米，其中套內(nèi)建筑面積32.33平方米，該房經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估確定區(qū)位價(jià)為4727元／平方米，拆遷補(bǔ)償（含搬遷、過(guò)渡等費(fèi)用）金額63798.8元，還建房屋的套內(nèi)建筑面積44.34平方米。
原、被告及第三人均認(rèn)可武漢市武昌區(qū)機(jī)安村17棟57門(mén)1樓3號(hào)房屋與武昌區(qū)中北路23號(hào)19棟（機(jī)17棟）2單元1樓3號(hào)房系同一套房屋。被繼承人楊躍庭、原、被告及楊某丁、楊政國(guó)原同屬武漢造船專(zhuān)用設(shè)備廠職工。
第三人楊某丙、楊某丁、劉某、楊某戊均向本院陳述在父親喪事辦理完后，均明確表示放棄了訴爭(zhēng)房產(chǎn)的繼承權(quán)。

本院認(rèn)為：繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。原告提交證據(jù)顯示楊躍庭曾于1993年12月31日取得訴爭(zhēng)房屋的部分產(chǎn)權(quán)，楊躍庭去世后，該部分產(chǎn)權(quán)應(yīng)作為遺產(chǎn)，由原、被告及第三人法定繼承。此后，1997年經(jīng)原告要求單位在部分產(chǎn)權(quán)證上的更名，2000年楊政國(guó)在收條上的表態(tài)及其他第三人在家庭會(huì)議上的表態(tài)，應(yīng)視為已對(duì)這部分遺產(chǎn)進(jìn)行了分割，由被告繼承此遺產(chǎn)，且單位在此基礎(chǔ)上于2001年4月18日與楊某乙簽訂了房改房協(xié)議書(shū)，在該協(xié)議書(shū)中以楊某乙夫妻倆的工齡計(jì)算房改房屋購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，并于當(dāng)年取得房屋所有權(quán)證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)二十年的，不得再提起訴訟”的規(guī)定，原告與被告均系同單位職工，且原告當(dāng)庭陳述于1997年要求單位將部分產(chǎn)權(quán)證上的姓名更名為被告，故原告最遲應(yīng)于2001年被告取得訴爭(zhēng)房屋房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)知道其權(quán)利被侵犯，故原告于2014年提起訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)3191元，減半收取1585.5元由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國(guó)務(wù)院第841號(hào)）的規(guī)定預(yù)收案件受理費(fèi)，匯款武漢市中級(jí)人民法院，戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶--市中級(jí)訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886.上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　段一兵

書(shū)記員：徐焱