原告：楊某某。
原告委托訴訟代理人：景海旭，河北尚乾律師事務(wù)所律師。
被告：楊某乙。
被告：楊某丙。
被告：楊某丁。
被告：楊某戊。
四被告共同委托訴訟代理人：趙海峰，河北馳峰律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某戊遺囑繼承糾紛一案，本院于2016年4月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人景海旭、被告的共同委托訴訟代理人趙海峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法確認(rèn)原告楊某某享有坐落于和平路西側(cè)文教局辦公樓北一單元302號房屋的全部份額；2、訴訟費用依法分擔(dān)。
事實和理由：原告與被繼承人楊懷印于××××年××月××日登記結(jié)婚，二人均系再婚。被繼承人因病于2015年2月12日去世。被繼承人生前共有4子女，即本案的4被告。被繼承人在1998年10月12日取得和平路西側(cè)文教局辦公樓北一單元302號房屋一套，并一直在此房屋居住生活，其與原告再婚后，被繼承人考慮自身身體狀況及兩人系再婚家庭可能產(chǎn)生的現(xiàn)實問題，便在2004年9月立下遺囑，明確現(xiàn)住樓房在其死后歸原告楊某某所有，任何人不予干涉，并在2012年10月15日已更名至楊某某名下?，F(xiàn)望貴院依法確認(rèn)楊某某享有坐落于和平路西側(cè)文教局辦公樓北一單元302號房屋的全部份額，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
四被告辯稱，一、本案訟爭的房屋屬于大廠縣教育局為職工籌建的房屋，該樓購房款于1997年4月共計繳納103422.40元，系被繼承人楊懷印與亡妻王仁敏夫妻關(guān)系存續(xù)期間以共同積蓄購得，屬于夫妻共同財產(chǎn)。母親王仁敏去世后房屋歸父親楊懷印及四被告共有；父親楊懷印去世后，該房屋歸原告和四被告共有。2012年10月8日，原告與楊懷印以夫妻更名方式變更該房屋所有權(quán)人為原告，未取得四被告同意，應(yīng)屬無效。二、對于原告主張的遺囑繼承問題，因該遺囑處分了四被告財產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為無效。另該遺囑沒有注明“遺囑”，也沒有具體的年月日，從形式上不符合《繼承法》第十七條關(guān)于自書遺囑的規(guī)定。三、該案的遺產(chǎn)范圍，還包括原告自大廠縣教育局領(lǐng)取的楊懷印的撫恤金、喪葬費共計31633.5元。綜上請求法院依法核定被繼承人楊懷印的遺產(chǎn)范圍，并按照法定繼承方式確定原、被告的繼承份額。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了庭審質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：1、四被告之母王仁敏的去世時間：案件審理中被告提交了大廠回族自治縣社會保險事業(yè)管理所出具的關(guān)于王仁敏喪葬費、撫恤金發(fā)放的記賬憑證、通知單及收款收據(jù)的檔案資料，通過該檔案資料記載的王仁敏去世時間及喪葬費、撫恤金的發(fā)放記錄以及扣除1998年6月工資的事實，足以認(rèn)定王仁敏的去世時間為1998年5月。原告亦未據(jù)此提交相反證據(jù)。2、涉案房產(chǎn)是否屬于楊懷印與王仁敏的夫妻共同財產(chǎn)：通過審理查明，該房產(chǎn)系大廠回族自治縣教育局職工集資建房，被繼承人系該局職工，其于1997年4月繳納全部購房款103422.40元；并于1998年10月12日取得涉案房屋的所有權(quán)證。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條：買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。因此自繳付房款之日起買受人即實際取得了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)，而產(chǎn)權(quán)證書登記時間僅是完成房屋產(chǎn)權(quán)登記行為的時間，不代表實際取得房產(chǎn)的時間。因此該房屋系楊懷印、王仁敏在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同購置所得，屬于夫妻共同財產(chǎn)。3、楊懷印的遺囑效力問題：審理查明，原告提交的2004年9月楊懷印自書遺囑一份，該遺囑雖然從形式上未注明“遺囑”，時間上僅注明“2004年9月立”，存在一定瑕疵，但結(jié)合其于2012年10月8日與楊某某到大廠回族自治縣地稅局在存量房交易價格申報評估結(jié)果通知單上的簽字聲明及2012年10月15日與原告到大廠回族自治縣房管局以夫妻更名的形式變更房屋所有權(quán)人為楊某某的事實，可以認(rèn)定楊懷印對該房產(chǎn)中自有份額的處分是其真實意思表示。故其處分自己財產(chǎn)的行為合法有效，對涉案房產(chǎn)中他人財產(chǎn)部分的處分行為無效。
綜上，本院認(rèn)為，公民私有財產(chǎn)的繼承權(quán)受法律保護(hù)。被繼承人楊懷印的前妻王仁敏于1998年5月去世后，涉案房屋的50%應(yīng)作為其遺產(chǎn)由楊懷印及四被告進(jìn)行法定繼承，即五繼承人每人繼承10%的遺產(chǎn)份額；被繼承人楊懷印于2015年2月12日去世后，涉案房屋的60%的應(yīng)作為其遺產(chǎn)由其遺囑繼承人楊某某繼承。因雙方就涉案房屋的市場價值不能達(dá)成一致，又均不同意進(jìn)行市場價值評估，故以共有處理。楊懷印去世后，楊某某代領(lǐng)的喪葬費及撫恤金31633.5元，從性質(zhì)上該款項不屬于遺產(chǎn)范圍，可以參照遺產(chǎn)予以處理；結(jié)合本案中，四被告均成家另過，而原告與被繼承人楊懷印共同生活近20年，在日常生活上飲食起居的照顧方面付出相應(yīng)較多，情感上雙方相互扶持依賴度更高，且原告年事較高，因此本院依法酌定其中的21633.5元歸原告楊某某所有；10000元歸四被告所有。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十三條第一款、第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告楊某某享有位于大廠回族自治縣和平路西側(cè)文教局辦公樓北一單元302號房屋（楊某某名下；產(chǎn)權(quán)證號：大廠縣房權(quán)證大字第××號）60%的份額。
二、被告楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某戊分別享有位于大廠回族自治縣和平路西側(cè)文教局辦公樓北一單元302號房屋（楊某某名下；產(chǎn)權(quán)證號：大廠縣房權(quán)證大字第××號）10%的份額。
三、原告楊某某于本判決生效之日起10日內(nèi)分別給付被告楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某戊2500元（楊懷印的喪葬費及撫恤金）。
案件受理費12300元，原告楊某某負(fù)擔(dān)7380元；被告楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某戊各負(fù)擔(dān)1230元。于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當(dāng)事人在法律文書確定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決書確定的履行期間最后一日起兩年內(nèi)。逾期將喪失申請執(zhí)行權(quán)。

審　判　長　　顧　崴 審　判　員　　田艷萍 代理審判員　　楊艷穎

書記員：李丹陽