楊某某
劉生濤（山東孫一海律師事務(wù)所）
楊某乙
楊國臻
付少訓(xùn)
楊某丙

原告:楊某某，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人:劉生濤，山東孫一海律師事務(wù)所律師。
被告:楊某乙，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人:楊國臻。
委托代理人:付少訓(xùn)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。系被告楊某乙的丈夫。
被告:楊某丙，城鎮(zhèn)居民。
原告楊某某訴被告楊某乙、楊淑萍、楊某丙遺產(chǎn)繼承糾紛一案，本案受理后，依法由審判員趙永健適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉生濤、被告楊某乙及其委托代理人楊國臻、付少訓(xùn)、被告楊某丙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。韓桂香生前在楊某乙、楊淑萍、楊前鋒、付少訓(xùn)在場的情況下手書字據(jù)一份，其載明“房子給楊某乙有楊某乙說了算韓桂香2006年2月28日”，是其真實意思表示，依法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為其生前遺囑。但該遺囑是韓桂香之個人遺囑，僅對其個人生前合法財產(chǎn)有效，所涉及楊海水遺產(chǎn)部分無效。
楊淑萍在庭審中出具了遺產(chǎn)處分聲明書，聲明老人生前已將房產(chǎn)處分給了楊某乙，其和楊前鋒均已同意，因此同意在房產(chǎn)分割中，將自己的一份給楊某乙。此系其真實意思表示，本院予以確認(rèn)。
因楊海水去世在前，楊前衛(wèi)、楊前鋒去世在后，且楊海水去世后各繼承人未依法分割楊海水之遺產(chǎn)即訴爭房屋的二分之一，因此楊某某、楊某丙屬轉(zhuǎn)繼承人。
在楊海水去世后，各繼承人所占訴爭房產(chǎn)的份額應(yīng)為:韓桂香占五分之三（即1／2＋1／2×1／5），楊某乙占十分之一（即1／2×1／5），楊淑萍占十分之一（即1／2×1／5），楊前衛(wèi)占十分之一（即1／2×1／5），楊前鋒占十分之一（即1／2×1／5）。在韓桂香去世后，各繼承人（包括轉(zhuǎn)繼承人和遺囑繼承人）所占訴爭房產(chǎn)的份額應(yīng)為:楊某乙占十分之七（即1／10＋3／5），楊淑萍占十分之一，楊某丙占十分之一，楊某某占十分之一。因楊淑萍自愿將其所占份額讓與楊某乙，因此最終各繼承人（包括轉(zhuǎn)繼承人和遺囑繼承人）所占訴爭房產(chǎn)的份額應(yīng)為:楊某乙占五分之四（即7／10＋1／10），相應(yīng)對價為232000元，楊某丙占十分之一，相應(yīng)對價為29000元，楊某某占十分之一，相應(yīng)對價為29000元，結(jié)合各繼承人的繼承份額情況，該房產(chǎn)應(yīng)歸被告楊某乙所有，楊某乙找付楊某丙、楊某某相應(yīng)對價。綜上，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、坐落于萊陽市軍隊離休退休干部休養(yǎng)院1號樓東單元3號樓東戶即玉岱路1號院1號樓332號（房產(chǎn)證號:00××87）房產(chǎn)歸被告楊某乙所有；
二、被告楊某乙于判決生效后十日找付被告楊某丙29000元；
三、被告楊某乙于判決生效后十日找付被告楊某某29000元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)105元，被告楊某乙負(fù)擔(dān)840元，被告楊某丙負(fù)擔(dān)105元，鑒定費3000元由被告楊某乙負(fù)擔(dān)2400元，被告楊某丙負(fù)擔(dān)300元，被告楊某某負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本。上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。韓桂香生前在楊某乙、楊淑萍、楊前鋒、付少訓(xùn)在場的情況下手書字據(jù)一份，其載明“房子給楊某乙有楊某乙說了算韓桂香2006年2月28日”，是其真實意思表示，依法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為其生前遺囑。但該遺囑是韓桂香之個人遺囑，僅對其個人生前合法財產(chǎn)有效，所涉及楊海水遺產(chǎn)部分無效。
楊淑萍在庭審中出具了遺產(chǎn)處分聲明書，聲明老人生前已將房產(chǎn)處分給了楊某乙，其和楊前鋒均已同意，因此同意在房產(chǎn)分割中，將自己的一份給楊某乙。此系其真實意思表示，本院予以確認(rèn)。
因楊海水去世在前，楊前衛(wèi)、楊前鋒去世在后，且楊海水去世后各繼承人未依法分割楊海水之遺產(chǎn)即訴爭房屋的二分之一，因此楊某某、楊某丙屬轉(zhuǎn)繼承人。
在楊海水去世后，各繼承人所占訴爭房產(chǎn)的份額應(yīng)為:韓桂香占五分之三（即1／2＋1／2×1／5），楊某乙占十分之一（即1／2×1／5），楊淑萍占十分之一（即1／2×1／5），楊前衛(wèi)占十分之一（即1／2×1／5），楊前鋒占十分之一（即1／2×1／5）。在韓桂香去世后，各繼承人（包括轉(zhuǎn)繼承人和遺囑繼承人）所占訴爭房產(chǎn)的份額應(yīng)為:楊某乙占十分之七（即1／10＋3／5），楊淑萍占十分之一，楊某丙占十分之一，楊某某占十分之一。因楊淑萍自愿將其所占份額讓與楊某乙，因此最終各繼承人（包括轉(zhuǎn)繼承人和遺囑繼承人）所占訴爭房產(chǎn)的份額應(yīng)為:楊某乙占五分之四（即7／10＋1／10），相應(yīng)對價為232000元，楊某丙占十分之一，相應(yīng)對價為29000元，楊某某占十分之一，相應(yīng)對價為29000元，結(jié)合各繼承人的繼承份額情況，該房產(chǎn)應(yīng)歸被告楊某乙所有，楊某乙找付楊某丙、楊某某相應(yīng)對價。綜上，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、坐落于萊陽市軍隊離休退休干部休養(yǎng)院1號樓東單元3號樓東戶即玉岱路1號院1號樓332號（房產(chǎn)證號:00××87）房產(chǎn)歸被告楊某乙所有；
二、被告楊某乙于判決生效后十日找付被告楊某丙29000元；
三、被告楊某乙于判決生效后十日找付被告楊某某29000元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)105元，被告楊某乙負(fù)擔(dān)840元，被告楊某丙負(fù)擔(dān)105元，鑒定費3000元由被告楊某乙負(fù)擔(dān)2400元，被告楊某丙負(fù)擔(dān)300元，被告楊某某負(fù)擔(dān)300元。

審判長：趙永健

書記員：王寧