重慶市渝北區(qū)人民法院

民事判決書

                      （2021）渝0112民初17317號(hào)

 

原告：楊某某，男，漢族，1960年3月9日出生，住重慶市渝北區(qū)。

委托訴訟代理人：王利劍，重慶市渝北區(qū)雙鳳橋法律服務(wù)所法律工作者。

被告：重慶助友創(chuàng)美物業(yè)管理有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)龍溪紫荊路3號(hào)佳華世紀(jì)新城C區(qū)A-2-4，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼915001127500824558。

法定代表人：劉小華，董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吉蔚濱，北京大成（重慶）律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告重慶助友創(chuàng)美物業(yè)管理有限公司（以下簡稱助友物管公司）工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員張曉星適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人王利劍，被告助友物管公司的委托訴訟代理人吉蔚濱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．依法解除原告與被告的勞動(dòng)關(guān)系；2．依法判決被告支付原告因工傷造成的醫(yī)療費(fèi)（包括住院醫(yī)療費(fèi)17 409.56元及出院后檢查費(fèi)1863.9元）、醫(yī)療器械費(fèi)410元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)5202元（86.7元/天×60天）、住院期間護(hù)理費(fèi)9000元（150元/天×60天）、鑒定期間（2020年7月29日申請(qǐng)鑒定至2020年9月30日鑒定結(jié)論作出）生活津貼5200元（2600元/月×60天）、停工留薪期工資10 400元（2600元/月×4個(gè)月）、一次性傷殘補(bǔ)助金18 200元（2600元/月×7個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金42 930元（7155元/月×6個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金14 310元（7155元/月×2個(gè)月）、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)400元。事實(shí)和理由：原告系被告單位員工，從事綠化工作，工資為2600元/月。2020年3月29日上午9時(shí)許，在中央公園修剪樹枝時(shí)意外從梯子上摔下受傷，經(jīng)診斷傷情為右側(cè)髖臼前柱骨折等，被告僅向醫(yī)院支付部分醫(yī)療費(fèi)用，原告自行繳納17 409.56元才出院。后原告?zhèn)榻?jīng)認(rèn)定為工傷，傷情經(jīng)鑒定為傷殘等級(jí)10級(jí)。原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，現(xiàn)原告與被告就工傷賠償事宜未協(xié)商一致，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特依法向貴院提起訴訟。

被告助友物管公司辯稱：1．原告起訴被告主體錯(cuò)誤，被告不是適格責(zé)任主體，原告是與重慶助友美潔城市管理服務(wù)有限公司建立的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由該司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被告愿意協(xié)調(diào)重慶助友美潔城市管理服務(wù)有限公司與原告進(jìn)行協(xié)商；2．原告主張的部分賠償明細(xì)及金額不符合法律規(guī)定，包括：（1）原告已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，依法責(zé)任單位不應(yīng)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金；（2）原告受傷時(shí)與其單位為勞務(wù)關(guān)系，不符合主張一次性醫(yī)療補(bǔ)助金的條件；（3）其他款項(xiàng)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)也明顯偏高，如住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按8元/天的標(biāo)準(zhǔn)，交通費(fèi)沒有依據(jù)。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2003年6月20日，助友物管公司成立，經(jīng)營范圍包括勞務(wù)派遣、綠化植物種植養(yǎng)護(hù)，等。2018年9月29日，重慶助友美潔城市管理服務(wù)有限公司成立，2019年11月1日，該司名稱變更為重慶浩博美潔城市管理服務(wù)有限公司（以下簡稱浩博公司）。

2020年3月9日，楊某某達(dá)到法定退休年齡。

2020年3月29日9時(shí)30分左右，楊某某在中央公園修剪樹枝時(shí)從梯子上摔下受傷，受傷后在2020年3月29日至2020年5月28日期間在重慶市渝北區(qū)人民醫(yī)院住院治療60天，經(jīng)診斷為右側(cè)髖臼前柱骨折，右側(cè)恥骨上支、下支骨折，左側(cè)坐骨支骨折，盆腔少量積血。該期間產(chǎn)生的住院費(fèi)合計(jì)24 109.56元。

2020年7月22日，渝北區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定楊某某受到的傷害為工傷，由助友物管公司承擔(dān)工傷主體責(zé)任。2020年7月29日，楊某某向渝北區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定，并支付了鑒定費(fèi)400元。2020年9月30日，該委作出初次鑒定結(jié)論書，楊某某構(gòu)成傷殘拾級(jí)，無生活自理障礙。

2020年10月28日，楊某某就本案訴訟請(qǐng)求向渝北區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求助友物管公司支付工傷保險(xiǎn)待遇款項(xiàng)。2021年1月19日，該委以達(dá)到法定退休年齡以后發(fā)生的爭議不屬于受案范圍為由，作出不予受理通知書。楊某某遂起訴來院。

另查明，楊某某工資為銀行轉(zhuǎn)賬支付，自2018年4月起轉(zhuǎn)賬工資待遇中顯示了對(duì)方戶名的均為浩博公司；楊某某分別于2019年1月28日、2019年7月30日、2020年1月22日、2020年8月25日各收到四筆1200元，分別備注為“7至12社保補(bǔ)貼”“1-6社保補(bǔ)貼”“社保補(bǔ)貼”“20年1月-6月社保補(bǔ)貼”。雙方均確認(rèn)楊某某每月發(fā)放工資2400元，以及在楊某某受傷后，浩博公司還按1260元/月支付了5個(gè)月的生活費(fèi)。

庭審中，楊某某陳述，其工資還應(yīng)包括按200元/月半年發(fā)放一次的款項(xiàng)，故其實(shí)際工資為2600元/月；2018年4月起原告工資由浩博公司代助友物管公司發(fā)放；其受傷后沒有再回公司上班，住院期間助友物管公司墊付了醫(yī)療費(fèi)6700元。

助友物管公司陳述，楊某某之前工資由助友物管公司發(fā)放，自2018年4月起楊某某與浩博公司簽訂勞動(dòng)合同，工資就由該司發(fā)放；其半年一發(fā)的1200元系社保補(bǔ)貼，不屬于工資，因?yàn)闂钅衬吵兄Z不買社保公司遂將應(yīng)承擔(dān)的社保費(fèi)支付給原告；浩博公司為原告住院墊付醫(yī)療費(fèi)8000元。

以上事實(shí)，有認(rèn)定工傷決定書、初次鑒定結(jié)論書、重慶市渝北區(qū)人民醫(yī)院住院病案、醫(yī)藥費(fèi)專用收據(jù)、鑒定費(fèi)發(fā)票、不予受理通知書、個(gè)人交易流水明細(xì)、庭審筆錄等在卷為憑，并經(jīng)質(zhì)證，足以認(rèn)定。

庭審中，楊某某為證明其訴訟請(qǐng)求，還舉示了：1.2020年7月29日門診醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、檢查報(bào)告單、放射檢查報(bào)告單，顯示楊某某在2020年7月29日向渝北區(qū)人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)1284元，經(jīng)檢查為右髖臼、左恥骨上支、恥骨聯(lián)合及雙側(cè)坐骨支陳舊骨折，雙下肢動(dòng)靜脈未見明顯異常；2.2020年5月2日曹時(shí)群檢驗(yàn)費(fèi)及2020年5月4日核酸檢測結(jié)果證明書，顯示楊某某配偶曹時(shí)群經(jīng)渝北區(qū)人民醫(yī)院核酸檢測為陰性，并支付了檢驗(yàn)費(fèi)260元；3.門診醫(yī)藥費(fèi)專用收據(jù)、增值稅發(fā)票、收據(jù)，顯示楊某某于2020年3月30日向重慶瑜泰福藥品有限公司購買醫(yī)用外科口罩、大便器、小便壺合計(jì)101元，2020年4月7日購買成人護(hù)理墊35元，2020年4月10日購買護(hù)理墊、可調(diào)式拐杖204元， 2020年7月29日向渝北區(qū)人民醫(yī)院支付診察費(fèi)7.5元、2020年9月27日向重慶市人民醫(yī)院支付檢查費(fèi)59.9元；4．助友物管公司的公告欄照片，顯示杜智憲任綠化主管，江智憲通過微信向楊某某轉(zhuǎn)賬支付3月29日支援中央公園的補(bǔ)貼30元。助友物管公司質(zhì)證，就證據(jù)1不能證明與本案有關(guān)；就證據(jù)2認(rèn)可真實(shí)性，但與本案無關(guān)；就證據(jù)3中的發(fā)票認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，門診醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可收據(jù)的真實(shí)性合法性和關(guān)聯(lián)性；就證據(jù)4，江智憲是浩博公司的員工，楊某某也是助友物管公司通知浩博公司安排到中央公園項(xiàng)目支援工作的。

庭審中，助友物管還舉示了：1．《綠化勞務(wù)外包協(xié)議》，擬證明助友物管公司委托重慶助友美潔城市管理服務(wù)有限公司完成綠化勞務(wù)外包服務(wù)；2．勞動(dòng)合同書，擬證明楊某某與重慶助友美潔城市管理服務(wù)有限公司建立了勞動(dòng)關(guān)系；3．重慶助友美潔［仙桃數(shù)據(jù)谷］管理工資發(fā)放表，擬證明重慶助友美潔城市管理服務(wù)有限公司為楊某某造冊發(fā)放工資，工資標(biāo)準(zhǔn)為1800元/月＋部分補(bǔ)貼，每月發(fā)放的勞務(wù)費(fèi)為2400元；4．借款申請(qǐng)單兩張，顯示借支援中央公園上班綠化工楊某某住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)8000元，經(jīng)主管及財(cái)會(huì)批準(zhǔn)同意，蓋有現(xiàn)金付訖章，該申請(qǐng)單無楊某某簽字，被告稱此款由公司工作人員領(lǐng)取后支付至醫(yī)院。楊某某質(zhì)證，不清楚證據(jù)1的真實(shí)性，原告作為被告員工為其提供勞動(dòng)，不清楚公司勞務(wù)外包行為；證據(jù)2系偽造，原告未與該司簽訂過任何勞動(dòng)合同；證據(jù)3沒有公司蓋章和原告的簽字，真實(shí)性無法確認(rèn)；無法確認(rèn)證據(jù)4的真實(shí)性，是被告內(nèi)部憑據(jù)，被告僅在原告住院期間向醫(yī)院繳納醫(yī)療費(fèi)6700元。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止”。楊某某2020年3月9日已達(dá)到法定退休年齡，現(xiàn)在本案中主張解除與助友物管公司的勞動(dòng)關(guān)系，本院不予支持。

工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)作出的工傷認(rèn)定決定書已生效，依據(jù)該工傷認(rèn)定決定書，助友物管公司應(yīng)承擔(dān)工傷主體責(zé)任，助友物管公司辯稱其不是適格的責(zé)任主體，本院不予支持。助友物管公司應(yīng)當(dāng)參照《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定向楊某某支付工傷保險(xiǎn)待遇款項(xiàng)。

關(guān)于楊某某的工資標(biāo)準(zhǔn)。楊某某的工資通過銀行轉(zhuǎn)賬支付，每月均為2400元，但楊某某認(rèn)為另還有200元/月半年一發(fā)，故主張工資為2600元/月。助友物管公司認(rèn)為原告的工資為2400元/月，另200元是社保補(bǔ)貼性質(zhì)，一直在發(fā)，在轉(zhuǎn)賬支付時(shí)已明確該筆款項(xiàng)性質(zhì)。本院認(rèn)為，浩博公司在向原告支付該筆款項(xiàng)時(shí)已注明為“社保補(bǔ)貼”，楊某某收到該款時(shí)未提出異議，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)認(rèn)可。參照《國家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，有關(guān)勞動(dòng)保險(xiǎn)和職工福利方面的各項(xiàng)費(fèi)用不屬于工資，故楊某某工資標(biāo)準(zhǔn)為2400元/月。

關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金。楊某某傷情經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，而參照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，十級(jí)傷殘應(yīng)按7個(gè)月的本人工資支付一次性傷殘補(bǔ)助金。參照《重慶市人力資源和社會(huì)保障局重慶市財(cái)政局關(guān)于做好2020年度全市職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)待遇計(jì)發(fā)有關(guān)工作的通知》第二條的規(guī)定，計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金時(shí)，本人工資低于上年度全市就業(yè)人員平均工資60%的，按照上年度全市人員平均工資69 819元/年（5819元/月）的60%計(jì)算。本案中，因楊某某受傷前12個(gè)月的本人工資低于上年度全市就業(yè)人員平均工資60%的，故應(yīng)按照5819元   ×60%=3491.4元計(jì)算其本人工資。因此，助友物管公司應(yīng)當(dāng)支付其一次性傷殘補(bǔ)助金3491.4元/月×7個(gè)月=24 439.8元。

關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。參照《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條的規(guī)定，助友物管公司應(yīng)支付楊某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，并應(yīng)按照勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論作出之日的本市上年度職工月平均工資為基數(shù)計(jì)算，故助友物管公司應(yīng)支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金6814元/月×2個(gè)月=13 628元。

關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。參照《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條的規(guī)定，達(dá)到法定退休年齡的工傷職工，不計(jì)發(fā)一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案中，因楊某某已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，其主張助友物管公司支付其一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。楊某某住院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)24 109.56元，其認(rèn)可助友物管公司墊付6700元本院予以采信。助友物管公司主張浩博公司墊付住院醫(yī)療費(fèi)8000元，并舉示了兩張借款申請(qǐng)單，本院認(rèn)為該借款是由公司內(nèi)部工作人員申請(qǐng)，既不能證明公司已實(shí)際支付，也不能證明全額均已用于繳納住院醫(yī)療費(fèi)，故本院不予支持。此外，楊某某在2020年7月29日支付了門診檢查費(fèi)1284元，有醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、檢查報(bào)告單、放射檢查報(bào)告單為憑，可以證明系與治療工傷相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)，助友物管公司應(yīng)予支付；楊某某還舉示了其他門診醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，因?yàn)闊o病歷、處方箋或檢查報(bào)告相印證，助友物管公司不予認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信；就曹時(shí)群的核酸檢測報(bào)告及門診醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，與楊某某的工傷治療無關(guān)，且不屬于工傷保險(xiǎn)待遇范疇，故本院不予采信。綜上，助友物管公司應(yīng)向楊某某支付醫(yī)療費(fèi)24 109.56元＋1284元-6700元=18 693.56元。

關(guān)于醫(yī)療器械費(fèi)。楊某某舉示了護(hù)理墊、拐杖、口罩等收據(jù)及發(fā)票，但根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十二條的規(guī)定，工傷職工經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以配置輪椅等輔助器具，所需費(fèi)用按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)從工傷保險(xiǎn)基金支付。因本案中相關(guān)費(fèi)用不能證明系由楊某某使用，且未經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，不能證明與工傷有關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。

關(guān)于停工留薪期工資。楊某某的傷情參照《重慶市工傷職工停工留薪期分類目錄1（試行）》的規(guī)定，停工留薪期應(yīng)為4個(gè)月，故參照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條的規(guī)定，助友物管公司應(yīng)當(dāng)支付楊某某停工留薪期工資2400元/月×4個(gè)月=9600元。

關(guān)于鑒定期間生活津貼。參照《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十二條的規(guī)定，對(duì)在進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定期間停工留薪期滿的工傷職工，停發(fā)停工留薪期待遇；如因工傷不能從事工作的，由用人單位按不低于病假待遇的標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)待遇。故助友物管公司應(yīng)按病假待遇向楊某某支付2020年7月29日至2020年9月30日鑒定期間的生活津貼，即（2400元×2個(gè)月＋2400元÷21.75天×2天）×70%=3514元（四舍五入取整數(shù)）。

關(guān)于勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)。楊某某為主張工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)了勞動(dòng)能力鑒定，為此墊付的鑒定費(fèi)400元，應(yīng)由助友物管公司承擔(dān)。

關(guān)于住院期間護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)。楊某某為治療工傷，住院共計(jì)60天，助友物管公司應(yīng)向其支付住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)8元/天×60天=480元，以及住院期間護(hù)理費(fèi)80元/天×60天=4800元。

關(guān)于交通費(fèi)。楊某某并未在統(tǒng)籌區(qū)域外就醫(yī)治療，主張交通費(fèi)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

此外，因原被告均確認(rèn)在楊某某受傷后，助友物管公司向楊某某按1260元/月支付了5個(gè)月的生活費(fèi)，合計(jì)6300元，依法應(yīng)從楊某某應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇款項(xiàng)中扣除。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，以及參照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十二條、第三十三條、第三十七條、第六十四條，判決如下：

一、被告重慶助友創(chuàng)美物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告楊某某支付醫(yī)療費(fèi)18 693.56元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、住院期間護(hù)理費(fèi)4800元、鑒定期間生活津貼3514元、停工留薪期工資9600元、一次性傷殘補(bǔ)助金24 439.8元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金13 628元、鑒定費(fèi)400元。被告重慶助友創(chuàng)美物業(yè)管理有限公司在支付上述款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)扣減已經(jīng)支付的生活費(fèi)6300元；

二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告重慶助友創(chuàng)美物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于重慶市第一中級(jí)人民法院。

 

 

審  判  員  張曉星

 

 

二〇二一年七月二十二日

 

書  記  員   李婧姣