原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹亞輝，上海市弘正律師事務所律師。
　　被告：邵某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祁建勛，上海市海之純律師事務所律師。
　　原告楊某某與被告邵某房屋買賣合同糾紛一案，上海市楊浦區(qū)人民法院于2018年6月1日立案[(2018)滬0110民初9925號]。被告邵某在答辯期間提出管轄權(quán)異議，上海市楊浦區(qū)人民法院于2018年6月14日作出裁定：被告邵某對管轄權(quán)提出的異議成立，將本案已送至上海市浦東新區(qū)人民法院審理。本院于2018年7月17日立案后，報請上海市第一中級人民法院指定管轄。上海市第一中級人民法院于2018年10月12日指定本案由本院管轄。本案依法適用簡易程序，于2018年11月22日公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人曹亞輝、被告邵某及其委托訴訟代理人祁建勛到庭參加訴訟。后本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭于2019年4月2日公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人曹亞輝、被告邵某及其委托訴訟代理人祁建勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：1.判令解除原、被告于2014年10月20日簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》；2.判令被告返還購房款802,958元(人民幣，下同)；3.判令被告支付違約金150萬元(參考房屋差價損失)；4.本案訴訟費、保全費由被告負擔。事實和理由：被告于2014年1月15日向原告借款50萬元，指定收款人為沈某某25萬元、王某某25萬元，又于2014年5月19日向原告借款20萬元，指定收款人為上海小名浩通信科技有限公司(以下簡稱小名浩公司)。2014年10月20日，原、被告簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，原告購買被告名下位于上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴沙路XXX弄XXX號XXX室房屋(下稱涉案房屋)，該房屋系動遷房，雙方約定房價款100萬元，將上述借款本金及利息沖抵購房款。因被告謊稱涉案房屋已由其親戚借住，同時考慮動遷房有三年限售期，故合同簽訂后原告未實際入住。后因被告拒絕配合過戶，原告起訴至法院。一審法院依法確認原告已實際沖抵房價款802,958元，在原告補足剩余197,042元購房差價款的前提下，判令被告限期辦理初始登記，然后協(xié)助原告辦理過戶登記。一審判決后，被告不服提起上訴，二審判決駁回被告上訴，維持原判。原告在申請執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)涉案房屋由韓某入住，韓某亦系房屋買受人。后韓某向上海市第一中級人民法院提起第三人撤銷之訴，法院依法判決撤銷原一、二審民事判決。原告認為，原告購房雖系“以房抵債”，購房款系被告所欠債務(即借款本金70萬元及利息102,958元)，但彼此建立房屋買賣法律關(guān)系是雙方真實意思表示，并不違法。現(xiàn)原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》無法實現(xiàn)合同目的，應當予以解除。被告簽約時惡意隱瞞一房二賣的事實，構(gòu)成根本違約，應當承擔因合同不能履行給原告所造成的實際損失，即涉案房屋目前的市場價值與合同約定價值之間的差價150萬元。請求法院判如所請。
　　被告邵某辯稱，原、被告之間沒有70萬元的借貸關(guān)系，被告并未收到70萬元。被告系小名浩公司的員工，從事后勤工作。小名浩公司經(jīng)營過程中缺乏資金，由公司法定代表人袁某某向原告及其派出的人員黃某某、徐某某借款50萬元。2014年1月26日，黃某某與袁某某就50萬元借款及16萬元利息簽訂借款合同，并于2014年2月12日經(jīng)上海市楊浦區(qū)公證處進行了公證。之后袁某某又想向原告等人借款20萬元，袁某某要求被告將涉案房屋作抵押。為擔保20萬元借款的履行，徐某某與被告于2014年5月17日簽訂了涉案房屋的買賣合同，合同簽訂后，徐某某曾向被告銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)入100萬元，到賬后又轉(zhuǎn)回徐某某賬戶(被告銀行卡由原告等人控制)。2014年5月19日，徐某某將20萬元借款轉(zhuǎn)入小名浩公司賬戶。之后原告稱其是債權(quán)人，要求被告重新與原告簽訂借款合同，借款金額是100萬元，并按原告的要求辦理了公證。2014年6月14日，原告向被告銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)入100萬元，當天又轉(zhuǎn)出100萬元。隨后原告又讓被告簽署《債權(quán)債務確認書》，確認借款金額26萬元。原告又要與被告重新簽訂房屋買賣合同，被告表示不同意。有一天夜晚，原告帶了幾個人到被告家里強迫被告在房屋買賣合同上簽字，被告簽了名字按了手印，但沒有寫日期。被告先后二次與徐某某及原告簽訂涉案房屋買賣合同，但被告從未收到過任何購房款?！斗康禺a(chǎn)買賣協(xié)議》中約定的購房款及債務抵扣結(jié)算，都是虛假的條款，故雙方簽訂的該協(xié)議系虛假的無效合同，并非被告的真實意思表示。原告等債權(quán)人、袁某某及被告之間沒有簽訂債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議?，F(xiàn)債務人袁某某出具了70萬元借款系其本人及公司與原告等人發(fā)生借貸關(guān)系的情況說明，證明了原、被告之間沒有借貸關(guān)系。在三方?jīng)]有簽訂債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況下，原告僅憑虛假的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》要求被告承擔70萬元債務是沒有法律依據(jù)的，該協(xié)議無效，故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，涉案房屋系動遷安置房，于2013年9月29日取得大產(chǎn)證。被告作為購房人于2014年1月3日與開發(fā)商簽訂《上海市商品房出售合同》。
　　2014年5月17日，被告與案外人徐某某就涉案房屋簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，約定轉(zhuǎn)讓價格為100萬元。同年5月24日，被告名下的中國光大銀行活期賬戶中兩次各存入50萬元(交易摘要顯示“徐某某購買邵某鶴沙路XXX弄XXX號1002”)，又被兩次取清。
　　2014年5月27日，原告與被告簽訂《借款合同》，約定被告向原告借款100萬元，期限自2014年5月27日至2015年5月26日(具體放款金額及時間以收據(jù)為準)，月利率2%，不足一個月按一個月計算，借款用途：資金周轉(zhuǎn)。上海市楊浦區(qū)公證處于2014年5月29日對該《借款合同》進行了公證。同年6月14日，被告名下的中國工商銀行賬戶中存入50萬元，隨即被取走。次日，該賬戶中又存入50萬元，又被取走。
　　2014年10月20日,原告(乙方、買方)與被告(甲方、賣方)簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，雙方約定：“甲方于2014年1月3日與開發(fā)商通用地產(chǎn)(上海)有限公司簽訂商品房出售合同，購買涉案房屋，該房屋為配套商品房，權(quán)利人為甲方壹人。甲方自愿將涉案房屋出售給乙方，房屋面積約為75.06平方米，現(xiàn)甲、乙雙方商定應于根據(jù)國家及上海市有關(guān)規(guī)定允許該房屋通過上海房地產(chǎn)交易過戶時，通過甲乙雙方簽署上海市房地產(chǎn)管理部門規(guī)定版本的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(以下簡稱《買賣合同》)的方式由甲方向乙方轉(zhuǎn)讓該房地產(chǎn)權(quán)利。甲、乙雙方約定該房屋轉(zhuǎn)讓價格為100萬元，由乙方按本協(xié)議規(guī)定的方式支付給甲方。該成交價格已包含該房屋的物業(yè)維修基金、已付物業(yè)管理費等在內(nèi)的甲方已支付給開發(fā)商或者物業(yè)管理公司或其他任何部門的其他一切費用。甲方應最遲不得晚于在辦理乙方為該房屋房地產(chǎn)權(quán)利人的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》之日起五日內(nèi)協(xié)助乙方辦理上述事項的戶名變更手續(xù)。甲乙雙方一致同意，將甲方尚欠乙方的如下借款(包括本、息、違約金等)與乙方應向甲方支付全部購房款予以直接抵充：乙方于2014年1月15日通過中國工商銀行個人賬戶分別以轉(zhuǎn)賬形式向甲方指定的收款對象沈某某匯付40萬元整、及甲方指定的收款對象王某某匯付40萬元整，即乙方于該日合計向甲方出借、并實際支付借款金額80萬元整；乙方于2014年4月8日通過現(xiàn)金支付的形式向甲方出借并實際交付26萬元整，甲方已實際收到該筆出借款項，即乙方于該日合計向甲方出借、并實際支付借款金額26萬元整；乙方于2014年5月19日委托好友徐某某通過中國民生銀行個人賬戶以轉(zhuǎn)賬形式向甲方指定的收款對象(小名浩公司)匯付20萬元整，即乙方于該日合計向甲方出借、并實際支付借款金額20萬元整；上述全部借款的利息，按照甲乙雙方原約定，自實際出借之日起，以中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率的四倍計算，全部借款的到期應償還時間為2014年10月19日。經(jīng)雙方結(jié)算，截止至2014年10月20日，乙方共向甲方出借借款本金126萬元，甲方尚欠乙方未償還的借款本金為96萬元、甲方尚欠乙方未償還的利息為141,200元。甲方同意，以上甲方截止至2014年10月20日尚欠乙方的借款本息合計1,101,200元整，其中100萬元整用于沖抵本房地產(chǎn)買賣協(xié)議約定的涉案房屋的購房價款，剩余的未償還利息部分101,200元整由甲方自本協(xié)議簽訂起10天內(nèi)向乙方全部清償完畢。雙方一致確認，本房地產(chǎn)買賣協(xié)議中的乙方應支付甲方的全部房價款已實際結(jié)算支付完畢，乙方已不再有向甲方支付任何房價款的義務。在動拆遷公司通知辦理房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)后，甲方須在接到通知的第一時間向動遷公司報送辦理房產(chǎn)證的材料；如甲方在動遷公司通知之后10日內(nèi)未報送材料，視為甲方拖延申辦房產(chǎn)證，須自動遷公司發(fā)出通知的第15日起，每日向乙方支付全部房價款的萬分之五的違約金。甲乙雙方確定：甲方于本協(xié)議簽署當日,將該房屋的全部鑰匙交付給乙方;交房當日雙方辦理結(jié)清該房屋水、電、煤氣(若有)、電話(若有)、有線電視(若有)及物業(yè)管理等費用?；诩滓译p方買賣的該房屋為配套商品房，為此甲乙雙方約定，按本協(xié)議約定的交易方式，根據(jù)國家及上海市有關(guān)規(guī)定允許該房屋上市交易期日后再進行辦理過戶登記手續(xù)。甲方承諾對所售房產(chǎn)有完全的所有權(quán)和完全的處分權(quán)，保證任何第三人不能對該房屋主張任何權(quán)利。若甲方隱瞞其對該房屋不具有完全處分權(quán)的事實，導致在該房屋交易限制期滿后不能過戶給乙方，須按照該房屋價款總額的雙倍賠償給乙方。在乙方購買該房屋并抵充支付甲方購房款前，甲方承諾沒有將該房屋出售或抵押給他人。甲方在簽訂本協(xié)議后不得再將該房屋出售、抵押或收取他人購房款，亦不得抬高價格和反悔不售。若出現(xiàn)上述情況，則視為甲方違約。若乙方在簽訂本協(xié)議并抵充支付甲方購房款后再壓低房價或不購買該房屋的，則視為乙方違約。甲方承諾，若甲方出現(xiàn)違反本協(xié)議約定的任一義務的，包括但不限于按時辦理甲方名下的小產(chǎn)證、交付小產(chǎn)證、交付該房屋、按時簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、按時辦理向乙方的產(chǎn)權(quán)過戶登記等義務的，均視為甲方違約，乙方有權(quán)單方面選擇或要求甲方繼續(xù)履行本協(xié)議并承擔逾期違約責任，或要求甲方雙倍返還乙方所抵充支付的所有購房款作為違約責任，并按實承擔乙方對該房屋的裝修費用(以發(fā)票為準)，乙方在收到上述所有錢款后即將該房屋向甲方返還?！?br/>　　2015年4月1日，原告向本院起訴請求判令被告辦理涉案房屋的初始登記手續(xù)并配合辦理過戶至原告名下的手續(xù)、交付涉案房屋等。被告在該案中辯稱：沈某某、王某某分別向原告借款25萬元，小名浩公司向原告借款20萬元，被告未向原告借過款，也沒有出具過借條；2014年10月，原告糾結(jié)了一伙人深夜到被告家里，逼迫被告在事先準備好的一沓材料上簽字捺印，每頁只掀起一小部分露出要被告簽字捺印的空白處，被告對材料上的內(nèi)容并不清楚；同時被告被迫交出涉案房屋相關(guān)的動遷協(xié)議等材料，但被告沒有收到分文購房款；將涉案房屋抵償沈某某、王某某及小名浩公司對原告的債務，該三名債務人是知曉的；原告應按市場價購買涉案房屋，被告同意對70萬元債務用相應的購房款抵銷，原告應再向被告支付購房款50萬元。本院經(jīng)審理后認為借款本金為70萬元及利息102,958元，借款本息尚不足以抵償全部購房款，因原告表示不同意支付相應購房款，且涉案房屋大產(chǎn)證取得尚不滿3年，不具備產(chǎn)權(quán)過戶條件，原告要求被告繼續(xù)履行房屋買賣協(xié)議缺乏法律依據(jù)，遂于2015年6月30日作出(2015)浦民一(民)初字第12967號民事判決：駁回原告的全部訴訟請求。
　　2016年9月9日，原告再次向本院提起訴訟，請求判令被告繼續(xù)履行《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》、將涉案房屋過戶至原告名下、向原告交付涉案房屋并支付逾期交房違約金等。被告在該案中辯稱：簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》并非被告的真實意思表示，且涉案房屋系動遷安置房，根據(jù)相關(guān)政策不能上市交易，也不能向原告交付；原告提起本次訴訟系依據(jù)上次案件審理中認定的借款本金70萬元，但實際上被告并未收到該70萬元；被告系小名浩公司的員工，負責后勤工作，小名浩公司經(jīng)營過程中缺乏資金，由公司老板袁某某出面與原告及派出的人員黃某某、徐某某借款，說好借款50萬元；……借款到期后，袁某某無力歸還借款，同時資金緊張又準備向原告借款20萬元，原告不愿意，袁某某遂找到被告，要求被告以涉案房屋抵押借款20萬元；被告鑒于與袁某某關(guān)系較好就予以同意并將涉案房屋所涉及的相關(guān)材料交與袁某某，之后，袁某某還是沒有能力歸還借款，原告遂上門找被告催款，并拿了原告在庭審中提供的房地產(chǎn)買賣協(xié)議威脅被告簽字，被告遂簽字，當時涉案房屋的市場價在100萬元左右；2014年5、6月，在將涉案房屋作20萬元抵押的時候，被告在原告逼迫下將鑰匙交與原告；現(xiàn)在涉案房屋由被告的親戚居住使用至今。本院經(jīng)審理后于2016年11月11日作出(2016)滬0115民初66565號民事判決：一、被告應于判決生效之日起十日內(nèi)辦理涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)，第三人通用地產(chǎn)(上海)有限公司應予協(xié)助；二、被告應于完成上述第一項產(chǎn)權(quán)登記后十日內(nèi)協(xié)助原告辦理將涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶至原告名下的手續(xù)；同時原告向被告支付剩余房款197,042元；三、被告應于判決生效之日起十日內(nèi)將涉案房屋交付給原告；四、駁回原告的其余訴訟請求。被告不服該判決，提起上訴。該案二審中，被告稱：借款70萬元是小名浩公司所借，與被告無關(guān)，被告沒有收到過一分錢，被告只認可為小名浩公司所欠20萬元借款提供抵押擔保，原、被告之間沒有真實的房屋買賣合同關(guān)系。上海市第一中級人民法院于2017年3月22日作出(2017)滬01民終814號民事判決：駁回上訴，維持原判。
　　2017年6月9日，案外人韓某向上海市第一中級人民法院提起第三人撤銷之訴，韓某訴稱：其對于楊某某與邵某之間的房屋買賣案件毫不知情，直到2017年5月，有陌生人持(2017)滬01民終814號民事判決書復印件上門聲稱涉案房屋已歸他們所有，其才知道有該案訴訟；事實上，其與邵某早在2013年10月30日就涉案房屋簽訂了買賣合同，邵某于2013年11月將房屋交付給其，其在涉案房屋內(nèi)居住至今，且已按約足額支付了購房款；楊某某與邵某簽訂的房屋買賣協(xié)議不能繼續(xù)履行，前案判決錯誤，且損害其合法權(quán)益，故請求撤銷(2017)滬01民終814號民事判決。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理后認為，韓某與邵某就涉案房屋簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并至少支付了80萬元購房款(約定轉(zhuǎn)讓價格90萬元，其中5萬元為尾款)，上述簽約、付款的時間均早于楊某某與邵某簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，韓某至遲在2014年上半年已合法占有使用涉案房屋，楊某某則從未占有該房屋，即便楊某某與邵某之間的房屋買賣合同屬實，韓某在涉案房屋上所享有的債權(quán)順位亦優(yōu)先于楊某某；邵某與楊某某之間的“借款”過程存在異于正常交易慣例情形；(2016)滬0115民初66565號和(2017)滬01民終814號民事判決之結(jié)果，顯然損害了韓某的合法權(quán)益，應予依法撤銷。2017年12月22日，上海市第一中級人民法院作出(2017)滬01民撤5號民事判決：撤銷(2016)滬0115民初66565號及(2017)滬01民終814號民事判決。該判決已于xxxx年xx月xx日出生效。現(xiàn)涉案房屋已過戶登記至韓某名下。
　　上述事實，由原、被告的陳述，房地產(chǎn)買賣協(xié)議，借款合同，公證書，銀行交易明細，(2015)浦民一(民)初字第12967號民事判決書，(2016)滬0115民初66565號民事判決書，(2017)滬01民終814號民事判決書，(2017)滬01民撤5號民事判決書等證據(jù)證實。
　　本案審理中，原、被告均確認現(xiàn)涉案房屋市場價為250萬元。
　　原告表示：1.原、被告商定的100萬元購房款組成如下：(1)2014年1月15日由原告分別出借給王某某、沈某某各25萬元；(2)小名浩公司為再次借款20萬元，找到被告協(xié)商將借款及利息作為房款，由被告將其名下動遷房作價100萬元出售給原告方，故于2014年5月17日，由徐某某和被告簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，2014年5月19日由徐某某向小名浩公司出借20萬元；(3)至2014年5月17日簽訂購房協(xié)議時，已經(jīng)借出的50萬元借款利息共計4萬元(欠四個月，月息二分)；(4)考慮動遷房有三年限制交易期，被告稱涉案房屋由其親戚居住，故由被告補貼房屋使用費損失25.2萬元(以70萬元為本金，按月息一分計算三年)；(5)二次公證費3,500元；(6)一次中介費5,000元；以上合計為100.05萬元；2.(2016)滬0115民初66565號民事判決書就26萬元現(xiàn)金借款及4萬元利息未予支持，而認定70萬元借款及利息102,958元來沖抵購房款，原告經(jīng)綜合考慮后予以認可；3.考慮到徐某某限購，不能作為房屋買受人，故改由原告與被告簽訂《借款合同》和《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，銀行流水記錄是為了公證而做；4.原告認為，被告主動承擔上述債務及用該債務沖抵原告購房款的意思表示明確，其行為性質(zhì)屬于債務加入，無需王某某、沈某某、小名浩公司同意，原、被告簽訂《房屋買賣協(xié)議》后，法律關(guān)系發(fā)生了變更，原來的借條均已銷毀，在(2016)滬0115民初66565號案件庭審中，原告明確聲明放棄對王某某、沈某某及小名浩公司的所有債權(quán)的主張，現(xiàn)原告再次予以明確。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案主要爭議在于原、被告就涉案房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》是否合法有效。被告抗辯其系受脅迫簽訂該協(xié)議并交出涉案房屋相關(guān)的動遷協(xié)議等材料，其沒有將涉案房屋出售給原告的意思表示，但被告并未提供其系受脅迫的相關(guān)證據(jù)，故本院對此難以采信，被告作為完全民事行為能力人，應對其在該協(xié)議上簽字的行為承擔相應的后果。《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》中約定以已屆清償期之借款本息沖抵購房款，于法不悖。原、被告均認可已發(fā)生的實際借款本金總額為70萬元，本院予以確認。被告在《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》中同意以協(xié)議中涉及的借款本息抵償購房款，系被告對其權(quán)利的處分，于法不悖，故70萬元借款本金的實際借款人系被告抑或案外人，并不影響原、被告間成立以借款本息抵償購房款之意思表示，被告以其并非實際借款人為由否認雙方成立買賣合同關(guān)系的抗辯意見，本院不予采納。同時，被告又抗辯稱原、被告間僅成立抵押擔保關(guān)系，但并未提供相應的證據(jù)予以證明，且被告在實際履行行為中也已將涉案房屋的動遷安置資料及鑰匙交出，故無論從在案證據(jù)還是雙方的履行行為看，均不足以認定雙方存在抵押擔保關(guān)系。另，被告在(2015)浦民一(民)初字第12967號案件審理中同意對70萬元債務用相應的購房款抵銷，即認可原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》的效力。綜上，本院認為原、被告就涉案房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。然被告在與原告簽訂房地產(chǎn)買賣協(xié)議之前已將涉案房屋賣給案外人，現(xiàn)涉案房屋已過戶至案外人名下，故原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》無法繼續(xù)履行，原告要求解除該協(xié)議合法有據(jù)，本院予以支持。被告一房二賣已構(gòu)成根本違約，應當對解除協(xié)議造成的法律后果承擔全部責任。協(xié)議解除后，被告應向原告返還由70萬元借款本金及相應的利息沖抵的購房款802,958元。原、被告簽訂協(xié)議至協(xié)議解除期間，本市房屋價格快速上升，現(xiàn)原告主張違約金150萬元，本院綜合考慮合同履行情況、被告一房二賣的過錯程度、涉案房屋價格上漲的幅度、原告的實際損失等，酌情予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告楊某某與被告邵某于2014年10月20日簽訂的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》；
　　二、被告邵某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊某某購房款802,958元；
　　三、被告邵某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某違約金150萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費25,223元，保全費5,000元，合計30,223元(原告已預交)，由被告邵某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：朱龍芳

書記員：吳海燕