原告楊政。
委托代理人黃蓉強(qiáng)，四川應(yīng)天緣律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理人。
委托代理人董秦。
被告王楷。
被告胥建偉。
二被告共同委托代理人魏志剛，四川聯(lián)一律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理人。
二被告共同委托代理人周丹。
被告李剛。
被告成都駿毅汽車銷售服務(wù)有限公司。
法定代表人馬明奎，該公司經(jīng)理。
委托代理人盧蓉。
第三人天平汽車保險股份有限公司四川分公司。
法定代表人袁壽寧，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙海。
第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司。
法定代表人范丹彥，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔣睿。
第三人都邦汽車保險股份有限公司四川分公司彭州營銷服務(wù)部。
法定代表人張瑋，該公司經(jīng)理。
委托代理人易海倩。

原告楊政訴被告王楷、胥建偉、李剛、成都駿毅汽車銷售服務(wù)有限公司及第三人天平汽車保險股份有限公司四川分公司（以下簡稱天平保險四川分公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司（以下簡稱平安財險錦城支公司）、都邦汽車保險股份有限公司四川分公司彭州營銷服務(wù)部（以下簡稱都邦財險四川分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2011年12月28日受理后，依法適用簡易程序，由本院代理審判員梁林軍獨任審理，于2012年4月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊政及其委托代理人黃蓉強(qiáng)、董秦，被告王楷、胥建偉的共同委托代理人魏志剛，被告成都駿毅汽車銷售服務(wù)有限公司的委托代理人盧蓉，第三人天平保險四川分公司的委托代理人趙海，第三人平安財險錦城支公司的委托代理人蔣睿，第三人都邦財險四川分公司的委托代理人易海倩到庭參加訴訟，被告李剛經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已依法缺席審理終結(jié)。
原告楊政訴稱，2011年4月16日11時，原告楊政駕駛被告成都駿毅汽車銷售服務(wù)有限公司的川A710J7號車與被告李剛駕駛的川AB945A號車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車受損，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告楊政負(fù)事故全部責(zé)任。原告楊政下車與被告李剛協(xié)商時，被告王楷駕駛的被告胥建偉所有的川AE475L號車與前述兩車發(fā)生碰撞，致原告楊政受傷，車輛受損，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王楷承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告楊政承擔(dān)事故次要責(zé)任。因原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，故原告楊政訴至法院請求判令被告賠償醫(yī)療費179321.50元、誤工費11740.70元、護(hù)理費11340元、住院伙食補(bǔ)助費590元、營養(yǎng)費1770元、交通費3243元、鑒定費1675元、后續(xù)治療費21300元、精神損害撫慰金20000元、住宿費8846元、財產(chǎn)損失51994元，合計429323.80元；第三人在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王楷、胥建偉辯稱，對原告訴稱的交通事故基本事實以及交警部門的責(zé)任認(rèn)定無異議；但對原告訴請的賠償費用的計算有異議，誤工期限為住院期間和醫(yī)囑休息期間，計算標(biāo)準(zhǔn)有誤；護(hù)理期限計算錯誤；交通費應(yīng)以普通交通工具費用標(biāo)準(zhǔn)計算；不認(rèn)可住宿費和營養(yǎng)費；維修費應(yīng)以票據(jù)為準(zhǔn)；精神損害撫慰金過高。
被告成都駿毅汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱，認(rèn)可原告楊政的訴訟請求，但應(yīng)由保險公司在其保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。
第三人天平保險四川分公司述稱，對原告訴稱的交通事故基本事實以及交警部門的責(zé)任認(rèn)定無異議；但對原告訴請的賠償費用的計算有異議，請求法院依法認(rèn)定。
第三人平安財險錦城支公司述稱，對原告訴稱的交通事故基本事實以及交警部門的責(zé)任認(rèn)定無異議；本案系一起交通事故，該公司按照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任；原告訴請的賠償金額過高，請求法院依法判決。
第三人都邦財險四川分公司述稱，對原告訴稱的交通事故基本事實以及交警部門的責(zé)任認(rèn)定無異議；原告訴請的賠償金額過高，請求法院依法判決。因被保險機(jī)動車的駕駛員無責(zé)任，故該公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2011年4月16日上午，原告楊政駕駛川A710J7號思威牌小型普通客車由川藏立交方向沿三環(huán)路外側(cè)主道往天府立交方向行駛。11時40分許，原告楊政駕車行駛至三環(huán)路藍(lán)天立交橋下橋路段時，遇被告李剛駕駛川AB945A號長安牌小型轎車與原告楊政所駕車同方向同車道在前行駛，原告楊政所駕車車頭與被告李剛所駕車車尾發(fā)生碰撞，造成兩車受損。11時48分許，被告王楷駕駛川AE475L號江淮牌輕型普通貨車由川藏立交方向沿三環(huán)路外側(cè)主道往天府立交方向行駛至三環(huán)路藍(lán)天立交橋下橋路段向右變更車道時，被告王楷所駕車與事故現(xiàn)場上的川A710J7車、川AB945A號車以及站在川A710J7車旁的原告楊政發(fā)生碰撞，造成原告楊政受傷，三車受損。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告楊政與被告李剛發(fā)生的交通事故，原告楊政駕駛機(jī)動車未與前車保持安全距離，其行為是交通事故發(fā)生的全部原因，承擔(dān)事故全部責(zé)任；被告王楷與原告楊政發(fā)生的原告楊政受傷、三車受損的交通事故，被告王楷駕駛機(jī)動車觀察不力，其行為是交通事故發(fā)生的主要原因，承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告楊政駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故后未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，其行為是交通事故發(fā)生的次要原因，承擔(dān)事故次要責(zé)任。
原告楊政于2011年4月16日入四川大學(xué)華西醫(yī)院住院治療，2011年5月8日出院，出院診斷為：“失血性休克；重型顱腦損傷；骨盆骨折；雙側(cè)髖臼骨折；雙側(cè)骶骨骨折；全身多處皮膚擦挫傷”。出院當(dāng)天轉(zhuǎn)入四川大學(xué)華西醫(yī)院西藏成辦分院繼續(xù)住院治療，2011年6月13日出院，出院醫(yī)囑載明：“注意休息、臥床休息、加強(qiáng)營養(yǎng)、適當(dāng)功能鍛煉；每月門診隨訪，如有不適，及時就診；出院帶藥”。楊政住院共支付醫(yī)療費184540.50元，其中被告胥建偉支付5000元，被告成都駿毅汽車銷售服務(wù)有限公司支付了其余醫(yī)療費用。2011年9月22日，四川求實司法鑒定所作出川求實鑒（2011）臨鑒3220號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人楊政因交通事故受傷的傷殘等級分別評定為八級、十級、十級、十級和十級（賠付比例為38%）；其后續(xù)治療費約需21300元，原告楊政支出鑒定費1426元。被告李剛駕駛的川AB945A號車經(jīng)過彭州市天彭鎮(zhèn)鑫運汽車維修廠維修，被告成都駿毅汽車銷售服務(wù)有限公司支付了停車費、施救費、維修費4225元。川A710J7號車經(jīng)過成都建業(yè)車業(yè)有限公司維修，訴訟中原、被告及第三人均認(rèn)可該車的維修費、施救費金額為26714元，該款由成都駿毅汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行了墊付。
被告王楷駕駛的川AE475L號的登記車主為被告胥建偉，被告王楷系被告胥建偉雇請的駕駛員，該車在第三人天平保險四川分公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險及其不計免賠險，保險期間自2010年11月18日至2011年11月17日，商業(yè)第三者責(zé)任險限額為10萬元。川A710J7號車的登記車主為被告成都駿毅汽車銷售服務(wù)有限公司，該車在第三人平安財險錦城支公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險及其不計免賠險、車輛損失險，保險期間自2010年6月0日至2011年5月31日，商業(yè)第三者責(zé)任險限額為20萬元，車輛損失險賠償限額為260300元。李剛所有的川AB945A號車在第三人都邦財險四川分公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告楊政系被告成都駿毅汽車銷售服務(wù)有限公司的員工，事故發(fā)生后該單位未支付原告楊政的工資。楊政系城鎮(zhèn)居民戶口。

本院認(rèn)為，本案事故車輛發(fā)生了兩次碰撞，原告楊政與被告李剛駕駛的車輛發(fā)生的交通事故，原告楊政駕駛機(jī)動車未與前車保持安全距離，其行為是交通事故發(fā)生的全部原因，交警部門認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任，原告楊政應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。該事故致李剛的車輛受損，被告成都駿毅汽車銷售服務(wù)有限公司支付了停車費、施救費、維修費，該公司可依照與第三人平安財險錦城支公司的保險合同約定向第三人平安財險錦城支公司進(jìn)行理賠。原告楊政不是保險合同的當(dāng)事人，不能在本案中主張該損失。
被告王楷、李剛與原告楊政及其所駕駛的車輛發(fā)生的致原告楊政受傷、三車受損的交通事故，被告王楷駕駛機(jī)動車觀察不力，其行為是交通事故發(fā)生的主要原因，交警部門認(rèn)定負(fù)事故主要責(zé)任，原告楊政駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故后未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，其行為是交通事故發(fā)生的次要原因，交警部門認(rèn)定負(fù)事故次要責(zé)任。本院結(jié)合雙方當(dāng)事人的行為對引發(fā)交通事故的原因力大小，確定由被告王楷承擔(dān)70%的責(zé)任，原告楊政承擔(dān)30%的責(zé)任，李剛不承擔(dān)責(zé)任。因被告王楷系被告胥建偉雇請的駕駛員，被告王楷駕駛川AE475L號車系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由被告王楷承擔(dān)的責(zé)任由被告胥建偉承擔(dān)。
交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險只對“第三者”所受的損害承擔(dān)責(zé)任，但機(jī)動車作為一種動態(tài)交通工具，“第三者”和“車上人員”均是在特定時空條件下的臨時性身份，二者不是固定不變，可以因特定時空的轉(zhuǎn)變而發(fā)生變化。被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故時，處于車內(nèi)的人員屬于車上人員，處于車外的人員是“第三者”。本案中，原告楊政下車后三車相撞致其受傷，原告楊政對于本案三輛事故車均系第三者，按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告楊政因交通事故產(chǎn)生的人身損失，應(yīng)先由第三人平安財險錦城支公司、天平保險四川分公司分別在交強(qiáng)險賠償限額12萬元范圍內(nèi)、第三人都邦財險四川分公司在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額12000元范圍內(nèi)按照各自的賠償比例承擔(dān)責(zé)任，超出部分由第三人天平保險四川分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的責(zé)任、第三人平安財險錦城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任。原告楊政因交通事故產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，先由第三人天平保險四川分公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，第三人都邦財險四川分公司在交強(qiáng)險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元范圍承擔(dān)責(zé)任，超出部分由第三人天平保險四川分公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的責(zé)任，由第三人平安財險錦城支公司在車損險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任。對于不屬于交強(qiáng)險賠償范圍的損失，由原告楊政、被告胥建偉按責(zé)任比例分?jǐn)偂?br/>現(xiàn)根據(jù)本院查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定，對原告楊政因交通事故產(chǎn)生的損失認(rèn)定如下：
一、醫(yī)療費，楊政住院和門診共花去醫(yī)療費184540.50元。按照保險合同的約定和法律規(guī)定，四川省基本醫(yī)療保險不予承擔(dān)的自藥費部分保險公司不應(yīng)賠償，本院按照15%的比例扣除，合計27681.08元，由原告楊政、被告胥建偉按責(zé)任比例分?jǐn)偂?br/>二、住院伙食補(bǔ)助費，楊政共住院58天，其主張按照每天10元計算，本院予以支持，共計580元。
三、護(hù)理費，護(hù)理期限為住院期間的58天，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)理人員的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)每天60元計算，共計3480元。
四、誤工費，結(jié)合楊政的損傷情況以及醫(yī)院的出院醫(yī)囑，可以認(rèn)定為受傷后持續(xù)誤工，其誤工費計算至定殘前一天即2011年9月21日共計159天，按照四川省2010年度職工平均工資26952元計算，共計11740.73元。
五、營養(yǎng)費，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院醫(yī)囑載明楊政需加強(qiáng)營養(yǎng)，期限為其住院期間的58天，標(biāo)準(zhǔn)按照每天20元計算，共計1160元。
六、交通費，結(jié)合楊政的住院、復(fù)查情況、就醫(yī)地點等因素，酌情確定500元。
七、殘疾賠償金，原告楊政系城鎮(zhèn)居民，故其殘疾賠償金按照四川省2010年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為15461元計算20年，再乘以賠償系數(shù)38%，合計117503.60元。
八、精神損害撫慰金，結(jié)合楊政的傷殘情況、雙方當(dāng)事人的過錯程度以及當(dāng)?shù)氐纳钏?，酌情確定8000元。
九、鑒定費，楊政共支出鑒定相關(guān)費用1426元，因鑒定費用不屬于保險公司的賠償范圍，故該費用由原告楊政、被告胥建偉按責(zé)任比例分?jǐn)偂?br/>十、后續(xù)治療費，楊政因交通事故受傷，其需另行手術(shù)取出內(nèi)固定物及其他治療，費用約需21300元，該費用必然發(fā)生，且金額能夠確定，本院予以支持。
十一、財產(chǎn)損失，按照訴訟中原、被告及第三人均認(rèn)可的川A710J7號車維修費、施救費金額26714元計算。
綜上，楊政因交通事故產(chǎn)生的損失共計376944.83元，其中自藥費27681.08元及鑒定費用1426元不屬于保險公司賠償范圍，屬于保險公司賠償范圍的損失為347837.75元，其中屬于人身損失的為321123.75元，由第三人平安財險錦城支公司、天平保險四川分公司在交強(qiáng)險賠償限額各支付120000元，第三人都邦財險四川分公司在交強(qiáng)險無責(zé)任賠償限額內(nèi)支付12000元，超出部分69123.75元由第三人天平保險四川分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的責(zé)任合計48386.63元，第三人平安財險錦城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任合計20737.12元。原告楊政因交通事故產(chǎn)生的財產(chǎn)損失26714元，先由第三人天平保險四川分公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額支付2000元，第三人都邦財險四川分公司在交強(qiáng)險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)支付100元，超出部分由第三人天平保險四川分公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的責(zé)任合計17229.80元，第三人平安財險錦城支公司在車損險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任合計7384.20元。不屬于保險公司賠償范圍的自藥費和鑒定費損失合計29107.08元，由被告胥建偉負(fù)擔(dān)其中的70%合計20374.96元，因其已墊付費用5000元，還應(yīng)支付15374.96元。第三人天平保險四川分公司共支付賠償金187616.43元，第三人平安財險錦城支公司共支付賠償金合計148121.32元，第三人都邦財險四川分公司共應(yīng)支付12100元。被告成都駿毅汽車銷售服務(wù)有限公司墊付了費用206254.50元，第三人在支付給原告的賠償款中直接支付206254.50給該公司。原告楊政獲得的賠償款合計156958.21元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國道路交通事故安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、第三人天平汽車保險股份有限公司四川分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告成都駿毅汽車銷售服務(wù)有限公司墊付的費用187616.43元；
二、第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告成都駿毅汽車銷售服務(wù)有限公司墊付的費用共計18638.07元；
三、第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊政因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失合計129483.25元；
四、第三人都邦汽車保險股份有限公司四川分公司彭州營銷服務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊政因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失合計12100元；
五、被告胥建偉于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊政因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、鑒定費合計15374.96元；
六、駁回原告楊政的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取3851元，由原告楊政負(fù)擔(dān)其中的1155元，被告胥建偉負(fù)擔(dān)2696元（該款原告已預(yù)交，被告胥建偉于本判決生效后十日內(nèi)向原告支付）。
如不服本判決，可在領(lǐng)取判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

代理審判員 梁林軍

書記員： 程潔