原告：楊某某，男，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：張某某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：于1，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：于2，女，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：鄭春杰，上海海匯律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某訴被告張某某、于1、于2被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某、被告張某某及被告于1、于2的委托訴訟代理人鄭春杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求張某某、于1、于2歸還楊某某借款15萬(wàn)元。事實(shí)和理由：三被告是于某3的繼承人，于某3于2019年1月31日死亡。原告原租賃于某3的場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)垃圾回收生意，后該場(chǎng)地被政府收回，雙方租賃關(guān)系終止并結(jié)算完畢。之后，2017年7月6日，于某3以缺資金租場(chǎng)地為由向原告借款15萬(wàn)元，承諾場(chǎng)地租下后將部分場(chǎng)地租給原告經(jīng)營(yíng)，用作歸還借款，原告將15萬(wàn)元通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給于某3。于某3借款其妻子也知悉認(rèn)可。后于某3因身體原因接受治療一直未歸還錢款，于某3死亡后，由于其親屬尚處在悲痛中，有關(guān)原告的借款歸還問(wèn)題一直未能解決。因其繼承人繼承了于某3的遺產(chǎn)，根據(jù)法律規(guī)定繼承人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)，且其妻子張某某應(yīng)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故起訴要求判如所請(qǐng)。
　　張某某、于1、于2辯稱，于某3生前曾將羅城路XXX號(hào)廢品回收?qǐng)龅刈饨杞o原告，后場(chǎng)地被政府查封。原告為繼續(xù)租賃場(chǎng)地，將錢款給于某3，要求于某3去鋪路把場(chǎng)地恢復(fù)使用，但該場(chǎng)地至今未恢復(fù)使用過(guò)。于某3的確繼續(xù)在為原告找場(chǎng)地給原告繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，但最終也未找到，錢款已用于去通關(guān)系，已經(jīng)用完了。原告在于某3死亡前才將此事告知張某某，張某某與于某3確認(rèn)過(guò)，于某3稱該款是去鋪路的無(wú)需返還，其他繼承人對(duì)此也不清楚。不同意原告要求繼承人清償債務(wù)，且該錢款未用于夫妻共同生活，不同意由張某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
　　對(duì)張某某、于1、于2辯稱，原告補(bǔ)充意見(jiàn)為，租賃羅城路場(chǎng)地情況屬實(shí)，已終止承包并取得相應(yīng)錢款。本案借款是于某3稱其另外再去租場(chǎng)地需要的資金，是于某3為自己找場(chǎng)地，找到了就租給原告，錢款就抵租金，后來(lái)場(chǎng)地是否找到，原告不清楚。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：于某3于2019年1月31日死亡，張某某與于某3原系夫妻，于1與于2系于某3女兒。張某某是上海興環(huán)商貿(mào)有限公司法定代表人，其公司有回收廢品的經(jīng)營(yíng)范圍并由于某3實(shí)際經(jīng)營(yíng)，于某3曾將羅城路XXX號(hào)回收廢品場(chǎng)地租賃給楊某某等，后該場(chǎng)地被停業(yè)，雙方已結(jié)算了相關(guān)費(fèi)用。
　　楊某某于2017年7月6日通過(guò)銀行匯款給于某315萬(wàn)元。
　　上述事實(shí)，除原、被告陳述外，另有原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑條、于某3等的戶籍資料，被告提供的承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議等證據(jù)證明，應(yīng)予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事有的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　本案原告主張基于民間借貸的原因向于某3交付了15萬(wàn)元借款。三被告對(duì)于某3收到15萬(wàn)元的事實(shí)予以認(rèn)可，但抗辯系用于委托事項(xiàng)鋪路且錢款已花完。由于發(fā)生于自然人之間的借貸合同為非要式合同，基于楊某某與于某3之間原有的租賃承包關(guān)系，基于特殊的身份關(guān)系，雙方基于口頭借款協(xié)議而發(fā)生資金流轉(zhuǎn)亦屬合乎情理，于某3收到15萬(wàn)元是事實(shí)，原告已就主張的民間借貸之事實(shí)完成了舉證責(zé)任，可認(rèn)定原告與于某3的借貸關(guān)系成立。而三被告稱是原告委托于某3去找場(chǎng)地且錢款已用于鋪路花完，三被告對(duì)此未能提供證據(jù)證明，對(duì)三被告的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。
　　現(xiàn)于某3已死亡，三被告作為于某3的法定繼承人，應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)于某3的債務(wù)進(jìn)行清償，原告要求三被告清償于某315萬(wàn)元債務(wù)的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
　　關(guān)于系爭(zhēng)債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)的問(wèn)題，因系爭(zhēng)借款僅有原告的匯款憑證，原告提供的證據(jù)不足以證明該債務(wù)系基于于某3與張某某夫妻雙方共同意思表示、或用于夫妻共同生活，故原告主張系爭(zhēng)債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，缺乏充分依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十七條第一款、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，判決如下：
　　一、張某某、于1、于2在繼承于某3遺產(chǎn)范圍內(nèi)返還楊某某借款15萬(wàn)元；
　　二、駁回楊某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,650元，由張某某、于1、于2負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：徐燕菁

書(shū)記員：朱??磊