原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市燕郊開發(fā)區(qū)，
委托訴訟代理人：楊中華，北京市信利律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張星光，北京市信利律師事務所律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市燕郊開發(fā)區(qū)，
第三人：百目公司，住所地廊坊市三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
法定代表人：蘇某某。

原告楊某某與被告張某、第三人百目公司（以下簡稱“百目公司”）居間合同糾紛一案，本院于2018年1月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托訴訟代理人楊中華、張星光，被告張某到庭參加訴訟，第三人百目公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告楊某某向本院提出訴訟請求：1.被告返還原告居間費損失34000元；2.被告賠償原告定金損失101150元（其中定金100000元、訴訟費損失1150元）。事實和理由：被告張某系第三人百目公司的員工。2017年5月4日，原告通過被告、第三人與案外人孫志峰簽訂了《存量房買賣合同》及《定金協議書》，約定由原告購買孫志峰名下位于三河市燕郊鎮(zhèn)興達尼豪公寓東側泰和城南側普納公寓C7-4-901室房屋。合同簽訂后，原告向孫志峰支付了定金100000元，向第三人支付了中介費34000元。合同履行過程中，被告代表原告與孫志峰協商解除買賣合同，并于2017年6月6日與孫志峰簽訂了《解除協議書》。同年6月16日，原告向三河市人民法院起訴要求孫志峰返還購房定金100000元。7月13日，被告告知原告《解除協議書》并非孫志峰本人簽字而是由其代簽，其偽造了孫志峰的筆跡。庭審中，孫志峰表示該解除協議不真實，系偽造，要求原告承擔責任。原告為了避免更大的損失，只好放棄100000元定金。原告認為，被告作為原告的受托人，應當善意處理委托人的委托事項，但被告卻違反約定與他人惡意串通，造成原告違約的事實，致使原告利益受損，為了維護原告合法權益，故訴至法院，望判如所請。
被告張某辯稱，不同意原告的訴訟請求。
第三人百目公司未作陳述。
本院經審理認定事實如下：2017年5月4日，原告作為購買人（乙方）與作為出售人的孫志峰（甲方）在第三人的居間下簽訂《買賣定金協議書》，約定原告購買孫志峰名下位于三河市燕郊鎮(zhèn)興達尼豪公寓東側泰和城南側普納公寓C7-4-901室房屋。合同簽訂后，原告向孫志峰支付定金100000元，向被告支付中介費及其他費用共計34000元。2017年6月6日，原告與孫志峰簽訂《解約協議》，對上述房屋的買賣合同予以解除。關于該解約協議，原告主張孫志峰簽字系被告?zhèn)卧?，被告不認可系其偽造，但認可并非孫志峰本人所簽。
另查明，2017年6月16日，原告向本院提起訴訟，要求孫志峰返還購房定金10000萬元，后雙方達成調解協議，并由本院制作（2017）冀1082民初3691號民事調解書，協議內容為：原告楊某某與孫志峰解除《買賣定金協議書》、《存量房買賣合同》、《補充協議》；原告楊某某不再要求孫志峰返還定金100000元；雙方再無其他糾紛；案件受理費1150元，原告楊某某負擔。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。本案原告主張被告作為其受托人，在處理原告委托的與出售人解除房屋買賣協議過程中，與他人惡意串通給其造成財產損失，本院認為，根據合同法的相關規(guī)定，有償的委托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失；無償的委托合同，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求損失賠償。即被告處理受托事項時存在過錯、故意或者重大過失的情形下，需對原告進行賠償。而原告與案外人孫志峰在（2017）冀1082民初3691號案件中達成調解協議，自愿放棄返還定金的請求，其現請求被告對其放棄的該部分損失進行賠償，缺乏事實與法律依據，本院無法支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的全部訴訟請求。
案件受理費3003元，減半收取計1501.5元，由原告楊某某負擔（已預交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 武曉紅

書記員： 張旭