原告：楊振剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人：王金毓，男，黑龍江陽光律師事務所律師。（代理權限：特別授權）
被告：季彥學，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，律師，現住雙城市。（未出庭）
被告：汪世偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，現住雙城市。（未出庭）

原告楊振剛與被告季彥學、汪世偉民間借貸糾紛一案，本院于2013年6月24日受理后，依法組成合議庭，于2013年9月23日公開開庭進行了審理，原告楊振剛及其委托代理人王金毓到庭參加了訴訟。被告季彥學、汪世偉經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已缺席審理終結。
原告訴稱，被告季彥學于2011年7月31日因買房向原告楊振剛借款人民幣45，000.00元，由被告汪世偉提供保證，主要內容如下：1還款期限為一年；2如果季彥學不能按期還款，由擔保人汪世偉償還債務。借款到期后，原告多次找二被告催要欠款未果，故原告訴至法院，并提出如下訴訟請求；一要求依法判令被告季彥學償還原告借款人民幣45，000.00元；二、被告汪世偉承擔連帶清償責任；三、本案訴訟費用由二被告承擔。
原告為證明其主張的事實，在本院確定的舉證期限內提交并舉示了如下證據：
證據一、借據一份，內容略。用以證明一是被告季彥學于2011年7月31日向原告借款45，000.00元的事實。二是借款期限是一年。三是上述借款由汪世偉提供擔保。
證據二、信息，用以證明在擔保期內，原告向被告及擔保人催要過該筆借款。時間是2012年8月16日。
被告季彥學、汪世偉經本院依法傳喚后，未出庭，未舉證亦未答辯。
本案爭議的焦點及對原被告雙方的陳述、舉證、質證綜合分析評定如下：
一、關于原告楊振剛舉示的證據一（借據）的真實性及效力、被告季彥學是否應承擔還款責任的問題。庭審中，原告舉示借據一份，用以證明被告季彥學于2011年7月31日向原告借款45，000.00元，并由汪世偉提供擔保的事實。因二被告未出庭無法對原告舉示的證據進行質證。經合議庭評議后認為，二被告經本院依法送達相關訴訟文書并合法傳喚后，未提交證據、未答辯、未出庭?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定：“當事人應當在舉證期限內向人民法院提交證據材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利?！痹摪钢校桓婕緩W。汪世偉在本院確定的舉證期限內未提交證據，也未答辯和出庭，視為放棄舉證和答辯的權利。對該份證據有關借款數額、借款時間、還款時間、借款人、保證人的證明效力予以確認，本院予以采信。
二、關于被告汪世偉提供的保證是一般保證還是連帶保證、是否承擔保證責任的問題。庭審中，原告舉示的證據一（借據）的主要內容之一即雙方約定：“如果被告季彥學不能按期還款，由擔保人汪世偉償還債務?！痹鎿酥鲝埍桓嫱羰纻サ谋ＷC系連帶保證。雖然二被告均未出庭和答辯，視為其二人是對自己有關權利的放棄，但此規(guī)定僅僅是程序性的規(guī)定，被告汪世偉是否承擔保證責任、承擔何種保證責任還要看實體法律有無明文規(guī)定?！吨腥A人民共和國擔保法》第十七條第一款規(guī)定：“當事人在保證合同中規(guī)定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證?！焙献h庭評議后認為，借據中，關于保證內容的約定，其表述符合擔保法第十七條關于一般保證的規(guī)定，應認定被告汪世偉在本案中的保證為一般保證?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十五條第一款規(guī)定：“一般保證的保證人與債權人未約定保證期限的，保證期限為主債務履行期限屆滿之日起六個月?！北景钢?，借據的日期為2011年7月31日。借款期限為一年，還款的日期應為2012年7月31日。被告汪世偉的保證期限屆滿之日應為2013年1月31日。而原告向本院主張權利的時間是2013年6月24日。此時已超過被告汪世偉的保證期限?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十五條第二款規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或著申請仲裁的，保證人免除保證責任；……?！睋?，合議庭評議后認為，被告汪世偉不承擔保證責任。
另，根據《中華人民共和國擔保法》第二十五條第二款規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；……。”從該條規(guī)定中看出，在保證期間，訴訟和仲裁是保證人承擔保證責任的法定事由，其他事由均不在此列。即原告所舉證據二，證明其于2012年8月16日向被告及擔保人索要過借款，借此證明擔保人承擔保證責任的主張成立。合議庭評議后認為，由于該證據不是被告汪世偉是否承擔保證責任的前提和理由，即該證據與被告王兆江是否承承擔保證責任不存在因果關系，不具有關聯性，故對原告所舉證據二的證明效力不予評判和確認。
通過開庭審理，本院可確認以下事實：被告季彥學于2011年7月31日向原告楊振剛借款人民幣45，000.00元，約定借款期限一年，期至未還。保證人汪世偉的保證為一般保證；本院受理此案時，保證人的保證期限已經超過六個月。
因被告季彥學、汪世偉未出庭，本院無法進行法庭調解。

本院認為，原告所舉示的證據，已構成證據鏈條，足以認定原告楊振剛與被告季彥學借貸關系成立并有效，原告要求被告季彥學償還借款的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予以支持。由于保證人汪世偉提供一般保證，在保證期間原告楊振剛未對被告季彥學提起訴訟或申請仲裁，原告楊振剛要求保證人汪世偉承擔保證責任沒有法律依據，本院不予支持。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第六十五條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二零六條、《中華人民共和國擔保法》第十七條第一款、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告季彥學償還原告楊振剛借款人民幣45，000.00元。于判決生效后十日內履行完畢。
二、駁回原告楊振剛對被告汪世偉承擔連帶責任的訴訟請求。
案件受理費925.00元由被告季彥學承擔。于判決生效后十日內履行完畢。
在本判決生效后，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時預交上訴案件受理費925.00元，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。在上訴期滿七日內未繳納的，按自動撤回上訴處理。
本民事判決書發(fā)生法律效力后，在判決書規(guī)定的履行期限屆滿之日起，權利人向本院申請執(zhí)行的法定期限為二年，未在法定期限內申請的，視為放棄申請執(zhí)行的權利。

審判長 史山泰
審判員 李國權
審判員 孫顯堂

書記員： 曲國玲