楊景才
劉景忠（黑龍江民情律師事務(wù)所）
劉文濱
齊長江（黑龍江森耀律師事務(wù)所）

原告楊景才，男，xxxx年xx月xx日出生（份證號碼:×××），漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人劉景忠，黑龍江民情律師事務(wù)所律師。
被告劉文濱，男，xxxx年xx月xx日出生（份證號碼:×××），漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人齊長江，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
原告楊景才與被告劉文濱建設(shè)施工合同糾紛一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由代理審判員蓋雪蓮適用簡易程序，于2015年6月30日公開開庭進行了審理。原告楊景才及其委托代理人劉景忠，被告劉文濱及其委托代理人齊長江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護。原、被告于2012年8月26日簽訂的協(xié)議書是雙方的真實意思表示，合法有效，原、被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。雙方約定的工程已經(jīng)驗收完畢，被告應(yīng)按約定給付原告工程款20萬元，現(xiàn)被告共計給付原告工程款15萬元，剩余5萬元工程款應(yīng)該立即給付原告，故對于原告訴訟請求中要求被告給付原告拖欠工程款11萬元中的合理部分，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計算標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算”，該司法解釋第十八條 ?規(guī)定:“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或約定不明的，建設(shè)工程已經(jīng)交付的，為交付之日”。原告訴請被告自2013年1月1日至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的2012年10月26日被告給付的6萬元不是協(xié)議書中約定工程的工程款，是二次鋪裝的費用，因收條中注明該六萬元為部分工程款，與2012年8月14日收條中注明5萬元為部分工程款一致，原告對2012年8月14日收條并無異議，故該6萬元同5萬元性質(zhì)一致，同為本案工程的部分工程款，且原告主張該6萬元為二次鋪裝費用，未舉示證據(jù)予以證明，故對于原告的該主張，本院不予采納。關(guān)于原告主張的被告超過舉證時間提交證據(jù)，因被告所舉示的證據(jù)對事實的認(rèn)定有重大影響，且原告當(dāng)庭進行了質(zhì)證，故本院依法進行認(rèn)定，對于原告的該主張，本院不予采納。關(guān)于被告主張的因原告未施工8個仿木凳子，發(fā)包方以每個凳子1500元的價格從施工費中扣除，因被告未舉示證據(jù)予以證明，不能認(rèn)定被告的具體損失數(shù)額，故對于被告的該主張，本院不予采納。關(guān)于被告主張的應(yīng)將天泰園林綠化有限公司及道外區(qū)建設(shè)局列為共同被告沒有依據(jù)，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
待本判決發(fā)生法律效力后，被告劉文濱立即給付原告楊景才拖欠工程款5萬元及利息（自2013年1月1日至判決生效之日止，按銀行同期貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金。
案件受理費2500元，原告已預(yù)付，減半收取1250元，由，由原告負擔(dān)725元，由被告負擔(dān)525元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護。原、被告于2012年8月26日簽訂的協(xié)議書是雙方的真實意思表示，合法有效，原、被告應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。雙方約定的工程已經(jīng)驗收完畢，被告應(yīng)按約定給付原告工程款20萬元，現(xiàn)被告共計給付原告工程款15萬元，剩余5萬元工程款應(yīng)該立即給付原告，故對于原告訴訟請求中要求被告給付原告拖欠工程款11萬元中的合理部分，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計算標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算”，該司法解釋第十八條 ?規(guī)定:“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或約定不明的，建設(shè)工程已經(jīng)交付的，為交付之日”。原告訴請被告自2013年1月1日至判決生效之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的2012年10月26日被告給付的6萬元不是協(xié)議書中約定工程的工程款，是二次鋪裝的費用，因收條中注明該六萬元為部分工程款，與2012年8月14日收條中注明5萬元為部分工程款一致，原告對2012年8月14日收條并無異議，故該6萬元同5萬元性質(zhì)一致，同為本案工程的部分工程款，且原告主張該6萬元為二次鋪裝費用，未舉示證據(jù)予以證明，故對于原告的該主張，本院不予采納。關(guān)于原告主張的被告超過舉證時間提交證據(jù)，因被告所舉示的證據(jù)對事實的認(rèn)定有重大影響，且原告當(dāng)庭進行了質(zhì)證，故本院依法進行認(rèn)定，對于原告的該主張，本院不予采納。關(guān)于被告主張的因原告未施工8個仿木凳子，發(fā)包方以每個凳子1500元的價格從施工費中扣除，因被告未舉示證據(jù)予以證明，不能認(rèn)定被告的具體損失數(shù)額，故對于被告的該主張，本院不予采納。關(guān)于被告主張的應(yīng)將天泰園林綠化有限公司及道外區(qū)建設(shè)局列為共同被告沒有依據(jù)，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

待本判決發(fā)生法律效力后，被告劉文濱立即給付原告楊景才拖欠工程款5萬元及利息（自2013年1月1日至判決生效之日止，按銀行同期貸款利率計算）。
如果未按本判決指定的期間履行相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金。
案件受理費2500元，原告已預(yù)付，減半收取1250元，由，由原告負擔(dān)725元，由被告負擔(dān)525元。

審判長：蓋雪蓮

書記員：張紫祎