原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉培國(guó)，上海安碩律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：翁愛駿，中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張華，中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司工作人員。
　　委托訴訟代理人：李悅，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人壽)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及委托訴訟代理人劉培國(guó)，被告中國(guó)人壽之委托訴訟代理人張華、李悅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告支付2012年5月29日-2017年11月30日期間休息日加班工資248,297.14元(以每年社保繳納基數(shù)為計(jì)算基數(shù))；2、要求被告支付2016年開門紅獎(jiǎng)勵(lì)5,000元；3、要求被告支付2015年10月-12月銷售提成25,000元；4、要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金234,180元(以2017年4月之后的社保繳納基數(shù)19,515元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn))；5、要求被告支付2012年-2017年每年10天共計(jì)60天年休假折算工資64,081.50元(以每年社保基數(shù)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn))；6、要求被告支付2012年-2017年高溫費(fèi)4,800元；7、要求被告支付2017年11月6日-17日10天培訓(xùn)期間餐費(fèi)330元；8、要求被告支付2017年1月-11月工資差額157,444.42元；9、要求被告支付2017年12月1日-6日工資2,928元；10、要求被告支付2012年5月29日-2017年11月30日法定節(jié)假日加班工資39,410.85元(以每年社?；鶖?shù)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn))。事實(shí)和理由：2012年5月30日，原告進(jìn)入被告松江銀保部工作。2016年5月1日，原、被告簽訂自2016年5月30日起的無固定期限勞動(dòng)合同，約定原告崗位為外勤銷售崗位。2017年10月底至11月初，被告銀保部負(fù)責(zé)人楊洋多次與原告談話，要求原告從勞動(dòng)合同制員工轉(zhuǎn)為保險(xiǎn)代理人，均被原告拒絕。自2015年11月6日起，被告虛構(gòu)原告考核不合格的事實(shí)，強(qiáng)行組織原告及案外人鄭慧單獨(dú)進(jìn)行所謂的培訓(xùn)，后以曠工為由與原告及鄭慧解除勞動(dòng)合同。
　　被告中國(guó)人壽辯稱，對(duì)原告的入職時(shí)間、崗位沒有異議，但雙方無固定勞動(dòng)合同期限系自2016年5月29日起。原告的訴請(qǐng)1至3項(xiàng)均超過仲裁時(shí)效；對(duì)訴請(qǐng)4，2017年11月20日至12月期間，原告連續(xù)曠工超過三天，故被告根據(jù)規(guī)章制度與原告解除勞動(dòng)合同，同時(shí)對(duì)原告主張的賠償金計(jì)算基數(shù)也不認(rèn)可；對(duì)訴請(qǐng)5，原告主張的2016年前的未休年假工資均已超過仲裁時(shí)效，至于2017年年假工資，根據(jù)公司規(guī)章制度規(guī)定，年假應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)使用，沒有使用則視為放棄；對(duì)訴請(qǐng)6，原告在室內(nèi)工作，故不享有高溫費(fèi)；對(duì)訴請(qǐng)7，原告確實(shí)參加了培訓(xùn)，但公司并無制度規(guī)定培訓(xùn)期間需支付餐費(fèi)；對(duì)訴請(qǐng)8，不存在工資差額；對(duì)訴請(qǐng)9，雙方勞動(dòng)合同已于2017年12月1日解除，故原告主張12月1日至6日工資沒有依據(jù)；對(duì)訴請(qǐng)10，根據(jù)公司的規(guī)章制度，加班需事先書面申請(qǐng)，原告亦未事后提出申請(qǐng)，故公司不認(rèn)可加班事實(shí)，且原告的主張已超過仲裁時(shí)效。現(xiàn)不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2012年5月30日進(jìn)入被告處工作，雙方于2016年5月29日簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，合同約定：原告的崗位為外勤銷售崗位，原告的工資按照被告處《銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員管理辦法》考核后確定的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，雙方對(duì)工資的其他約定亦執(zhí)行前述辦法；被告制定的規(guī)章制度(包括但不限于《銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員管理辦法》、員工手冊(cè)……績(jī)效考核、考勤管理……等)均屬合同主要附件，其效力與合同條款同等。原告在被告處任松江營(yíng)銷服務(wù)部客戶經(jīng)理，辦公場(chǎng)所安裝有空調(diào)，工作時(shí)間自行安排，被告不對(duì)其實(shí)行考勤。
　　2017年第一季度，原告級(jí)別為客戶經(jīng)理二級(jí)；2017年第二季度，原告級(jí)別為客戶經(jīng)理一級(jí)。2017年第一季度至第三季度，原告考核均不達(dá)標(biāo)。2017年11月3日，被告向原告發(fā)出培訓(xùn)通知，上載：鑒于您2017年多次考核未達(dá)標(biāo)，為提升您的專業(yè)知識(shí)及銷售技能……故分公司決定從2017年11月6日起進(jìn)行相關(guān)督導(dǎo)培訓(xùn)……培訓(xùn)時(shí)間工作日9：00-17：00。原告自11月6日起參加培訓(xùn)。11月16日，因原告在培訓(xùn)期間多次睡覺，被告對(duì)其作出通報(bào)批評(píng)。自11月20日起，原告未再至公司參加培訓(xùn)。
　　2017年11月30日，被告就與原告解約事宜征求工會(huì)意見，工會(huì)予以同意。2017年12月1日，被告向原告發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書，解約理由為：原告自2017年11月6日起不服從公司安排按時(shí)認(rèn)真參加公司組織的提升業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)，多次在培訓(xùn)期間睡覺，自11月20日起拒不參加培訓(xùn)曠工至今，已嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。被告已向原告出具退工證明，所載合同解除日期為2017年11月30日。原告離職前12個(gè)月平均工資為5,385.90元
　　另查明：原告的每月工資由基本工資(固定)、職級(jí)津貼(不固定)、銀?？?jī)效(不固定)組成。原告2017年1月至6月每月基本工資2,500元，自2017年7月起每月基本工資1,200元。原告2017年6月社保、公積金個(gè)人負(fù)擔(dān)部分合計(jì)為2,555.90元；原告2017年7月至11月每月社保、公積金個(gè)人負(fù)擔(dān)部分合計(jì)為3,414.90元。因原告2017年6月至11月每月應(yīng)發(fā)工資不足以扣繳其社保、公積金個(gè)人負(fù)擔(dān)部分，故被告向其工資補(bǔ)差2,298.45元、4,489.90元、4,286.08元、4,297.35元、5,689.90元、3,325元。被告已按仲裁裁決支付原告2017年11月工資1,359.09元(稅費(fèi)后)。
　　2016年及2017年，原告每年全年應(yīng)享有10天年休假，但未休過年假。
　　再查明：被告處《考勤管理辦法》有如下規(guī)定：1、加班實(shí)行事前審批制，員工加班應(yīng)由員工提出書面申請(qǐng)，填寫《加班申請(qǐng)表》，經(jīng)部門主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后實(shí)施；由于業(yè)務(wù)不熟練或正常工作任務(wù)未按規(guī)定時(shí)間完成而延長(zhǎng)工作時(shí)間或利用休息日、法定節(jié)假日完成的不計(jì)加班；未履行以上加班申請(qǐng)手續(xù)或未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行加班的不計(jì)加班。2、年休假原則上于當(dāng)年12月31日前休完，若確因工作原因當(dāng)年未休完年休假的，由員工本人提出書面申請(qǐng)，經(jīng)部門主要負(fù)責(zé)人和人力資源部批準(zhǔn)后，剩余年休假可順延至次年的2月底前休完，逾期不休的，視為自動(dòng)放棄處理。3、1個(gè)月內(nèi)連續(xù)曠工3天或3個(gè)月內(nèi)累計(jì)10天曠工者，對(duì)其作出除名辭退處理，不支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告及被告處員工潘松婷等在員工告知書上簽字確認(rèn)，潘松婷對(duì)上述《考勤管理辦法》真實(shí)性無異議。
　　被告處《銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員管理辦法實(shí)施細(xì)則》(2016版)所規(guī)定：銷售人員收入由月度基本工資、職級(jí)津貼及績(jī)效提獎(jiǎng)組成；職級(jí)津貼為對(duì)應(yīng)職級(jí)津貼×(月均維持考核保費(fèi)目標(biāo)達(dá)成率+直銷期繳FYC達(dá)成率)/2；績(jī)效提獎(jiǎng)包括月度新單提獎(jiǎng)和月度續(xù)期提獎(jiǎng)；客戶經(jīng)理一級(jí)及二級(jí)所對(duì)應(yīng)的月基本工資均為2,500元。被告處《銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員管理辦法實(shí)施細(xì)則》(2017版)(自2017年7月起實(shí)行)規(guī)定：銷售人員收入由月度基本工資、職級(jí)津貼及績(jī)效提獎(jiǎng)組成；客戶經(jīng)理的職級(jí)津貼實(shí)際發(fā)放金額＝各層級(jí)對(duì)應(yīng)職級(jí)津貼×各職級(jí)每月月均維持考核直銷FYC達(dá)成率較大者，最高按100%發(fā)放；績(jī)效提獎(jiǎng)包括月度新單提獎(jiǎng)和月度續(xù)期提獎(jiǎng)；客戶經(jīng)理一級(jí)所對(duì)應(yīng)的月基本工資為1,200元。原告在員工告知書上簽字確認(rèn)知曉上述實(shí)施細(xì)則。
　　審理中，原告稱：2016年其每月工資金額均不同，多則幾萬元，少則幾千元，公司發(fā)多少就拿多少，因?yàn)楣菊{(diào)整了社保基數(shù)，其認(rèn)為工資不應(yīng)低于社?；鶖?shù)，故以社?；鶖?shù)為標(biāo)準(zhǔn)主張2017年1月至11月工資差額。
　　楊某某(申請(qǐng)人)于2017年12月29日向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求中國(guó)人壽(被申請(qǐng)人)支付：1、2012年1月1日-2016年12月31日期間休息日加班工資248,506元；2、2016年開門紅獎(jiǎng)勵(lì)5,000元；3、2015年10月-12月提成25,000元；4、違法解除勞動(dòng)合同賠償金357,372元；5、2012年-2017年共計(jì)65天年休假折算工資77,565元；6、2012年-2017年高溫費(fèi)4,800元；7、10天培訓(xùn)期間餐費(fèi)330元；8、2017年1月-11月工資272,926元；9、2017年12月1日-6日工資2,928元；10、2012年1月1日-2016年12月31日法定節(jié)假日加班工資39,442元。該委于2018年2月28日作出裁決：被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2017年11月工資1,359.09元(稅費(fèi)后)；不支持申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。原告不服裁決，訴至本院。
　　以上事實(shí)，由原告提供的裁決書、勞動(dòng)合同書、退工證明、工資條、銀行明細(xì)，被告提供的工資明細(xì)、《考勤管理辦法》、《銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員管理辦法實(shí)施細(xì)則》、員工告知書、培訓(xùn)通知、考核表、工會(huì)意見表、通報(bào)，原、被告均提供的解除勞動(dòng)合同通知及本院庭審筆錄、證人筆錄及談話筆錄予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，用人單位和勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
　　關(guān)于2012年5月29日-2017年11月30日期間休息日及法定節(jié)假日加班工資，原告在仲裁時(shí)并未就2017年1月1日至11月30日期間加班工資提出過主張，其在本案中主張?jiān)撈陂g加班工資，系未經(jīng)仲裁前置，本案不予處理。至于2012年5月29日至2016年12月31日期間加班工資，原告就其加班所提供的證據(jù)為出勤證明、其自行制作的經(jīng)辦保單記錄及證人證言，對(duì)此本院認(rèn)為：出勤證明內(nèi)容系原告打印，簽字證明人的身份難以確認(rèn)，且該證明性質(zhì)系屬證人證言，證明人均未出庭作證，故該證明不具有證明力；保單記錄系原告自行制作，且內(nèi)容本身亦無法證明原告所稱的加班事實(shí)成立，故該記錄本院亦不予采信；至于原告申請(qǐng)兩位證人出庭作證，兩名證人之一鄭慧與被告亦有勞動(dòng)爭(zhēng)議在訴訟中，故該證人與被告有利害關(guān)系，且從證人陳述本身來看，亦不足以證明原告所稱的加班事實(shí)成立。故原告的證據(jù)對(duì)其主張的加班事實(shí)均不具證明力。同時(shí)被告處明確規(guī)定，加班需事先申請(qǐng)并經(jīng)批準(zhǔn)，否則不算加班，且根據(jù)查明的事實(shí)，原告自行安排工作時(shí)間，被告不對(duì)其實(shí)行考勤，故即使原告有休息日及法定節(jié)假日工作的情況，原告亦需舉證證明系基于被告的安排或其已向被告提交過加班申請(qǐng)并經(jīng)批準(zhǔn)，否則不屬加班，系屬其自行安排工作時(shí)間。故原告主張休息日及法定節(jié)假日加班工資，均缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2016年度“開門紅”獎(jiǎng)金，原告除兩位證人出庭作證外并無其他證據(jù)提交，如前所述，兩位證人之一的鄭慧與被告有利害關(guān)系，且從證人陳述本身來看，亦不足以證明原告所稱的被告處2016年設(shè)立“開門紅”獎(jiǎng)金，故原告的該訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于銷售提成，原告未提交任何證據(jù)，故該訴請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于賠償金，根據(jù)查明的事實(shí)，原告2017年度第一至第三季度考核均不達(dá)標(biāo)，故被告安排原告進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)并無不當(dāng)，且被告作為用人單位有權(quán)對(duì)原告的培訓(xùn)時(shí)間、培訓(xùn)形式及培訓(xùn)內(nèi)容作出安排。根據(jù)被告發(fā)出的培訓(xùn)通知，被告要求原告自2017年11月6日起進(jìn)行培訓(xùn)，在培訓(xùn)尚未結(jié)束的情況下，原告未經(jīng)被告同意自11月20日起不參加培訓(xùn)，顯屬不當(dāng)。原告雖稱系松江營(yíng)銷服務(wù)部電話要求其回去工作，但并未提交證據(jù)證實(shí)，其提交的退保資料登記及交接表、短信等亦不足以證實(shí)其在松江營(yíng)銷服務(wù)部正常出勤，故被告認(rèn)定原告曠工，有事實(shí)依據(jù)。退言之，即使如原告所稱其系回服務(wù)部工作，亦屬不服從被告安排的非正常出勤，被告仍有權(quán)以原告拒不參加培訓(xùn)認(rèn)定其曠工。基于原告自2017年11月20日起連續(xù)曠工3天以上，故被告依據(jù)其處規(guī)章制度與原告解約，有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，無需支付原告違法解約賠償金。
　　關(guān)于2012年-2017年應(yīng)休未休年假工資，被告抗辯稱2012年至2016年未休年假工資已過仲裁時(shí)效，基于原告并未舉證證明其在仲裁時(shí)效期間內(nèi)向被告主張過2012年至2015年未休年假工資，故原告該期間年假工資主張已過仲裁時(shí)效，但原告系于2017年12月申請(qǐng)仲裁，故其主張2016年未休年假工資未過仲裁時(shí)效。根據(jù)查明的事實(shí)，2016年及2017年原告確未休過年假，盡管被告處《考勤管理辦法》規(guī)定，逾期不休年假，視為自動(dòng)放棄，但根據(jù)相關(guān)規(guī)定，主動(dòng)安排職工休年假系用人單位應(yīng)盡的義務(wù)，確因工作需要不能安排職工年休假，應(yīng)征得職工同意，但需支付未休年假工資，如用人單位已安排職工休年假，但因職工本人原因且書面提出不休年假的，用人單位可只支付其正常工作期間的工資收入，故被告處上述規(guī)定于法相悖，被告以此為由不支付年假工資，本院不予采信。基于被告并未舉證證明其符合上述不支付年假工資的情形，故應(yīng)向原告支付2016年10天未休年假工資、2017年9天未休年假工資，原告要求按每年社保基數(shù)為計(jì)算基數(shù)計(jì)算年假工資，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)核算，被告應(yīng)支付原告2016年及2017年未休年假工資合計(jì)9,409.94元。
　　關(guān)于高溫津貼，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位安排勞動(dòng)者在35度以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場(chǎng)所溫度降低到33度以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者發(fā)放高溫津貼。本案原告并未舉證證明其符合上述發(fā)放高溫津貼的條件，從其工作崗位、工作內(nèi)容來看，其主要系在室內(nèi)工作，且辦公場(chǎng)所安裝空調(diào)，故原告主張高溫津貼，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于培訓(xùn)期間餐費(fèi)，原告并未舉證證明被告處有相關(guān)制度規(guī)定或被告與其有過約定，亦未舉證證明被告支付過其他員工培訓(xùn)期間餐費(fèi)，故原告的該訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2017年1月至11月工資差額，根據(jù)原告所述，其主張的差額系實(shí)得工資與社保繳納基數(shù)的差額。對(duì)此本院認(rèn)為，原告按社保繳納基數(shù)來主張工資差額，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)原、被告合同約定，原告的工資按被告處相關(guān)薪酬制度執(zhí)行，而被告處關(guān)于薪酬制度規(guī)定為《銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員管理辦法實(shí)施細(xì)則》，原告亦予以簽收，故被告依據(jù)該實(shí)施細(xì)則向原告發(fā)放工資并無不當(dāng)。根據(jù)該實(shí)施細(xì)則，原告的每月工資由基本工資、職級(jí)津貼、銀保績(jī)效組成，其中基本工資每月固定，職級(jí)津貼及銀?？?jī)效非固定，每月均需考核，對(duì)此原告的工資明細(xì)亦能相印證。原告從未就2017年1月至11月工資向被告提出過異議，現(xiàn)亦無證據(jù)證明該期間工資存在差額，故原告主張?jiān)撈陂g差額，亦缺乏事實(shí)依據(jù)?；谥俨貌脹Q被告需支付原告2017年11月工資1,359.09元(稅費(fèi)后)，被告并未就裁決提起訴訟且已按裁決履行，故本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于2017年12月1日至6日工資，雙方合同已于2017年11月30日解除，原告就此提供的短信記錄、交接表等均無法證實(shí)其該期間仍正常出勤，故其主張?jiān)撈陂g工資，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付楊某某2016年及2017年未休年假工資合計(jì)9,409.94元；
　　二、中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司支付楊某某2017年11月稅費(fèi)后工資1,359.09元(已履行)；
　　三、駁回楊某某其他的訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5元，由楊某某、中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：施慧萍

書記員：關(guān)蓓華