楊某某
吳義華（湖北東之風(fēng)律師事務(wù)所）
唐作才（湖北東之風(fēng)律師事務(wù)所）
湖北某建設(shè)集團(tuán)有限公司
楊進(jìn)軍（湖北書院律師事務(wù)所）

民事判決書
(2012)鄂孝感中民三終字第00024號
上訴人（原審原告暨被告）楊某某，男，1963年*月**日出生，漢族。
委托代理人吳義華、唐作才，湖北東之風(fēng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，接受調(diào)解，代收法律文書。
上訴人（原審被告暨原告）湖北某建設(shè)集團(tuán)有限公司（原湖北某建筑有限公司，以下簡稱某建設(shè)公司）。
法定代表人劉某，公司董事長。
委托代理人楊進(jìn)軍，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書。
上訴人楊某某與上訴人某建設(shè)公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院于2011年11月22日作出（2010）孝南民初字第1661號民事判決，雙方當(dāng)事人不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2012年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某的委托代理人吳義華、唐作才,上訴人某建設(shè)公司的委托代理人楊進(jìn)軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，楊某某經(jīng)人介紹到某建設(shè)公司工作，在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害后,被勞動和社會保障行政部門確認(rèn)為工傷，后由武漢市勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘，該工傷認(rèn)定書和勞動能力鑒定書已發(fā)生法律效力。因某建設(shè)公司未參加工傷保險(xiǎn)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條 ?的規(guī)定，應(yīng)由其按照條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。2010年8月27日楊某某提出工傷保險(xiǎn)待遇仲裁申請時(shí)，要求某建設(shè)公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，楊某某請求解決工傷保險(xiǎn)待遇的方式應(yīng)視為提出解除勞動合同。因此楊某某要求某建設(shè)公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇的請求,依法應(yīng)予支持。某建設(shè)公司應(yīng)支付楊某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)、工傷鑒定費(fèi)以及就醫(yī)交通費(fèi)、住宿費(fèi),其標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定予以確定。1、醫(yī)療費(fèi):對楊某某墊付的應(yīng)由某建設(shè)公司支付；2、一次性傷殘補(bǔ)助金:楊某某因工致殘被鑒定為七級，標(biāo)準(zhǔn)為:七級傷殘為１3個(gè)月的本人工資；3、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金:根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，勞動合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。依據(jù)《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條的規(guī)定，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)為:七級傷殘為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的14個(gè)月；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn):七級傷殘為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的20個(gè)月。4、工傷鑒定費(fèi):根據(jù)《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十六條的規(guī)定，初次勞動能力鑒定所需費(fèi)用，參加工傷保險(xiǎn)的，由工傷保險(xiǎn)基金支付；未參加工傷保險(xiǎn)的，由受傷職工所在單位支付。為此楊某某墊付的勞動能力鑒定費(fèi)150元應(yīng)由某建設(shè)公司支付。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):按不低于每天15元計(jì)發(fā)。6、護(hù)理費(fèi):因楊某某未能舉證勞動能力鑒定部門作出的依賴護(hù)理證明，對該項(xiàng)主張不予采信。7、停工留薪期工資:根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?第一款 ?規(guī)定:“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付”。楊某某的停工留薪期被勞動能力鑒定委員會確認(rèn)為3個(gè)月，故某建設(shè)公司應(yīng)支付楊某某三個(gè)月的停工留薪期工資。8、就醫(yī)交通費(fèi)、住宿費(fèi):依據(jù)《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，受傷職工外地就醫(yī)交通、住宿費(fèi)應(yīng)由用人單位支付。楊某某居住于孝昌縣豐山鎮(zhèn)，對其就醫(yī)的交通費(fèi)、住宿費(fèi)雖沒能提交有效收據(jù)，原審判決根據(jù)實(shí)際需要，酌定各1000元并無不妥。對于楊某某的月平均工資，因雙方當(dāng)事人約定為日工資70元，為落實(shí)勞動法律法規(guī)確立的勞動時(shí)間，應(yīng)依照原勞動和社會保障部《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知》的規(guī)定執(zhí)行，原審判決對楊某某的本人工資以月計(jì)薪天數(shù)21.75天乘以日工資70元作為計(jì)發(fā)基數(shù)即1552.5元是正確的。上訴人楊某某對原審法院無管轄權(quán)的上訴請求，已經(jīng)湖北省高級人民法院以[2011]鄂民申字第857號民事裁定作出處理；對要求確認(rèn)楊某某與某建設(shè)公司之間的事實(shí)勞動關(guān)系至本案終審之日止及支付傷殘津貼、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)性治療費(fèi)8000元的上訴請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；對拖欠受傷前工資1900元的上訴請求，因沒有提交基本的證據(jù)證明拖欠該工資的事實(shí)，故本院不予支持。上訴人某建設(shè)公司提出勞動能力鑒定結(jié)論未有效送達(dá)的上訴理由與事實(shí)不符，該事實(shí)有當(dāng)?shù)剜]局和簽收人劉攀文的證據(jù)證明，其上訴要求重新進(jìn)行勞動能力鑒定的請求，本院不予采信；要求重新計(jì)算楊某某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇的請求，事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人某建設(shè)公司、上訴人楊某某各負(fù)擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楊某某經(jīng)人介紹到某建設(shè)公司工作，在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害后,被勞動和社會保障行政部門確認(rèn)為工傷，后由武漢市勞動能力鑒定委員會鑒定為七級傷殘，該工傷認(rèn)定書和勞動能力鑒定書已發(fā)生法律效力。因某建設(shè)公司未參加工傷保險(xiǎn)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條 ?的規(guī)定，應(yīng)由其按照條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。2010年8月27日楊某某提出工傷保險(xiǎn)待遇仲裁申請時(shí)，要求某建設(shè)公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，楊某某請求解決工傷保險(xiǎn)待遇的方式應(yīng)視為提出解除勞動合同。因此楊某某要求某建設(shè)公司支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇的請求,依法應(yīng)予支持。某建設(shè)公司應(yīng)支付楊某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)、工傷鑒定費(fèi)以及就醫(yī)交通費(fèi)、住宿費(fèi),其標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定予以確定。1、醫(yī)療費(fèi):對楊某某墊付的應(yīng)由某建設(shè)公司支付；2、一次性傷殘補(bǔ)助金:楊某某因工致殘被鑒定為七級，標(biāo)準(zhǔn)為:七級傷殘為１3個(gè)月的本人工資；3、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金:根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，勞動合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。依據(jù)《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條的規(guī)定，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)為:七級傷殘為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的14個(gè)月；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn):七級傷殘為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的20個(gè)月。4、工傷鑒定費(fèi):根據(jù)《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十六條的規(guī)定，初次勞動能力鑒定所需費(fèi)用，參加工傷保險(xiǎn)的，由工傷保險(xiǎn)基金支付；未參加工傷保險(xiǎn)的，由受傷職工所在單位支付。為此楊某某墊付的勞動能力鑒定費(fèi)150元應(yīng)由某建設(shè)公司支付。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):按不低于每天15元計(jì)發(fā)。6、護(hù)理費(fèi):因楊某某未能舉證勞動能力鑒定部門作出的依賴護(hù)理證明，對該項(xiàng)主張不予采信。7、停工留薪期工資:根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?第一款 ?規(guī)定:“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付”。楊某某的停工留薪期被勞動能力鑒定委員會確認(rèn)為3個(gè)月，故某建設(shè)公司應(yīng)支付楊某某三個(gè)月的停工留薪期工資。8、就醫(yī)交通費(fèi)、住宿費(fèi):依據(jù)《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，受傷職工外地就醫(yī)交通、住宿費(fèi)應(yīng)由用人單位支付。楊某某居住于孝昌縣豐山鎮(zhèn)，對其就醫(yī)的交通費(fèi)、住宿費(fèi)雖沒能提交有效收據(jù)，原審判決根據(jù)實(shí)際需要，酌定各1000元并無不妥。對于楊某某的月平均工資，因雙方當(dāng)事人約定為日工資70元，為落實(shí)勞動法律法規(guī)確立的勞動時(shí)間，應(yīng)依照原勞動和社會保障部《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知》的規(guī)定執(zhí)行，原審判決對楊某某的本人工資以月計(jì)薪天數(shù)21.75天乘以日工資70元作為計(jì)發(fā)基數(shù)即1552.5元是正確的。上訴人楊某某對原審法院無管轄權(quán)的上訴請求，已經(jīng)湖北省高級人民法院以[2011]鄂民申字第857號民事裁定作出處理；對要求確認(rèn)楊某某與某建設(shè)公司之間的事實(shí)勞動關(guān)系至本案終審之日止及支付傷殘津貼、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)性治療費(fèi)8000元的上訴請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；對拖欠受傷前工資1900元的上訴請求，因沒有提交基本的證據(jù)證明拖欠該工資的事實(shí)，故本院不予支持。上訴人某建設(shè)公司提出勞動能力鑒定結(jié)論未有效送達(dá)的上訴理由與事實(shí)不符，該事實(shí)有當(dāng)?shù)剜]局和簽收人劉攀文的證據(jù)證明，其上訴要求重新進(jìn)行勞動能力鑒定的請求，本院不予采信；要求重新計(jì)算楊某某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇的請求，事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人某建設(shè)公司、上訴人楊某某各負(fù)擔(dān)5元。

審判長：肖建成
審判員：王環(huán)姣
審判員：鮑龍

書記員：田昕