原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李崝，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告楊某與被告鄧某同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月14日公開開庭進行了審理，原告楊某及其委托訴訟代理人李崝、被告鄧某到庭參加訴訟。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，本院依法組成合議庭，于2018年10月24日公開開庭進行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人李崝、被告鄧某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某向本院提出訴訟請求：要求被告鄧某履行承諾書給付原告500,000元。事實和理由：1991年原、被告因工作相識，1997年雙方確立戀愛關(guān)系并于2000年正式同居。2012年同居期間被告在原告不知情的情況下為被告兒子鄧時敏辦理出國留學(xué)事宜，原告得知后持反對態(tài)度，但無奈之下仍通過在外借款的方式支付鄧時敏出國留學(xué)費用500,000元。2017年2月，雙方因生活瑣事開始分居，后經(jīng)雙方協(xié)商，被告于2017年7月30日書寫了《承諾書》向原告承諾由自己全部承擔其子鄧時敏出國留學(xué)欠款500,000元，并在2017年年底前將500,000元給付原告?，F(xiàn)因被告并未按其承諾履行給付義務(wù)，故訴至法院。
　　被告鄧某辯稱，不同意原告的訴訟請求。雙方同居期間關(guān)系較好，后因原告與他人有曖昧關(guān)系要求與被告分手，被告為了挽回雙方關(guān)系才寫下承諾書。至于鄧時敏出國留學(xué)費用，多是被告與被告父親承擔，被告有時通過支付寶轉(zhuǎn)給原告錢讓其換購美元再匯給兒子鄧時敏。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據(jù)，本院認證如下：原告提交1.中國建設(shè)銀行境外匯款申請書，旨在證明原告于2014年2月9日向鄧時敏轉(zhuǎn)賬19,100美元；2.上海銀行境外匯款申請書6頁、支付寶賬單頁面打印件6頁，旨在證明原告分六筆向鄧時敏轉(zhuǎn)賬共計27,000美元；3.上海銀行境外轉(zhuǎn)賬申請書、原告名下上海銀行流水，旨在證明原告向鄧時敏轉(zhuǎn)賬19,630美元。以上轉(zhuǎn)賬總計65,730美元。被告對以上證據(jù)的真實性均無異議，但辯稱以上金額多為被告先給付原告現(xiàn)金，原告購匯后再轉(zhuǎn)賬給鄧時敏；另有幾筆小額匯款是原告讓被告兒子代購商品，并非承擔學(xué)費。本院認為原告提交的上述證據(jù)顯示原告作為匯款申請人、鄧時敏作為收款人，原告分多次陸續(xù)向鄧時敏轉(zhuǎn)賬匯款共計65,730美元，被告未能提供相反證據(jù)予以反駁，故本院對原告提交的以上證據(jù)予以采信。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原、被告于2000年同居，2017年8月分居。2014至2015年間，原告通過其銀行賬戶購匯后向被告之子鄧時敏轉(zhuǎn)賬匯款65,730美元。其中，原告的支付寶賬戶顯示原告分別于2014年9月23日、2015年2月10日、2015年2月11日、2015年6月19日、2015年11月30日、2015年12月30日陸續(xù)匯款至尾號為“3889”的賬戶(標注為dengshimin)人民幣169,505.74元；另有兩筆金額19100美元、19630美元分別于2014年2月9日、2014年9月7日通過原告中國建設(shè)銀行賬戶以及上海銀行賬戶申請向境外匯款，收款人為“Dengshimin”。2017年7月30日被告書寫《承諾書》一份，《承諾書》載明：“今與楊某澄清鄧時敏去國外留學(xué)費用至今還欠50萬人民幣外債需償還，今決定這部分費用全部由鄧某承擔，鄧某將于今年年底前將這部分費用全部交給楊某，債務(wù)完成后，雙方各過各的生活?！甭淇钐幱舌嚹澈灻淇顣r間為2017年7月30日。
　　審理中，被告自認其子鄧時敏于2014年至2016年間至美國留學(xué)，其在書寫涉訴承諾書后并未支付原告500,000元。
　　本院認為，民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、誠實信用原則。被告系完全民事行為能力人，其自愿向原告出具《承諾書》，承諾將于2017年年底前將500,000元給付原告，系被告真實意思表示，且上述承諾內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定、不違背公序良俗，應(yīng)屬有效?，F(xiàn)原告提供的匯款申請書等證據(jù)反映出原告通過轉(zhuǎn)賬方式向被告之子鄧時敏支付美元65,730元，折合人民幣約40余萬元。至于與承諾書上的金額500,000元差額部分，原告稱以現(xiàn)金形式給付，亦不違悖常理，可與《承諾書》上被告書寫的內(nèi)容相互印證，本院予以采信。被告認為原告僅為轉(zhuǎn)賬的名義人，匯款的實際給付人為被告，被告以其書寫承諾書的初衷是為了挽回原、被告關(guān)系且原告并未實際支付鄧時敏500,000元為由主張不再承擔承諾書上的給付義務(wù)，對此被告未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院難以采納。現(xiàn)原告要求被告給付500,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百四十三條之規(guī)定，判決如下：
　　被告鄧某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告楊某人民幣500,000元?！　?br/>　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！　?br/>　　案件受理費8,800元，由被告鄧某負擔?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：莫??菲

書記員：金??晶