原告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，委托代理人白建軍，湖北天泓律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，委托代理人艾光義，湖北三峽律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告楊某訴稱：原告楊某和被告的丈夫楊德新是同胞兄弟。2002年1月29日，被告夫婦將原告母親田玉蓮的房屋出售用來(lái)償還個(gè)人債務(wù)，并約定將楊德新所有的、位于武漢市黃陂區(qū)盤(pán)龍城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)二八八廠4棟4層7室的房屋置換給母親田玉蓮，雙方立有字據(jù)。2013年8月母親去世后，房屋一直由原告管理?，F(xiàn)被告的丈夫楊德新也于2017年2月去世，被告卻以該房屋系其夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，不愿作為母親的遺產(chǎn)進(jìn)行分配，并且私自掛失了房產(chǎn)證和土地證，以自己的名義辦理了不動(dòng)產(chǎn)證。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，防止被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，故原告訴至法院，請(qǐng)求依法判令：1、確認(rèn)被告王某名下的、位于武漢市黃陂區(qū)盤(pán)龍城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)二八八廠4棟4層7室的房屋[不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證：鄂（2017）武漢市黃陂不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0031098號(hào)]為原告母親的遺產(chǎn)，原告依法應(yīng)繼承該遺產(chǎn)二分之一的份額，價(jià)值為350000元；2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。原告楊某為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)：證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件。證明原告訴訟主體資格適格。證據(jù)二、被告身份證復(fù)印件及楊德新戶口本復(fù)印件。證明被告王某與楊德新系夫妻關(guān)系的事實(shí)。證據(jù)三、武漢市黃陂區(qū)盤(pán)龍城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)二八八社區(qū)出具的證明。證明楊德新、楊某均系田玉蓮之子，及田玉蓮已去世的事實(shí)。證據(jù)四、《房屋互換協(xié)議》。證明2002年1月29日，楊德新、王某將房屋換給了母親田玉蓮的事實(shí)。證據(jù)五、《協(xié)議書(shū)》二份。證明楊德新與二八八廠簽訂了房改房購(gòu)買合同。證據(jù)六、《房屋所有權(quán)證》及《土地使用權(quán)證》。證明換房以后，被告將二證交給了母親田玉蓮，田玉蓮去世前又將二證交給了原告，換房事實(shí)存在。證據(jù)七、《武漢市商品房登記信息查詢單》。證明被告私自將涉案房屋的二證掛失，并將《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證》過(guò)戶到自己名下。證據(jù)八、《民事裁定書(shū)》，證明原告為了保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害，向法院申請(qǐng)人訴前財(cái)產(chǎn)保全，為此支出保全費(fèi)2270元。被告王某辯稱：1、涉案房屋為被告所有，被告系該房屋的唯一權(quán)利人。被告未與田玉蓮簽訂《房屋互換協(xié)議》，也從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)房屋互換一事，若原告堅(jiān)持認(rèn)為是被告本人簽字，則申請(qǐng)對(duì)簽字筆跡進(jìn)行司法鑒定；2、涉案房屋不是田玉蓮的遺產(chǎn)，田玉蓮生前并未向被告及丈夫楊德新主張權(quán)利，也未對(duì)房屋進(jìn)行權(quán)屬變更登記，應(yīng)以《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證》登記為準(zhǔn)。綜上，涉案房屋不是田玉蓮的遺產(chǎn)，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法予以駁回，并解除對(duì)該房屋的查封。被告王某為支持其抗辯理由，向法院提交了如下證據(jù)：《公證書(shū)》二份、黃陂區(qū)成本價(jià)房屋產(chǎn)權(quán)登記清冊(cè)、《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證》[鄂（2017）武漢市黃陂不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0031098號(hào)]。證明涉案房屋系被告所有，不是田玉蓮的遺產(chǎn)。經(jīng)審理查明：1994年7月，國(guó)營(yíng)第二八八廠（甲方）與楊德新（乙方，已故）簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：乙方購(gòu)買甲方位于二八八廠生活區(qū)4棟2單元4樓207號(hào)的自管公房；房屋結(jié)構(gòu)為磚混，房型為2室1廳，建筑面積62平方米。1999年1月26日，雙方又簽訂一份《標(biāo)準(zhǔn)價(jià)房不成本價(jià)差額協(xié)議書(shū)》，約定了乙方按政策應(yīng)補(bǔ)差價(jià)的金額。2005年8月9日，楊德新辦理了上述房屋的《房屋所有權(quán)證》及《土地使用權(quán)證》。之后，被告王某在楊德新去世后另行辦理了涉案房屋的《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證》。原告楊某與被告之夫楊德新系親兄弟關(guān)系，田玉蓮系二人之母。原告認(rèn)為，被告夫婦與田玉蓮于2002年1月29日簽訂的《房屋互換協(xié)議》合法有效，涉案房屋應(yīng)作為田玉蓮的遺產(chǎn)進(jìn)行分配，故而訴至法院要求判如所請(qǐng)。庭審過(guò)程中，本院依法行使釋明權(quán)，詢問(wèn)原告是否要求對(duì)《房屋互換協(xié)議》中楊德新、王某的簽名及手印進(jìn)行司法鑒定，原告表示不申請(qǐng)司法鑒定。
原告楊某訴被告王某繼承糾紛一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員李黎嘉獨(dú)任審判，于2018年2月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某及其委托代理人白建軍、被告王某及其委托代理人艾光義均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)屬于遺產(chǎn)。本案中，原告楊某以《房屋互換協(xié)議》為依據(jù)，主張涉案房屋系楊德新夫婦與母親田玉蓮的房產(chǎn)互換所得，應(yīng)確認(rèn)為田玉蓮的遺產(chǎn)，對(duì)此被告王某不予認(rèn)可。根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，案件的要件事實(shí)應(yīng)該由積極事實(shí)主張者承擔(dān)證明責(zé)任，不能證明待證事實(shí)成立或待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，故原告負(fù)有證明《房屋互換協(xié)議》的內(nèi)容合法真實(shí)的舉證責(zé)任。然，原告楊某未提交證據(jù)證明換房事實(shí)確已存在，且經(jīng)本院依法釋明，原告仍未申請(qǐng)司法鑒定，致所主張的待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，其應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。因原告楊某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取3275元、保全費(fèi)2270元，共計(jì)5545元，由楊某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　李黎嘉

書(shū)記員：張明