上訴人（原審原告）楊某，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人馬子明，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）武某，農(nóng)民。

上訴人楊某因法定繼承糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2014）北民初字第1166號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年9月15日，原審原告楊某向原審法院訴稱，我父親楊緒與被告××××年××月結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后租房居住。2005年3月，我在張北鎮(zhèn)東門外購買一處平房讓父親和被告居住，2008年父親將該平房以52000元的價格出售，用賣房款在張北縣察北牧場購買平房一處，由我父親和被告居住。我父親于2014年3月31日病故，現(xiàn)該房由被告居住。父親病故后，遺留祖?zhèn)骷t木梳妝臺一件，該財產(chǎn)現(xiàn)在被告處。父親生前年老體弱，身患××，經(jīng)常搶救、住院治療。在父親臨終前，曾在張北縣醫(yī)院住院治療7天，后轉(zhuǎn)至張家口市附屬醫(yī)院搶救、住院治療30天，病情穩(wěn)定后又轉(zhuǎn)回到張北縣醫(yī)院住院治療三個月，后醫(yī)治無效病故。在父親這幾年救治過程中，我出錢出力救治父親，由于忙不過來，還雇人陪護，直到父親去世。在救治父親期間，我共墊付醫(yī)療費、住宿費、交通費、護工費等費用共計20447元。父親病故后，辦理喪葬事宜共花費33355元，全部都由我支出。為保護我的合法權(quán)益，訴至法院，請求法院依法分割我父親的遺產(chǎn)，被告居住的位于張家口市察北管理區(qū)黃山管理處文化路西十條12號房屋一處，祖?zhèn)骷t木梳妝臺一件。以及我父親死后的撫恤金、喪葬費共計50000元。以被繼承人的撫恤金償還債務(wù)。本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
原審被告武某辯稱，2005年在張北鎮(zhèn)東門外購買的房屋，我和楊緒出了15000元，原告幫助貸了18000元。2008年將該房屋賣了52000元，賣房款都用于我和楊緒看病。位于牧場黃山管理處文化路西十條12號房屋不是楊緒的遺產(chǎn)，是我兒子呂軍的房子。紅木梳妝臺以前有，后來以500元的價格賣掉了。關(guān)于撫恤金、喪葬費，都在牧場社保局，大約有10萬，請求法院依法分割。楊緒生前居住的房屋不是遺產(chǎn)不能分割。關(guān)于楊緒的遺產(chǎn)，原、被告均屬第一順序繼承人，都享有繼承權(quán)，被告有權(quán)繼承遺產(chǎn)。
原審查明，原告楊某系被繼承人楊緒女兒，被告武某與楊緒于××××年××月××日結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。2014年3月31日，楊緒病故。楊緒去世后，張家口市察北管理區(qū)社會保險事業(yè)管理局應(yīng)向死者近親屬發(fā)放撫恤金106430元、喪葬費3100元，楊緒2013年度精神文明獎4000元，補發(fā)津貼2499元。楊緒遺產(chǎn)紅木梳妝臺一件，武某以500元價格出賣。
原審認(rèn)為，撫恤金是職工死亡后，其生前所在單位給予死者近親屬或者其生前被撫養(yǎng)人的經(jīng)濟補償和精神撫慰。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。紅木梳妝臺系楊緒遺產(chǎn)，但已由被告變賣，原告未提供紅木梳妝臺實際價值，故將紅木梳妝臺變賣所得款應(yīng)予以平均分配。喪葬費用于處理被繼承人后事，因處理后事費用由原告支出，且數(shù)額較大，故應(yīng)將喪葬費及楊緒生前收入（精神文明獎和補發(fā)津貼）作為喪葬費用給予原告。撫恤金原則上應(yīng)均等分配，考慮到被繼承人生前與被告共同生活多年，其盡扶養(yǎng)義務(wù)較多，現(xiàn)被告年老缺乏勞動能力的實際，被告可適當(dāng)多分，分配比例按照被告占70%，原告占30%的比例分割為宜。原告主張位于察北管理區(qū)黃山管理處的平房系楊緒遺產(chǎn)，證據(jù)不足，原審法院不予支持。原告主張照顧楊緒而支出的費用，是原告作為子女應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)，故對原告的此項主張原審法院不予支持。遂判決：一、原告楊某分得撫恤金31929元、喪葬費用9599元（3100元＋2499元＋4000元）及紅木梳妝臺所得款250元，共計41778元；被告武某分得撫恤金共計74251元。二、駁回原告楊某的其他訴訟請求。宣判后，楊某不服，上訴至本院。上訴人楊某的主要上訴理由和請求是，本案訴爭的楊緒的房屋是用楊緒賣掉上訴人在張北縣城東門外的房子的款項購買，應(yīng)屬于上訴人所有。呂軍與楊緒沒有形成繼父子關(guān)系，不可能讓楊緒白住這么多年。被上訴人自己也認(rèn)可上訴人為他們老兩口在張北縣城東門外買的房子被楊緒以5.2萬元的價格掉賣掉了。此后購買的新房應(yīng)歸上訴人所有，或者返還上訴人購房款。對于上訴人在楊緒去世前因病情惡化所發(fā)生的救治費用應(yīng)先行從撫恤金中扣除，不能以應(yīng)盡義務(wù)為由分文不給。原審判決喪葬費偏低，遠低于實際支出。原審判決把撫恤金分配比例定為7：3有違平等保護當(dāng)事人合法權(quán)益的原則。作為遺產(chǎn)的祖?zhèn)骷t木梳妝臺的價值不能由被上訴人說了算。請二審法院查明事實后依法改判或發(fā)回重審。被上訴人武某服判。
訴訟中，上訴人提交察北管理區(qū)人事勞動和社會保障局證明一份、勞動人事部《關(guān)于建國前參加工作的老工人退休待遇的通知》（勞人險（1983）3號）一份、楊緒復(fù)員軍人證明書一份、楊緒退休證一份，證明楊緒生前享受離休干部待遇，被上訴人每個月享受500元左右的費用，楊旭的醫(yī)療費用是全部報銷的，不存在××的事實。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，這幾份證據(jù)都是真實的，但是報銷是近幾年的事情，原來不是的。
二審查明的其它事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，楊某提交的買房協(xié)議書只能證明簽訂購房協(xié)議買房的人是楊某，并不能證明購房款33000元的來源。武某認(rèn)為33000元購房款中15000元是楊緒和武某的積蓄，18000元是楊某幫助貸的，并不認(rèn)可該房系楊某購買。楊某提交的證人調(diào)查筆錄只是證明聽說是楊緒賣掉了楊某買的房，因該證人證言和買房協(xié)議書不能形成一個完整的證據(jù)鏈，對楊某此上訴主張本院不予支持。因楊緒生前已經(jīng)離休多年，其喪葬費由社保管理部門直接支付，根據(jù)張家口市察北管理區(qū)社會保險事業(yè)管理所出具的2014年死亡人員結(jié)算表，結(jié)合楊某為楊緒辦理喪事所花費的費用，原審判決認(rèn)定并無不妥。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。紅木梳妝臺系楊緒遺產(chǎn)，但已由武某變賣，楊某無法提供紅木梳妝臺的實物，故也無法確定其價值，原審將紅木梳妝臺變賣所得款平均分配無誤。撫恤金原則上應(yīng)均等分配，考慮到武某生前與楊緒共同生活多年，其盡扶養(yǎng)義務(wù)較多，現(xiàn)年事已高缺乏勞動能力，原審判決確定的分配比例并無不當(dāng)。楊某主張照顧楊緒而支出的費用，是作為子女應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)，故對楊某的此項主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費2620元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭曉鳴 審判員　　王　瀟 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍 第1頁共2頁