原告：楊某。
法定代理人：吳彩波。
委托代理人：鄧君、崔嵩，湖北維勒律師事務(wù)所律師。
被告：楊某。
委托代理人：陳祖信，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告：武漢銀聯(lián)物流有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街工農(nóng)路小區(qū)3棟1-9號(hào)。
法定代表人：劉開(kāi)斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳祖信，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)東西湖大道1818號(hào)金山大廈b座4樓。
法定代表人：劉芬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳歲璋，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司員工。
被告：黃劍鋒。
被告：劉某。

原告楊某訴被告楊某、被告武漢銀聯(lián)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱物流公司）、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月1日立案受理后，根據(jù)原告楊某的申請(qǐng)，追加黃劍鋒為本案被告參加訴訟，后根據(jù)原告楊某和被告楊某、被告物流公司的申請(qǐng)，依法追加劉某為本案被告參加訴訟。本案依法由審判員朱曉勤適用簡(jiǎn)易程序于2014年9月2日、2014年10月23日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某的委托代理人鄧君、被告楊某和被告物流公司的委托代理人陳祖信、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人陳歲璋、被告黃劍鋒、被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告楊某系被告劉某的表弟，事發(fā)時(shí)未滿16周歲，在劉某重卡維修店從事幫工活動(dòng)。被告楊某系鄂a×××××重型自卸貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，該車(chē)登記掛靠在被告物流公司名下。被告黃劍鋒、被告劉某系劉某重卡維修店合伙經(jīng)營(yíng)者，該維修店未辦理工商登記，被告黃劍鋒、被告劉某個(gè)人均未取得機(jī)動(dòng)車(chē)維修資質(zhì)。
2014年7月9日，被告楊某駕駛鄂a×××××重型自卸貨車(chē)到武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)軍山碼頭裝貨。后因發(fā)現(xiàn)車(chē)輛后輪摩擦鋼板，被告楊某遂將車(chē)輛行至s103省道武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)軍山街軍山石化加油站附近的劉某重卡維修店修理車(chē)輛。被告楊某將車(chē)輛停至劉某重卡維修店門(mén)前與s103省道相連的空地處，車(chē)輛修理過(guò)程中，被告黃劍鋒、原告楊某在拆卸右側(cè)后輪時(shí)內(nèi)輪胎發(fā)生爆炸，致原告楊某受傷。事故發(fā)生后，武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局軍山派出所出警。原告楊某被送往武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院救治1天，后轉(zhuǎn)入?yún)f(xié)和醫(yī)院住院治療16天，已支出醫(yī)療費(fèi)人民幣87，940.78元。被告楊某向原告楊某支付人民幣2，000元，余款未付。原告楊某催款無(wú)果，遂訴至本院，請(qǐng)求依訴予判。
另查明：事發(fā)前，鄂a×××××重型自卸貨車(chē)的車(chē)箱檔板已做加高改裝處理。2014年7月17日，湖北維勒律師事務(wù)所委托湖北軍安司法鑒定中心對(duì)“鄂a×××××重型貨車(chē)第三軸右側(cè)內(nèi)輪胎爆炸的原因”進(jìn)行鑒定。2014年8月21日，湖北軍安司法鑒定中心出具湖北軍安（2014）痕鑒字第1193號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，分析說(shuō)明段載明：黃健（劍）鋒在拆卸第三軸右側(cè)輪胎固定螺栓過(guò)程中，螺栓的壓緊力逐漸減小，由于輪輞已有陳舊性斷裂，導(dǎo)致斷口逐漸張開(kāi)，同時(shí)由于輪胎內(nèi)胎的張力，使內(nèi)胎緊貼輪輞的斷口，致使內(nèi)胎被輪輞斷口刺破發(fā)生爆炸；鑒定意見(jiàn)為：鄂a×××××重型貨車(chē)第三軸右側(cè)內(nèi)輪胎爆炸是由于輪輞陳舊性斷裂，導(dǎo)致拆卸時(shí)，內(nèi)胎被輪輞斷口刺破造成。原告楊某因此支出鑒定費(fèi)人民幣3，700元。本案庭審過(guò)程中，鑒定人員根據(jù)鑒定過(guò)程分析認(rèn)為，輪胎在拆開(kāi)前輪輞存在陳舊性斷裂是事故產(chǎn)生的主要原因。
還查明：鄂a×××××重型自卸貨車(chē)已在被告保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為人民幣500，000元的商業(yè)三者險(xiǎn)及三者險(xiǎn)不計(jì)免賠。被告物流公司投保時(shí)在被告保險(xiǎn)公司的投保單、投保提示、誠(chéng)信承諾書(shū)上蓋章確認(rèn)，其中“投保人聲明欄”注明：“本人已收到了條款全文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑標(biāo)注的，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和明確說(shuō)明完全理解”等內(nèi)容。被告保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第（四）款第8項(xiàng)載明：在營(yíng)業(yè)性場(chǎng)所維修期間，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。
以上事實(shí)，有庭審筆錄、調(diào)查筆錄、原告楊某提交的接處警工作登記表、門(mén)診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、車(chē)輛行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)及鑒定人員出庭費(fèi)發(fā)票、照片、出院診斷證明、軍山派出所出具的事實(shí)證明及視頻，被告楊某、被告物流公司提交的照片、肇事車(chē)輛的行駛證、被告楊某的駕駛證、車(chē)輛掛靠協(xié)議書(shū)、公安機(jī)關(guān)對(duì)被告黃劍鋒和被告楊某的詢問(wèn)筆錄，被告保險(xiǎn)公司提交的投保單、投保提示、誠(chéng)信承諾書(shū)、保險(xiǎn)條款，被告黃劍鋒提交的照片，被告劉某提交的照片，本院對(duì)軍山派出所出警民警的調(diào)查筆錄等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：鄂a×××××重型自卸貨車(chē)處于未通行狀態(tài)下在維修作業(yè)中發(fā)生事故，不符合交通事故認(rèn)定條件，本案屬于因機(jī)動(dòng)車(chē)維修安全生產(chǎn)事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛。原告楊某、被告楊某、被告物流公司依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛所主張和抗辯的相關(guān)訴請(qǐng)，本院不予支持；被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由，本院予以采納。
原告楊某雖未年滿16周歲，但在被告黃劍鋒、被告劉某的維修店內(nèi)從事幫工活動(dòng)，其在維修幫工時(shí)因事故車(chē)輛輪胎爆炸受傷。法律規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，應(yīng)由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任；幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身?yè)p害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定結(jié)論，事故車(chē)輛輪胎爆炸的成因一是由于修理人員拆卸輪胎的修理行為；二是由于車(chē)輛輪輞存在陳舊性斷裂。綜合本案案情，對(duì)各方人員應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例劃分如下：
被告黃劍鋒、被告劉某在未辦理工商登記、未取得維修資質(zhì)的情況下，即以店鋪經(jīng)營(yíng)形式合伙承攬車(chē)輛維修業(yè)務(wù)，無(wú)專業(yè)技術(shù)力量，亦無(wú)安全生產(chǎn)保證，其從事的機(jī)動(dòng)車(chē)維修經(jīng)營(yíng)違反法律規(guī)定且存在安全風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)連帶承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。同時(shí)，被告黃劍鋒、被告劉某收留未滿16周年的原告楊某從事幫工活動(dòng)，違反國(guó)家關(guān)于未年人保護(hù)法等相關(guān)法律規(guī)定。維修人員被告黃劍鋒和修理幫工原告楊某均無(wú)維修資質(zhì)，在維修操作中未采取任何安全防護(hù)措施，由此引發(fā)本案事故并造成原告楊某人身?yè)p害，被告黃劍鋒、被告劉某應(yīng)承擔(dān)50%的主要賠償責(zé)任。
被告楊某作為車(chē)輛實(shí)際所有人、駕駛?cè)?，?yīng)保證車(chē)輛在核載標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)承載運(yùn)行，并對(duì)車(chē)輛定期檢修以確保安全。但被告楊某私自改裝貨運(yùn)車(chē)輛，放任車(chē)輛存有安全隱患，且未對(duì)車(chē)輛有效維護(hù)保養(yǎng)，輪輞出現(xiàn)陳舊性斷裂未及時(shí)修理，形成本案車(chē)輛輪胎爆炸的成因之一。同時(shí)，被告楊某作為維修定作人，對(duì)維修承攬人的資質(zhì)未盡審慎義務(wù)，存在選任過(guò)錯(cuò)。綜合以上因素考慮，被告楊某對(duì)于原告楊某的人身?yè)p害應(yīng)承擔(dān)40%的次要賠償責(zé)任。被告物流公司作為登記車(chē)主和掛靠單位，疏于安全管理，對(duì)被告楊某私自改裝車(chē)輛的行為未予阻止，對(duì)被告楊某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告楊某事發(fā)時(shí)系未滿16周歲的未成年人，其監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，放任其在不具備資質(zhì)的修車(chē)店鋪中從事幫工活動(dòng)，自身存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)10%的損失責(zé)任。
綜上，被告黃劍鋒、被告劉某與被告楊某、被告物流公司雖沒(méi)有共同故意或過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為間接結(jié)合，造成原告楊某的同一損害，應(yīng)根據(jù)本院確定的責(zé)任大小，各自承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告楊某亦應(yīng)根據(jù)自身過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)損失責(zé)任。原告楊某主張的賠償費(fèi)用中，被告黃劍鋒、被告劉某、被告楊某、被告物流公司責(zé)任比例承擔(dān)范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。被告黃劍鋒關(guān)于其未違規(guī)操作不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，與本案查明事實(shí)不符，本院不予采納。被告劉某關(guān)于與被告黃劍鋒利益風(fēng)險(xiǎn)各自承擔(dān)的抗辯理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告楊某、被告物流公司關(guān)于鑒定輪胎并非事故車(chē)輛爆炸輪胎的抗辯理由，無(wú)反證證實(shí)，本院亦不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第二十八條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款、第十條、第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃劍鋒、被告劉某于本判決生效之日起15日內(nèi)連帶賠償原告楊某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣45，820.39元；
二、被告楊某于本判決生效之日起15日內(nèi)連帶賠償原告楊某醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣34，656.31元（此款已扣減被告楊某訴前已付款項(xiàng)人民幣2，000元）；
三、被告武漢銀聯(lián)物流有限公司對(duì)被告楊某上述第二款判決義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣680元，減半收取人民幣340元，由原告楊某負(fù)擔(dān)人民幣40元，由被告黃劍鋒、被告劉某負(fù)擔(dān)人民幣150元，由被告楊某、被告物流公司負(fù)擔(dān)人民幣150元。因此款原告楊某已墊付，被告楊某、被告物流公司、被告黃劍鋒、被告劉某將其應(yīng)付款項(xiàng)連同上訴判決款項(xiàng)一并付給原告楊某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　朱曉勤

書(shū)記員：徐盼