上訴人（原審被告）楊某。
委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某。
被上訴人（原審原告）趙某。
二被上訴人的共同委托代理人徐會(huì)忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人楊某為與被上訴人李某、趙某監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第02290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月5日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張?jiān)i、李明參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年12月9日，楊某之夫李家新在工作中受傷后被送至醫(yī)院住院治療，病情診斷為：1、三級(jí)腦外傷；2、混合性失語(yǔ)；3、電解質(zhì)紊亂；4、低蛋白血癥；5、雙肺感染；6、輕度貧血；7、上消化道出血；8、消化道真菌感染；9、雙肺結(jié)核待排。在李家新住院治療前期，楊某履行了監(jiān)護(hù)職責(zé)。2014年4月11日，楊某聘請(qǐng)護(hù)工陳佩蘭對(duì)李家新進(jìn)行護(hù)理。楊某與李家新的雇主胡延香約定楊某與護(hù)工共同護(hù)理，護(hù)工工資每月3000元，楊某與胡延香各負(fù)擔(dān)1500元。之后，楊某依約給付了2014年4月11日到7月初共計(jì)三個(gè)月的護(hù)理費(fèi)4500元，胡延香按每月1500元支付護(hù)工護(hù)理費(fèi)至今。同年8月，因護(hù)理問(wèn)題，楊某與李家新的父親及家人發(fā)生糾紛后，楊某未到醫(yī)院對(duì)李家新進(jìn)行護(hù)理和支付相關(guān)費(fèi)用。李某、趙某為此代楊某支付了相關(guān)費(fèi)用。同年9月17日，李某、趙某向原審法院起訴要求楊某支付李某、趙某墊付的護(hù)理費(fèi)及生活費(fèi)（2014年7月初至2014年12月初）。原審法院判決楊某給付李某、趙某在上述期間墊付的護(hù)理費(fèi)和護(hù)理費(fèi)補(bǔ)償金。該判決生效后，楊某向李某、趙某支付護(hù)理費(fèi)和護(hù)理費(fèi)補(bǔ)償金至判決確定的2014年12月初。之后，楊某未再支付任何費(fèi)用。李家新仍在醫(yī)院接受治療，處于無(wú)表達(dá)能力及行動(dòng)能力狀態(tài)，由護(hù)工陳佩蘭對(duì)其進(jìn)行24小時(shí)護(hù)理。李某、趙某每天負(fù)責(zé)李家新生活物質(zhì)的購(gòu)買和食物加工，并同時(shí)扶助護(hù)工對(duì)李家新進(jìn)行護(hù)理?！痢燎樾枰?，李某、趙某遵醫(yī)囑在外購(gòu)白蛋白及巴氯芬片16618.80元，在無(wú)人支付醫(yī)療費(fèi)且醫(yī)院再三催促的情況下，李某、趙某為李家新支付2015年的住院醫(yī)療費(fèi)19616.38元。2015年12月16日，李某、趙某訴至原審法院，請(qǐng)求判決：1、楊某立即支付李某、趙某墊付的護(hù)理費(fèi)19500元（1500元／月×13月，自2014年12月初至2015年12月底）；2、楊某立即支付護(hù)理費(fèi)補(bǔ)償28729元（28729元／年×1年，自2014年12月初至2015年11月底）；3、楊某立即支付李某、趙某一年內(nèi)墊付的外購(gòu)藥費(fèi)16809.59元；4、立即支付李某、趙某支付的醫(yī)院治療費(fèi)19616.38元。
原審認(rèn)為：楊某系李家新的配偶，為法定的第一順序監(jiān)護(hù)人，在李家新受傷，客觀上處于無(wú)民事行為能力狀態(tài)時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)由楊某履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)丈夫李家新進(jìn)行護(hù)理和照顧，但楊某從2014年12月后未履行應(yīng)盡的義務(wù)，李某、趙某代為履行了相關(guān)義務(wù)，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見（試行）》第20條的規(guī)定，李某、趙某可以向監(jiān)護(hù)人即楊某主張承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)楊某抗辯李某、趙某訴訟主體不符、主張給付無(wú)法律依據(jù)的意見與法不符，不予支持；同時(shí)，對(duì)其辯稱李某、趙某的給付行為系自愿行為，且楊某的監(jiān)護(hù)權(quán)被非法剝奪，因無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。楊某的丈夫李家新處于無(wú)行為能力狀態(tài)，客觀上已決定其需兩人護(hù)理，除護(hù)工外，事實(shí)上楊某曾經(jīng)與護(hù)工共同擔(dān)負(fù)著護(hù)理之責(zé)，因后來(lái)產(chǎn)生矛盾而離開。在楊某離開醫(yī)院期間，李某、趙某每天扶助護(hù)工護(hù)理李家新至今，并為了李家新能及早康復(fù)而對(duì)其加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)給，對(duì)于李某、趙某照顧、護(hù)理李家新的行為，楊某作為李家新的妻子應(yīng)該給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，綜合考慮李某、趙某的護(hù)理情況和與李家新的親情關(guān)系，酌情按每月1800元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，則從2014年12月至2015年11月的護(hù)理補(bǔ)償金為21600元；對(duì)李某、趙某主張從2014年12月至2015年12月墊付給護(hù)工的13個(gè)月的工資（1500元／月）共計(jì)19500元，有護(hù)工的證詞在卷佐證，予以認(rèn)定；對(duì)外購(gòu)藥品，××情需要而購(gòu)，且有醫(yī)師的相關(guān)證明，除其中一張手寫的金額190.08元不予認(rèn)定外，余下16618.80元予以認(rèn)定；李某、趙某已支付的住院醫(yī)療費(fèi)19616.38元有護(hù)工的證詞及相關(guān)票據(jù)佐證，予以認(rèn)定。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第十八條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見（試行）》第10條、第20條的規(guī)定，判決如下：一、楊某于該判決生效之日起十五日內(nèi)支付李某、趙某墊付的護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)55735.18元；支付護(hù)理補(bǔ)償金21600元；二、駁回李某、趙某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由楊某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見（試行）》第10條的規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟”。第20條的規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者侵害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，民法通則第十六條、第十七條規(guī)定的其他有監(jiān)護(hù)資格的人或者單位向人民法院起訴，要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任的，按照普通程序?qū)徖恚灰笞兏O(jiān)護(hù)關(guān)系的，按照特別程序?qū)徖恚患纫蟪袚?dān)民事責(zé)任，又要求變更監(jiān)護(hù)關(guān)系的，分別審理”。楊某作為李家新的監(jiān)護(hù)人，護(hù)理和照顧李家新是楊某應(yīng)當(dāng)履行的監(jiān)護(hù)職責(zé)。本案中，李某、趙某作為有監(jiān)護(hù)資格的人，認(rèn)為楊某沒有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，其有權(quán)起訴請(qǐng)求楊某承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即李某、趙某起訴楊某是基于監(jiān)護(hù)權(quán)法律關(guān)系。因此，本案案由可確定為監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛。李家新在本案中不屬于需要查明事實(shí)和分清責(zé)任而必須參加訴訟的當(dāng)事人。李家新在勞務(wù)活動(dòng)中受到損害是否由接受勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任，是另外的法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。楊某認(rèn)為一審判決確定的支付款項(xiàng)在計(jì)算上有錯(cuò)誤，且該款項(xiàng)系李某、趙某自愿承擔(dān)，以及李某、趙某亂用訴權(quán)的理由，與本案事實(shí)不符。綜上，楊某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　苗勁松 審判員　　張?jiān)i 審判員　　李　明

書記員：周菁芳