楊某
張永信（北京天溢律師事務(wù)所）
官長(zhǎng)水（北京天溢律師事務(wù)所）
懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務(wù)有限公司
丁倩
吳玉喜（河北范春明律師事務(wù)所）

原告楊某。
委托代理人張永信、官長(zhǎng)水，北京市天溢律師事務(wù)所律師。
被告懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地，懷來縣北辛堡鎮(zhèn)天皇山莊QGMI型別墅二樓。
法定代表人趙宏延。
委托代理人丁倩，系懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務(wù)有限公司職員。
委托代理人吳玉喜，河北范春明律師事務(wù)所律師。
原告楊某與被告懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院審查受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某及其委托代理人張永信、官長(zhǎng)水、被告懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務(wù)有限公司的委托代理人丁倩、吳玉喜到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱，我丈夫蘇明富于2016年1月2日經(jīng)楊維華（系被告員工〕介紹入職被告公司從事社區(qū)保安工作，每月工資1650元，雙方依法建立了勞動(dòng)關(guān)系。
2016年3月7日凌晨我丈夫蘇明富下班途中發(fā)生交通事故死亡，但被告未為其依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告為逃避工傷責(zé)任，拒絕承認(rèn)我丈夫?yàn)槠鋯T工。
現(xiàn)我不服懷來縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的裁決，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》及相關(guān)法律規(guī)定，依法起訴至人民法院，請(qǐng)求人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上確認(rèn)我的配偶蘇明富與被告2016年1月2日至2016年3月7日存在勞動(dòng)關(guān)系，被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱，一、蘇明富與我公司的關(guān)系不屬于勞動(dòng)關(guān)系。
根據(jù)法學(xué)解釋，勞務(wù)關(guān)系是由兩個(gè)或兩個(gè)以上的平等主體，建立的一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
其適用的法律主要是《中華人民共和國(guó)合同法》。
主要特點(diǎn)是:1、是一種準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系。
2、工作內(nèi)容具有臨時(shí)性。
3、由用工方提供工作環(huán)境和工作條件。
4、根據(jù)用工方的指示從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
5、由用工方發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。
2016年1月2日，我公司依照《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，與蘇明富簽訂了勞務(wù)協(xié)議，約定,我方聘請(qǐng)?zhí)K明富為夜值巡邏員，稅前月勞務(wù)費(fèi)為1650元。
雙方確定勞務(wù)關(guān)系形式合法，內(nèi)容合法。
二、從司法實(shí)踐來看，蘇明富與我公司的關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系。
前不久，懷來縣環(huán)境衛(wèi)生管理處發(fā)生一起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案件。
案情是:李某某是懷來縣環(huán)境衛(wèi)生管理處的清潔工。
在工作中不幸發(fā)生交通事故。
為了依法獲得工傷賠償，李某某經(jīng)過勞動(dòng)仲裁、一審、二審訴訟，最終沒有被認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。
因此，從司法實(shí)踐來看，蘇明富與我公司的關(guān)系不能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。
綜上所述:蘇明富與我公司的關(guān)系不能認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，建議法庭對(duì)原告的請(qǐng)求予以駁回。
原告提供如下證據(jù):1、懷來縣公安交警大隊(duì)對(duì)王世寬的詢問筆錄一份，證明原告配偶蘇明富下班途中發(fā)生交通事故的事實(shí)；2、原告訴訟前代理人對(duì)梁玉音、楊維華、王世寬的調(diào)查筆錄各一份，證明蘇明富在被告處工作的事實(shí)；3、工資卡、餐卡各一份，證明被告為蘇明富提供勞動(dòng)條件和發(fā)放工資的事實(shí)；4、仲裁裁決書一份，證明原告已經(jīng)仲裁且在法定期限內(nèi)提起訴訟的事實(shí)；5、仲裁開庭筆錄一份，證明被告在仲裁開庭時(shí)對(duì)上列證據(jù)1、2無異議。
被告提供勞務(wù)協(xié)議一份，證明蘇明富與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方屬于勞務(wù)關(guān)系。
根據(jù)原被告訴辯、結(jié)合上列證據(jù)，本院查明以下事實(shí)，蘇明富系原告楊某配偶，2016年1月2日經(jīng)楊維華介紹蘇明富到被告懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務(wù)有限公司上班，從事夜值巡邏工作，工作期限從2016年1月2日至2017年1月1日，月工資1650元，發(fā)放工資時(shí)間為每月的十五日，由被告打入為蘇明富提供的工資卡。
蘇明富的工作時(shí)間為每晚六點(diǎn)鐘至次日凌晨?jī)牲c(diǎn)鐘，主要是負(fù)責(zé)小區(qū)的夜間保衛(wèi)，被告在上班時(shí)間為蘇明富配置了棉大衣、帽子、手套及反光背心，并發(fā)放餐卡安排就餐一次。
被告公司現(xiàn)有類似蘇明富的巡邏員四十人左右，并制定了職工花名冊(cè)。
2016年3月7日，蘇明富在凌晨?jī)牲c(diǎn)鐘下班回家途中發(fā)生交通事故死亡，之后原告申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)蘇明富與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，懷來縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2016年7月5日作出懷勞人仲案字（2016）第37號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)定蘇明富與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告不服仲裁裁決向本院提起訴訟。
本院認(rèn)為，被告懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務(wù)有限公司系依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照并正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)法人，其作為用人單位與原告楊某配偶蘇明富均符合勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，蘇明富在被告處工作期間，接受被告的管理、安排，被告按月支付工資，工作期間安排就餐、提供棉大衣、帽子及反光背心，蘇明富按照被告安排夜間在社區(qū)巡邏，其提供的勞動(dòng)是被告業(yè)務(wù)的組成部分，故雙方之間為勞動(dòng)關(guān)系。
被告辯稱雙方為勞務(wù)關(guān)系并提供了勞務(wù)協(xié)議一份，首先，原告認(rèn)為該協(xié)議并非蘇明富本人簽名、捺印，且被告庭審時(shí)未提供協(xié)議原件，因被告未申請(qǐng)筆記鑒定，在本院指定期間內(nèi)亦未提供勞務(wù)協(xié)議原件，故對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性本院不予確認(rèn)；其次，該協(xié)議約定了蘇明富工作期限、工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)條件，還約定了被告《員工花名冊(cè)》中“公司紀(jì)律、行政處分和員工申訴”適用于蘇明富，雖然協(xié)議名稱為勞務(wù)協(xié)議，并在乙方（蘇明富）義務(wù)欄約定“乙方承諾，無論乙方是否與任何第三方存在勞動(dòng)關(guān)系，本協(xié)議為勞務(wù)協(xié)議，在任何情形下雙方均不視為勞動(dòng)合同，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系”，但其載明了被告單位的名稱、住所地和法定代表人及勞動(dòng)者的姓名、住址、身份證號(hào)碼，從其內(nèi)容反應(yīng)已具備勞動(dòng)合同的條款。
故對(duì)被告以該勞務(wù)協(xié)議認(rèn)為雙方系勞務(wù)關(guān)系的抗辯意見不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?第一款 ?、第十七條 ?，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部[2005]12號(hào)）第一條、第二條第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告楊某配偶蘇明富與被告懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務(wù)有限公司于2016年1月2日至2016年3月7日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務(wù)有限公司系依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照并正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)法人，其作為用人單位與原告楊某配偶蘇明富均符合勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，蘇明富在被告處工作期間，接受被告的管理、安排，被告按月支付工資，工作期間安排就餐、提供棉大衣、帽子及反光背心，蘇明富按照被告安排夜間在社區(qū)巡邏，其提供的勞動(dòng)是被告業(yè)務(wù)的組成部分，故雙方之間為勞動(dòng)關(guān)系。
被告辯稱雙方為勞務(wù)關(guān)系并提供了勞務(wù)協(xié)議一份，首先，原告認(rèn)為該協(xié)議并非蘇明富本人簽名、捺印，且被告庭審時(shí)未提供協(xié)議原件，因被告未申請(qǐng)筆記鑒定，在本院指定期間內(nèi)亦未提供勞務(wù)協(xié)議原件，故對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性本院不予確認(rèn)；其次，該協(xié)議約定了蘇明富工作期限、工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)條件，還約定了被告《員工花名冊(cè)》中“公司紀(jì)律、行政處分和員工申訴”適用于蘇明富，雖然協(xié)議名稱為勞務(wù)協(xié)議，并在乙方（蘇明富）義務(wù)欄約定“乙方承諾，無論乙方是否與任何第三方存在勞動(dòng)關(guān)系，本協(xié)議為勞務(wù)協(xié)議，在任何情形下雙方均不視為勞動(dòng)合同，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系”，但其載明了被告單位的名稱、住所地和法定代表人及勞動(dòng)者的姓名、住址、身份證號(hào)碼，從其內(nèi)容反應(yīng)已具備勞動(dòng)合同的條款。
故對(duì)被告以該勞務(wù)協(xié)議認(rèn)為雙方系勞務(wù)關(guān)系的抗辯意見不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ?第一款 ?、第十七條 ?，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部[2005]12號(hào)）第一條、第二條第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告楊某配偶蘇明富與被告懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務(wù)有限公司于2016年1月2日至2016年3月7日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張建明
審判員：聞達(dá)
審判員：韓少輝

書記員：田建軍