楊某
張永信（北京天溢律師事務所）
官長水（北京天溢律師事務所）
懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務有限公司
丁倩
吳玉喜（河北范春明律師事務所）

原告楊某。
委托代理人張永信、官長水，北京市天溢律師事務所律師。
被告懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務有限公司，住所地，懷來縣北辛堡鎮(zhèn)天皇山莊QGMI型別墅二樓。
法定代表人趙宏延。
委托代理人丁倩，系懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務有限公司職員。
委托代理人吳玉喜，河北范春明律師事務所律師。
原告楊某與被告懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務有限公司勞動爭議糾紛一案，本院審查受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告楊某及其委托代理人張永信、官長水、被告懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務有限公司的委托代理人丁倩、吳玉喜到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱，我丈夫蘇明富于2016年1月2日經(jīng)楊維華（系被告員工〕介紹入職被告公司從事社區(qū)保安工作，每月工資1650元，雙方依法建立了勞動關系。
2016年3月7日凌晨我丈夫蘇明富下班途中發(fā)生交通事故死亡，但被告未為其依法繳納社會保險費，被告為逃避工傷責任，拒絕承認我丈夫為其員工。
現(xiàn)我不服懷來縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的裁決，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》及相關法律規(guī)定，依法起訴至人民法院，請求人民法院在查明事實的基礎上確認我的配偶蘇明富與被告2016年1月2日至2016年3月7日存在勞動關系，被告承擔本案的訴訟費。
被告懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務有限公司辯稱，一、蘇明富與我公司的關系不屬于勞動關系。
根據(jù)法學解釋，勞務關系是由兩個或兩個以上的平等主體，建立的一種民事權利義務關系。
其適用的法律主要是《中華人民共和國合同法》。
主要特點是:1、是一種準勞動關系。
2、工作內(nèi)容具有臨時性。
3、由用工方提供工作環(huán)境和工作條件。
4、根據(jù)用工方的指示從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。
5、由用工方發(fā)放勞動報酬。
2016年1月2日，我公司依照《中華人民共和國合同法》規(guī)定，與蘇明富簽訂了勞務協(xié)議，約定,我方聘請?zhí)K明富為夜值巡邏員，稅前月勞務費為1650元。
雙方確定勞務關系形式合法，內(nèi)容合法。
二、從司法實踐來看，蘇明富與我公司的關系不是勞動關系。
前不久，懷來縣環(huán)境衛(wèi)生管理處發(fā)生一起確認勞動關系案件。
案情是:李某某是懷來縣環(huán)境衛(wèi)生管理處的清潔工。
在工作中不幸發(fā)生交通事故。
為了依法獲得工傷賠償，李某某經(jīng)過勞動仲裁、一審、二審訴訟，最終沒有被認定勞動關系。
因此，從司法實踐來看，蘇明富與我公司的關系不能認定為勞動關系。
綜上所述:蘇明富與我公司的關系不能認定為勞動關系，建議法庭對原告的請求予以駁回。
原告提供如下證據(jù):1、懷來縣公安交警大隊對王世寬的詢問筆錄一份，證明原告配偶蘇明富下班途中發(fā)生交通事故的事實；2、原告訴訟前代理人對梁玉音、楊維華、王世寬的調(diào)查筆錄各一份，證明蘇明富在被告處工作的事實；3、工資卡、餐卡各一份，證明被告為蘇明富提供勞動條件和發(fā)放工資的事實；4、仲裁裁決書一份，證明原告已經(jīng)仲裁且在法定期限內(nèi)提起訴訟的事實；5、仲裁開庭筆錄一份，證明被告在仲裁開庭時對上列證據(jù)1、2無異議。
被告提供勞務協(xié)議一份，證明蘇明富與被告之間不存在勞動關系，雙方屬于勞務關系。
根據(jù)原被告訴辯、結(jié)合上列證據(jù)，本院查明以下事實，蘇明富系原告楊某配偶，2016年1月2日經(jīng)楊維華介紹蘇明富到被告懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務有限公司上班，從事夜值巡邏工作，工作期限從2016年1月2日至2017年1月1日，月工資1650元，發(fā)放工資時間為每月的十五日，由被告打入為蘇明富提供的工資卡。
蘇明富的工作時間為每晚六點鐘至次日凌晨兩點鐘，主要是負責小區(qū)的夜間保衛(wèi)，被告在上班時間為蘇明富配置了棉大衣、帽子、手套及反光背心，并發(fā)放餐卡安排就餐一次。
被告公司現(xiàn)有類似蘇明富的巡邏員四十人左右，并制定了職工花名冊。
2016年3月7日，蘇明富在凌晨兩點鐘下班回家途中發(fā)生交通事故死亡，之后原告申請仲裁，要求確認蘇明富與被告之間存在勞動關系，懷來縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年7月5日作出懷勞人仲案字（2016）第37號仲裁裁決書，認定蘇明富與被告之間不存在勞動關系，原告不服仲裁裁決向本院提起訴訟。
本院認為，被告懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務有限公司系依法登記領取營業(yè)執(zhí)照并正常經(jīng)營的企業(yè)法人，其作為用人單位與原告楊某配偶蘇明富均符合勞動法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，蘇明富在被告處工作期間，接受被告的管理、安排，被告按月支付工資，工作期間安排就餐、提供棉大衣、帽子及反光背心，蘇明富按照被告安排夜間在社區(qū)巡邏，其提供的勞動是被告業(yè)務的組成部分，故雙方之間為勞動關系。
被告辯稱雙方為勞務關系并提供了勞務協(xié)議一份，首先，原告認為該協(xié)議并非蘇明富本人簽名、捺印，且被告庭審時未提供協(xié)議原件，因被告未申請筆記鑒定，在本院指定期間內(nèi)亦未提供勞務協(xié)議原件，故對該協(xié)議的真實性本院不予確認；其次，該協(xié)議約定了蘇明富工作期限、工作時間、工作地點、工作內(nèi)容、勞動報酬、勞動條件，還約定了被告《員工花名冊》中“公司紀律、行政處分和員工申訴”適用于蘇明富，雖然協(xié)議名稱為勞務協(xié)議，并在乙方（蘇明富）義務欄約定“乙方承諾，無論乙方是否與任何第三方存在勞動關系，本協(xié)議為勞務協(xié)議，在任何情形下雙方均不視為勞動合同，雙方不存在勞動關系”，但其載明了被告單位的名稱、住所地和法定代表人及勞動者的姓名、住址、身份證號碼，從其內(nèi)容反應已具備勞動合同的條款。
故對被告以該勞務協(xié)議認為雙方系勞務關系的抗辯意見不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?第一款 ?、第十七條 ?，《勞動和社會保障部關于確認勞動關系有關事項的通知》（勞社部[2005]12號）第一條、第二條第（一）項，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認原告楊某配偶蘇明富與被告懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務有限公司于2016年1月2日至2016年3月7日期間存在勞動關系。
案件受理費10元，由被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省口市中級人民法院。

本院認為，被告懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務有限公司系依法登記領取營業(yè)執(zhí)照并正常經(jīng)營的企業(yè)法人，其作為用人單位與原告楊某配偶蘇明富均符合勞動法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，蘇明富在被告處工作期間，接受被告的管理、安排，被告按月支付工資，工作期間安排就餐、提供棉大衣、帽子及反光背心，蘇明富按照被告安排夜間在社區(qū)巡邏，其提供的勞動是被告業(yè)務的組成部分，故雙方之間為勞動關系。
被告辯稱雙方為勞務關系并提供了勞務協(xié)議一份，首先，原告認為該協(xié)議并非蘇明富本人簽名、捺印，且被告庭審時未提供協(xié)議原件，因被告未申請筆記鑒定，在本院指定期間內(nèi)亦未提供勞務協(xié)議原件，故對該協(xié)議的真實性本院不予確認；其次，該協(xié)議約定了蘇明富工作期限、工作時間、工作地點、工作內(nèi)容、勞動報酬、勞動條件，還約定了被告《員工花名冊》中“公司紀律、行政處分和員工申訴”適用于蘇明富，雖然協(xié)議名稱為勞務協(xié)議，并在乙方（蘇明富）義務欄約定“乙方承諾，無論乙方是否與任何第三方存在勞動關系，本協(xié)議為勞務協(xié)議，在任何情形下雙方均不視為勞動合同，雙方不存在勞動關系”，但其載明了被告單位的名稱、住所地和法定代表人及勞動者的姓名、住址、身份證號碼，從其內(nèi)容反應已具備勞動合同的條款。
故對被告以該勞務協(xié)議認為雙方系勞務關系的抗辯意見不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?第一款 ?、第十七條 ?，《勞動和社會保障部關于確認勞動關系有關事項的通知》（勞社部[2005]12號）第一條、第二條第（一）項，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認原告楊某配偶蘇明富與被告懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務有限公司于2016年1月2日至2016年3月7日期間存在勞動關系。
案件受理費10元，由被告負擔。

審判長：張建明
審判員：聞達
審判員：韓少輝

書記員：田建軍